上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
上訴人（原審被告）：姜春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
上訴人委托訴訟代理人:付瑞東，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙廣忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人:李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、姜春華與被上訴人趙廣忠因買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初2611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、姜春華上訴請求：1、撤銷文安縣法院一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。理由是：1、一審法院未對管轄異議作出處理，徑行缺席審判，程序違法；2、一審未對貨物質(zhì)量問題做出認定和處理，屬于認定事實不清。趙廣忠辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)維持原判。
趙廣忠向一審法院起訴請求：劉某某、姜春華為我工廠客戶，2012年3月1日，曾在原告工廠拉取模板19包，單價3100元，共計58900元，有欠條為證。之后，劉某某、姜春華先后給付我15000元，期間我多次與劉某某、姜春華溝通商量，他們遲遲不予還清，并以各種理由拒絕給付。請求法院依法判令劉某某、姜春華還清原告貨款43900元。
一審法院認定事實：雙方系買賣關(guān)系，趙廣忠為劉某某、姜春華提供模板，劉某某、姜春華共欠原告模板款43900元。此款經(jīng)趙廣忠多次催要未付。一審法院認為，趙廣忠與劉某某、姜春華模板買賣關(guān)系成立，有趙廣忠提供的欠條為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分。故對趙廣忠要求償還模板款43900元的訴訟請求，本院予以支持。一審法院判決：劉某某、姜春華償還原告趙廣忠模板款43900元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二審中，上訴人提交了新證據(jù)，本院組織當事人依法進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2012年3月1日，劉某某、姜春華從趙廣忠工廠購買模板19包，總價款58900元，當時未付。后劉某某、姜春華陸續(xù)給付趙廣忠15000元，余款至今未付。雙方當事人在訴前未就貨物質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議。另查明，上訴人在一審答辯期間曾提出管轄異議，一審法院未作處理。以上事實有欠條、當事人陳述及郵件全程跟蹤查詢單可證。

本院認為，雙方買賣關(guān)系及欠款事實清楚，證據(jù)確實充分，被上訴人的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于貨物質(zhì)量問題，因上訴人未提供有效證據(jù)且未在有效期間內(nèi)提出，本院不予認定。關(guān)于管轄異議問題，一審未作處理雖屬程序錯誤，但因一審法院有實際管轄權(quán)且未影響實體處理，故對上訴人該項主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費898元，由上訴人劉某某、姜春華負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙復強 審　判　員　　孫克儉 代理審判員　　宋　巍

書記員：于學嬌