劉某某
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
河北朋濤律師事務(wù)所（河北朋濤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
田立軍

原告劉某某。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，地址唐山市。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田立軍，該公司職員。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員么文國、審判員劉勇、代理審判員孟德玉組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人李艷敏、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人田立軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月27日3時10分許，河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)西戶莊村駕駛?cè)死顒傫{駛冀G×××××重型半掛牽引車沿廊坊市112線由西向東行駛，行駛至事故地點(diǎn)處時，該車前部與吉林省梨樹縣董家堡鄉(xiāng)張油坊村七社駕駛?cè)硕捡{駛的冀B×××××重型半掛牽引尾部相撞，致使冀B×××××重型半掛牽引車前部與河北省唐山市路南區(qū)漢沽漢豐鎮(zhèn)么家鋪村一街1排13號駕駛?cè)嗣粗句侎{駛的冀B×××××重型半掛牽引車前部與重型半掛牽引尾部相撞，造成四方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)硕▲P臣、李剛受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交警支隊二大隊廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第××號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李剛負(fù)此事故的全部責(zé)任，丁鳳臣、么志鋪、鄭永明不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與被告就冀B×××××重型半掛牽引車、冀B×××××掛為保險標(biāo)的所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。廊坊市公安交警支隊二大隊廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第××號道路交通事故認(rèn)定書與法無悖，且雙方均無異議，本院予以采信。依據(jù)關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，本院認(rèn)為原告向自己車輛所投保的保險公司主張理賠與法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定:“因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日其，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?，本院認(rèn)為保險公司在向被保險人理賠后，享有向第三者行使追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于被告保險公司辯稱被保險車輛公估價格過高，豐南法醫(yī)鑒定傷殘等級過高，保留重新鑒定的權(quán)利，如果鑒定的話在七日內(nèi)提交重新鑒定申請，否則視為我司自動放棄權(quán)利的說法，因被告保險公司在開庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請，本院認(rèn)定被告保險公司自動放棄權(quán)利，不再允許其重新鑒定。原告的車輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的，合法有效，且報告保險公司未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告所訴的公估費(fèi)、、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，原告車輛為營運(yùn)性車輛，交通費(fèi)不屬于賠償范圍，因此對于原告交通費(fèi)的主張，本院不予支持。對于被告保險公司辯稱停運(yùn)損失按照合同約定不應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)的說法，因根據(jù)原、被告簽訂的合同條款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故產(chǎn)生的停駛停運(yùn)的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，因此本院對被告保險公司的觀點(diǎn)予以采信。原告主張已賠付駕駛?cè)说?、在保險限額內(nèi)5萬元的經(jīng)濟(jì)損失，因原告在被告保險公司處投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)），責(zé)任限額為人民幣50000元，且原告已經(jīng)實際賠償給被保險車輛駕駛?cè)?，因此本院對原告此項主張予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××重型半掛牽引車、冀B×××××掛保險范圍內(nèi)給付原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣171645元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)2747元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)253元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告就冀B×××××重型半掛牽引車、冀B×××××掛為保險標(biāo)的所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。廊坊市公安交警支隊二大隊廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第××號道路交通事故認(rèn)定書與法無悖，且雙方均無異議，本院予以采信。依據(jù)關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，本院認(rèn)為原告向自己車輛所投保的保險公司主張理賠與法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定:“因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日其，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”，本院認(rèn)為保險公司在向被保險人理賠后，享有向第三者行使追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于被告保險公司辯稱被保險車輛公估價格過高，豐南法醫(yī)鑒定傷殘等級過高，保留重新鑒定的權(quán)利，如果鑒定的話在七日內(nèi)提交重新鑒定申請，否則視為我司自動放棄權(quán)利的說法，因被告保險公司在開庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請，本院認(rèn)定被告保險公司自動放棄權(quán)利，不再允許其重新鑒定。原告的車輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的，合法有效，且報告保險公司未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告所訴的公估費(fèi)、、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，原告車輛為營運(yùn)性車輛，交通費(fèi)不屬于賠償范圍，因此對于原告交通費(fèi)的主張，本院不予支持。對于被告保險公司辯稱停運(yùn)損失按照合同約定不應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)的說法，因根據(jù)原、被告簽訂的合同條款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故產(chǎn)生的停駛停運(yùn)的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，因此本院對被告保險公司的觀點(diǎn)予以采信。原告主張已賠付駕駛?cè)说?、在保險限額內(nèi)5萬元的經(jīng)濟(jì)損失，因原告在被告保險公司處投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)），責(zé)任限額為人民幣50000元，且原告已經(jīng)實際賠償給被保險車輛駕駛?cè)?，因此本院對原告此項主張予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××重型半掛牽引車、冀B×××××掛保險范圍內(nèi)給付原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣171645元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)2747元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)253元。

審判長：么文國
審判員：劉勇
審判員：孟德玉

書記員：孫倩