故城縣盛某汽車銷售有限公司
張成義（故城縣法律援助中心）
劉玉某
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）
李道真（河北晨虹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:故城縣盛某汽車銷售有限公司。
法定代表人:邢榮廣，總經(jīng)理。
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司。
法定代表人:李華微，經(jīng)理。
上訴人故城縣盛某汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱:盛某公司）因與被上訴人劉玉某、原審被告北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱:中汽公司）買賣合同糾紛一案，不服故城縣人民法院（2013）故民二初字第1484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人盛某公司的法定代表人邢榮廣及其委托代理人張成義、被上訴人劉玉某及其委托代理人張洪滿、李道真到庭參加訴訟，原審被告中汽公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實(shí)判斷，訴爭(zhēng)車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購買的訴爭(zhēng)車輛。“故城縣盛某汽貿(mào)按揭購車一覽表”和“車貸購車協(xié)議書”均表明車輛的購銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。”的規(guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng)。因車輛車架號(hào)車輛識(shí)別代號(hào)與制造年月2011.10不符，盛某公司未能辦理登記上牌手續(xù)，致使車輛不能上路行駛，劉玉某不能實(shí)現(xiàn)購買車輛的合同目的，原審判決解除雙方的買賣合同并判決盛某公司返還劉玉某車款及車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌照等費(fèi)用共計(jì)40萬元，并無不當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。盛某公司與中汽公司之間的糾紛另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人故城縣盛某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實(shí)判斷，訴爭(zhēng)車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購買的訴爭(zhēng)車輛?！肮食强h盛某汽貿(mào)按揭購車一覽表”和“車貸購車協(xié)議書”均表明車輛的購銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng)。因車輛車架號(hào)車輛識(shí)別代號(hào)與制造年月2011.10不符，盛某公司未能辦理登記上牌手續(xù)，致使車輛不能上路行駛，劉玉某不能實(shí)現(xiàn)購買車輛的合同目的，原審判決解除雙方的買賣合同并判決盛某公司返還劉玉某車款及車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌照等費(fèi)用共計(jì)40萬元，并無不當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。盛某公司與中汽公司之間的糾紛另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人故城縣盛某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石潔
審判員：楊建一
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳