原告劉玉某，退休工人。
原告劉某某，農(nóng)民。
原告劉玉兵，個體戶。
三原告委托代理人尹炳銀，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司（下稱人壽財險宜城公司），住所地宜城市襄沙大道92號。
負責(zé)人唐逢新，人壽財險宜城公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告胡某某，個體戶。
委托代理人劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告劉玉某、劉某某、劉玉兵訴被告人壽財險宜城公司、胡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉玉某及三原告委托代理人尹炳銀，被告人壽財險宜城公司委托代理人孫國生，被告胡某某委托代理人劉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月27日早晨，案外人何家柱持“B2”型機動車駕駛證，駕駛鄂F××××ד桑塔納”牌小型轎車沿306省道由東向西行駛。7時10分許，當(dāng)案外人何家柱駕車行駛至123km＋700m處時，因案外人何家柱未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致鄂F××××ד桑塔納”牌小型轎車與前方同向行駛的人力三輪車追尾相撞，造成人力三輪車駕駛?cè)藙⒛硣乐厥軅?、兩車不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年8月5日，依據(jù)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認字（2014）第07087B號道路交通事故認定書，認定案外人何家柱承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某被送往宜城市人民醫(yī)院搶救治療，后因傷勢嚴重經(jīng)搶救無效于2014年9月21日死亡，共開支搶救醫(yī)療費28767.91元。次日，宜城市公安局司法鑒定中心作出公（宜）交鑒（法）字（2014）0057號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，認定劉某因在交通事故中身體多處遭受鈍性暴力作用致多器官功能衰竭而死亡。
另查明，死者劉某，系原告劉玉某、劉某某、劉玉兵之父，生于1920年8月21日，住宜城市南營辦事處萬洋村1組。
再查明，鄂F××××ד桑塔納”牌小型轎車屬被告胡某某所有，案外人何家柱系被告胡某某雇傭的司機。該轎車在被告人壽財險宜城公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
上述事實，有原告的居民身份證、家庭戶口簿、宜城市南營辦事處萬洋村村委會出具的親屬關(guān)系證明；死者劉某的住院醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄、死亡醫(yī)學(xué)證明；道路交通事故認定書、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書；被告何家柱的機動車駕駛證、鄂F××××ד桑塔納”牌小型轎車的行駛證、保單等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間。審理中，原、被告雙方均未對宜公交認字（2014）第07087B號道路交通事故認定書認定的事故事實和事故責(zé)任提出異議，本院對該認定書認定的事故事實和事故責(zé)任予以采信，并酌定由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的，適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任。因此，本次交通事故導(dǎo)致劉某受傷并死亡產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人壽財險宜城公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對三原告承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，由被告胡某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對三原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、醫(yī)療費。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，三原告主張劉某傷后就醫(yī)的醫(yī)療費開支為28767.91元，該主張有醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄等證據(jù)在卷為證，本院予以采信。2、護理費。審理中，三原告依據(jù)宜城市國鑫物業(yè)服務(wù)公司出具的白條收據(jù)，要求被告支付劉某住院期間的護理費6720元。本院認為，該收據(jù)為白條收據(jù)，證據(jù)存在形式瑕疵，本院不予采信，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）中公布的、與護理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標準26008元計算。劉某住院56天的護理費為3990元（71.25元／天×56天）。三原告主張超出部分，本院不予支持。3、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準每天20元計算，劉某住院56天的伙食補助費應(yīng)為1120元（20元／天×56天）。三原告主張超出部分，本院不予支持。4、死亡賠償金。死者劉某在本次事故發(fā)生時已年滿94周歲，依據(jù)《人損解釋》第二十九條，參照《賠償標準》公布的“上一年度農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計算5年，其死亡賠償金為44335元（8867元×5年）。5、喪葬費。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“上一年度在崗職工年人均工資”38720元，以6個月計算，應(yīng)為19360元。6、精神撫慰金20000元。劉某在本次事故中沒有過錯，但三原告請求給予20000元精神損害撫慰金的主張過高，本院予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、侵權(quán)人的過錯程度及損害后果等因素，本院酌情支持給予15000元精神撫慰金。7、交通費500元。依據(jù)《人損解釋》第十七條第三款的規(guī)定，原告主張劉某住院期間的就醫(yī)交通費和辦理喪葬事宜支出的交通費為500元，結(jié)合劉某就醫(yī)的時間、地點，以及劉某死亡后辦理喪葬事宜的實際，本院酌情予以支持。8、車輛損失。三原告在審理中沒有提交財產(chǎn)損失的證據(jù)，本院對該項請求不予支持。以上損失共計113072.91元。依據(jù)法定賠償原則，被告人壽財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金44335元，護理費3990元，喪葬費19360元，交通費500元。合計93185元。不足部分19887.91元，由被告胡某某賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉玉某、劉某某、劉玉兵因劉某在本次交通事故中受傷、死亡所產(chǎn)生的損失共計113072.91元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償93185元，由被告胡某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償19887.91元。
二、駁回原告劉玉某、劉某某、劉玉兵的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1860元，減半收取930元，由被告胡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張松郁

書記員：黃林紅