上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店業(yè)主。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市華興金屬表面裝飾廠業(yè)主。
被上訴人（原審被告）溫國(guó)云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人劉某某因與被上訴人王某某、郝建國(guó)、溫國(guó)云追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第273號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人劉某某的委托代理人蘇慧達(dá)，被上訴人王某某的委托代理人井春杰，被上訴人郝建國(guó)到庭參加訴訟。被上訴人溫國(guó)云經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：死者于國(guó)珍系被車(chē)廂中彈出的鋼筋擊中導(dǎo)致死亡，如果車(chē)廂中的鋼筋不存在彎裝情況，則打開(kāi)車(chē)廂板時(shí)車(chē)廂中的鋼筋不會(huì)彈出擊中于國(guó)珍，因此彎裝鋼筋的行為本身具有危險(xiǎn)性且此行為與于國(guó)珍的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。上訴人劉某某使用3米長(zhǎng)車(chē)廂的車(chē)輛運(yùn)送6米長(zhǎng)的鋼筋、死者于國(guó)珍將鋼筋彎曲裝車(chē)、被上訴人溫國(guó)云放任于國(guó)珍將鋼筋彎曲裝車(chē)、被上訴人王某某在打開(kāi)車(chē)廂板時(shí)具有一定的疏忽，各方均存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)結(jié)合導(dǎo)致了于國(guó)珍死亡后果的發(fā)生，因此均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人劉某某關(guān)于被上訴人王某某的行為是于國(guó)珍死亡的充要條件、不需其他因素介入就能導(dǎo)致于國(guó)珍死亡的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2012）東民初字第228號(hào)民事判決中“本院認(rèn)為”部分寫(xiě)明：“被告劉某某未提供證據(jù)證實(shí)于國(guó)珍在此次傷害事件中存在過(guò)錯(cuò)，故其作為接收勞務(wù)的一方依法應(yīng)當(dāng)對(duì)于國(guó)珍的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，故在該案中，被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任是其舉證不能的法律后果，而本案中通過(guò)各方當(dāng)事人舉證及陳述，能夠認(rèn)定于國(guó)珍對(duì)其死亡自身負(fù)有責(zé)任，因此本案一審判決與黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2012）東民初字第228號(hào)生效民事判決并不矛盾，對(duì)于上訴人劉某某該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。原審判決對(duì)于各方責(zé)任認(rèn)定清楚、責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人劉某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2946元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李莎莎