上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。委托訴訟代理人：徐宏、李亞玲，河北歸元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市。委托訴訟代理人：張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉衛(wèi)龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。

劉某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。第一、本案所涉房屋系上訴人與被上訴人劉衛(wèi)龍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人劉衛(wèi)龍?jiān)谔幏衷摲课輹r(shí)并未告知上訴人，更未獲得上訴人有效授權(quán)。被上訴人高某某對被上訴人劉衛(wèi)龍不具有本案所涉房屋完全處分權(quán)的事實(shí)明知。根據(jù)我國法律對于共有財(cái)產(chǎn)處分的相關(guān)規(guī)定，劉衛(wèi)龍應(yīng)經(jīng)上訴人同意才有權(quán)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，否則，處分行為無效。第二、本案買賣雙方尚未就房屋買賣金額這一合同的主要條款達(dá)成合意，系買賣雙方意思表示不真實(shí)，依法不能成立，也未生效，更不應(yīng)受法律保護(hù)。第三、原審判決認(rèn)定被上訴人高某某享有案外人張?jiān)黾t28萬的債權(quán)，而案外人張?jiān)黾t享有被上訴人劉衛(wèi)龍的債權(quán)僅為5萬左右，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不對等。商品房買賣協(xié)議書中亦沒有相互抵頂?shù)囊馑急硎?，其所述抵頂事?shí)與合同約定不符。被上訴人高某某提交的音像證據(jù)因不具有證據(jù)的合法性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。第四、原審判決認(rèn)定“從被告高某某為被告劉衛(wèi)龍墊付房款、月供的行為也可以看出，二被告簽訂協(xié)議時(shí)均是自己的意思表示”無事實(shí)依據(jù)。二、原審判決適用法律錯誤。二被上訴人在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，被上訴人劉衛(wèi)龍未征得上訴人同意，更未獲得上訴人有效授權(quán)，且被上訴人高某某對此事實(shí)明知，故其就本案所涉協(xié)議的簽署不存在善意購買；被上訴人高某某未向被上訴人劉衛(wèi)龍支付合理對價(jià)，房屋也未進(jìn)行交付和辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，其權(quán)利不能得到法律的保護(hù)；本案所涉商品房買賣協(xié)議書不符合合同成立要件和生效要件，不具有合同效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，故請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。高某某答辯稱：高某某是張?jiān)黾t的債權(quán)人，張?jiān)黾t是劉衛(wèi)龍的債權(quán)人。2017年2月21日，三方經(jīng)過協(xié)商一致同意張?jiān)黾t將其對劉衛(wèi)龍的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某某，劉衛(wèi)龍折抵白溝鎮(zhèn)的商品房給了高某某。協(xié)議簽訂當(dāng)天，房屋就交給了高某某，高某某繼續(xù)以劉衛(wèi)龍名義按月償還銀行十萬元的貸款，同日高某某交納了欠繳的月供和物業(yè)費(fèi)共計(jì)55300元，并與物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，領(lǐng)了房屋的鑰匙準(zhǔn)備裝修。2017年4月雄安新區(qū)設(shè)立，白溝房價(jià)上漲，劉衛(wèi)龍反悔，阻擾高某某對房屋的占用、使用。高某某屬于善意取得，雙方簽訂的商品房買賣協(xié)議書合法有效。本訴訟是劉某某夫婦惡意串通產(chǎn)生的惡意訴訟，嚴(yán)重?fù)p害高某某的利益，依法應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審法院應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判。劉衛(wèi)龍答辯稱，同意上訴人劉某某的上訴。劉某某向一審法院起訴請求：一、請求依法確認(rèn)二被告所簽《商品房買賣協(xié)議書》無效；二、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：劉某某和劉衛(wèi)龍系夫妻關(guān)系，雙方在高碑店市白溝鎮(zhèn)按揭貸款購買了白溝津保路南側(cè)榮域住宅小區(qū)第5幢3單元2701號房產(chǎn)一處。2017年2月21日，劉衛(wèi)龍將該處房產(chǎn)出賣給高某某并簽訂《商品房買賣協(xié)議書》一式兩份，雙方協(xié)議的主要內(nèi)容為：由高某某購買劉衛(wèi)龍的該處房產(chǎn)，劉衛(wèi)龍對該房屋享有合法所有權(quán)、處分權(quán)，該房屋不涉及轉(zhuǎn)讓、抵押、買賣、遺囑繼承分割、遺贈、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、被人民法院查封等情形。該協(xié)議第2條約定內(nèi)容為購房數(shù)額，劉衛(wèi)龍的協(xié)議該第2條內(nèi)容為空，高某某提交的協(xié)議該條款有其自行書寫的總購房款共計(jì)35萬元的內(nèi)容。合同履行情況及房屋現(xiàn)狀：協(xié)議簽訂后，高某某為劉衛(wèi)龍向銀行償還兩個月月供3570元（1570元＋2000元），另外還墊付部分款項(xiàng)。對于墊付款項(xiàng)，劉衛(wèi)龍稱墊付了22700元，高某某稱實(shí)際墊付了42894元并提交了收據(jù)。對于墊付的具體數(shù)額，高某某、劉衛(wèi)龍對于對方的陳述均相互否認(rèn)，但均未提交其他證據(jù)佐證?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人爭議的房屋已在中國工商銀行高碑店支行辦理了按揭貸款抵押手續(xù)，由劉某某、劉衛(wèi)龍占有使用。高某某稱劉衛(wèi)龍出賣房屋是屬于相互抵頂欠款的情況，為證明此項(xiàng)主張高某某提交了與劉衛(wèi)龍和案外人張?jiān)黾t的錄像資料，資料顯示劉衛(wèi)龍已將房屋抵頂其欠張?jiān)黾t的欠款（約5萬元），而該房屋由張?jiān)黾t抵頂欠高某某的欠款（約28萬元），劉某某對錄像資料不予認(rèn)可，稱錄像資料系高某某與案外人張?jiān)黾t惡意串通，且系偷錄取得，但劉某某對此主張未提供反證證明。原審法院認(rèn)為，高某某、劉衛(wèi)龍簽訂協(xié)議時(shí)，對協(xié)議的條款作了明確具體的約定，雖然該協(xié)議在房款問題上存在瑕疵，但從其他條款看，高某某有理由相信劉衛(wèi)龍擁有完全的處分權(quán)；另外，由高某某提交的錄像資料看，簽訂協(xié)議時(shí)高某某和劉衛(wèi)龍與案外人張?jiān)黾t相互抵頂欠款的事實(shí)存在；再次，從高某某為劉衛(wèi)龍墊付房款、月供的行為也可以看出，高某某、劉衛(wèi)龍簽訂協(xié)議時(shí)均是自己的真實(shí)意思表示，也進(jìn)行了實(shí)際履行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”。本案原告劉某某恰是以被告劉衛(wèi)龍無處分權(quán)、自己對被告劉衛(wèi)龍出賣房屋不知情為由提起訴訟要求確認(rèn)合同無效，故應(yīng)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條》、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，判決為“駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)2449元由原告劉某某負(fù)擔(dān)?！北驹憾弻徖碇校?dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人劉某某和被上訴人高某某所持《商品房買賣協(xié)議書》格式條款內(nèi)容、尾部簽名一致。上訴人劉某某提交的《商品房買賣協(xié)議書》沒有填寫房款金額。被上訴人劉衛(wèi)龍稱他有意出售房屋，但與被上訴人高某某沒有商量好房款數(shù)額。被上訴人高某某一審提交的2017年4月20日錄像文字版資料顯示：張?jiān)黾t沒有認(rèn)可尚欠高某某28萬元，也沒有同意高某某所稱劉衛(wèi)龍認(rèn)可欠張?jiān)黾t27萬或28萬的說法，張?jiān)黾t說劉衛(wèi)龍欠其十幾萬元。高某某一審提交的2017年4月7日錄像文字版資料顯示：高某某與劉衛(wèi)龍對話中，劉衛(wèi)龍稱其妻不同意賣房，否則與其離婚。二審審理過程中，劉衛(wèi)龍陳述我只欠張?jiān)黾t幾萬元，不存在用房子抵頂欠款的事。劉衛(wèi)龍認(rèn)可高某某償還了部分貸款買房的款項(xiàng)，但對還款數(shù)額劉衛(wèi)龍和高某某陳述不一致。本案所涉房產(chǎn)系劉衛(wèi)龍、劉某某按揭貸款購買，已交付劉衛(wèi)龍、劉某某使用，該房產(chǎn)尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。
上訴人劉某某與被上訴人高某某、劉衛(wèi)龍確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人徐宏、李亞玲，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人張巖，被上訴人劉衛(wèi)龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是兩方以上的當(dāng)事人意思表示一致的民事法律行為。根據(jù)我國合同法規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。合同生效以合同依法成立為前提，未經(jīng)依法成立的合同，不受法律保護(hù)，不發(fā)生合同當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果。本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被上訴人高某某購買被上訴人劉衛(wèi)龍、劉某某夫妻共有的房產(chǎn)，高某某與劉衛(wèi)龍簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》，是否成立，有無法律效力。根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中被上訴人高某某主張與劉衛(wèi)龍簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》成立并已發(fā)生法律效力。高某某所舉證據(jù)為:《商品房買賣協(xié)議書》、兩份錄像文字版資料、以劉衛(wèi)龍名義向工商銀行的還款憑證、向小區(qū)物業(yè)交納房屋后期費(fèi)用的憑證等。本院認(rèn)為，高某某所舉《商品房買賣協(xié)議書》中約定的房屋價(jià)格系本人書寫，出賣方劉衛(wèi)龍不認(rèn)可，雙方對合同的主要條款尚未達(dá)成一致意見；所舉2017年4月20日錄像文字版資料的證明目的是該套房產(chǎn)系劉衛(wèi)龍、高某某與第三方張?jiān)黾t的債權(quán)抵頂所得，該錄像文字版資料顯示雙方的債權(quán)數(shù)額不確定、不對等。由于雙方爭執(zhí)的合同的價(jià)款沒有明確約定，被上訴人所舉證據(jù)亦不能證實(shí)爭議房屋的價(jià)款是多少，雙方又不能就價(jià)款達(dá)成一致，致使該合同缺少主張條款，也無法履行，屬于合同未依法成立的狀況，故上訴人劉某某主張合同尚未成立，本院應(yīng)予支持。由于合同尚未依法成立，故該合同對雙方不具有合同的效力。一審認(rèn)定合同有效欠當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3060號民事判決；二、高某某與劉衛(wèi)龍于2017年2月21日簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》不成立。一審案件受理費(fèi)2449元，由被上訴人劉衛(wèi)龍、高某某各自1225元；二審案件受理費(fèi)80元，由被上訴人高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　月
審判員　翟樂光
審判員　王洪月

書記員：杜少童