上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉玉山。
委托代理人趙文強(qiáng)，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告萬某。
原審被告鄧世秀。
委托代理人萬某，鄧世秀之子。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）與被上訴人劉玉山及原審被告萬某、鄧世秀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人邢誠(chéng)，被上訴人劉玉山的委托代理人趙文強(qiáng)，原審被告萬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月9日晚7時(shí)許，劉玉山從夷陵區(qū)釣魚臺(tái)建筑工地下班后到街對(duì)面商店購買洗衣粉，萬某駕駛鄧世秀所有的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車沿夷陵區(qū)發(fā)展大道往小溪塔方向行駛，當(dāng)行至清江潤(rùn)城小區(qū)門口時(shí)，將劉玉山撞倒并逃逸，造成劉玉山受傷。事故發(fā)生后，交警部門做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定萬某系無證駕駛、未遵守交通安全法規(guī)并肇事逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任。劉玉山受傷后，被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，共住院25天，診斷為：左股骨中段開放性骨折、全身多處軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑：全休3月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、半年后若骨愈合不良來院行植骨手術(shù)、骨折愈合后取內(nèi)固定、定期復(fù)查等。住院醫(yī)療費(fèi)28309.77元，由萬某支付。劉玉山住院期間由萬某進(jìn)行護(hù)理，并由萬某承擔(dān)住院期間伙食。劉玉山出院后，回到石首市家中休養(yǎng)，并在石首市人民醫(yī)院定期復(fù)查進(jìn)行門診治療，花去門診醫(yī)療費(fèi)1701.7元。劉玉山出院回石首時(shí)，萬某花去3000元雇請(qǐng)車輛送其回家。2014年11月5日，萬某給付劉玉山賠償款13000元。2015年4月17日，宜昌市夷陵醫(yī)院司法鑒定所做出（2015）臨鑒字第86號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定劉玉山的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)、后期治療費(fèi)建議為9000元左右或據(jù)實(shí)支付、誤工日評(píng)定為180天。劉玉山為此支付鑒定費(fèi)1900元。劉玉山提起訴訟，請(qǐng)求判令：各被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)104988.70元（其中：醫(yī)療費(fèi)1701.7元、護(hù)理費(fèi)4800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、誤工費(fèi)30000元、傷殘賠償金49704元、后期治療費(fèi)9000元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)563元、住宿費(fèi)720元、鑒定費(fèi)1900元，并由被告太平洋財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）。
原審法院同時(shí)查明：1、劉玉山系農(nóng)民，常年在外務(wù)工。交通事故發(fā)生前，劉玉山在湖北華盛建設(shè)工程有限公司的夷陵區(qū)釣魚臺(tái)樓盤項(xiàng)目部從事水電工作一年多，并居住在該工地。2、萬某駕駛的鄂E×××××號(hào)三輪摩托車登記車主為鄧世秀，車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。萬某駕駛車輛與劉玉山發(fā)生交通事故致劉玉山受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定萬某事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司是事故車輛的保險(xiǎn)人，車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)劉玉山的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然本案萬某有無證駕駛、肇事逃逸的違法行為，但根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，劉玉山仍有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司主張的追償權(quán)系另一法律關(guān)系，在本案中不應(yīng)一并處理。但根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的損害填補(bǔ)原則，劉玉山從萬某處已經(jīng)獲得的賠償，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償時(shí)作相應(yīng)扣減。超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失應(yīng)由萬某賠償，鄧世秀將車輛交給沒有依法取得駕駛資格的萬某駕駛，主觀上存在一定過錯(cuò)，應(yīng)與萬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、劉玉山的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，住院醫(yī)療費(fèi)28309.77元、門診醫(yī)療費(fèi)1701.7元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×10%×20年）、后期治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1900元，據(jù)實(shí)予以認(rèn)定；劉玉山請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，因其住院期間伙食均由萬某負(fù)擔(dān)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合醫(yī)囑，認(rèn)定為1150元（10元／天×115天）；劉玉山住院期間由萬某進(jìn)行護(hù)理，其請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)4800元不予支持；誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為20591.01元（41754元／年÷365天×180天）；精神損害撫慰金酌情支持2000元，交通費(fèi)酌情支持250元；住宿費(fèi)酌情支持360元。上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失鑒定費(fèi)1900元、超出保險(xiǎn)公司醫(yī)療賠償限額的損失30161.47元，應(yīng)由萬某、鄧世秀承擔(dān)。應(yīng)由太平洋財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付劉玉山82905.01元。因萬某已賠償劉玉山醫(yī)療費(fèi)28309.77元及現(xiàn)金13000元，扣減后還應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付劉玉山73656.71元。萬某雇請(qǐng)車輛花去交通費(fèi)3000元，在本案中劉玉山未請(qǐng)求，不予處理。經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。原審依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付劉玉山醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失73656.71元。二、由萬某、鄧世秀于本判決生效后賠償劉玉山醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41309.77元（已賠償）。三、駁回劉玉山的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)512元（已減半），由萬某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉玉山的殘疾賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)該按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，劉玉山人提供的南岳山社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》及湖北華盛建設(shè)工程有限公司釣魚臺(tái)項(xiàng)目部出具的《證明》和《水電班3-8月工資表》，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，依照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，劉玉山的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。劉玉山雖未提供水電工資質(zhì)證書，但湖北華盛建設(shè)工程有限公司證實(shí)其一直在該公司從事水電安裝工作，劉玉山也提供了其在該公司工作期間距交通事故發(fā)生前幾個(gè)月的工資表證實(shí)其收入情況，但因未能證明因交通事故實(shí)際減少的收入及最近三年的平均收入情況，原審依法參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉玉山的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨