上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉玉山。
委托代理人趙文強，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告萬某。
原審被告鄧世秀。
委托代理人萬某，鄧世秀之子。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌公司）與被上訴人劉玉山及原審被告萬某、鄧世秀機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2016年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險宜昌公司的委托代理人邢誠，被上訴人劉玉山的委托代理人趙文強，原審被告萬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月9日晚7時許，劉玉山從夷陵區(qū)釣魚臺建筑工地下班后到街對面商店購買洗衣粉，萬某駕駛鄧世秀所有的鄂E×××××號三輪摩托車沿夷陵區(qū)發(fā)展大道往小溪塔方向行駛，當行至清江潤城小區(qū)門口時，將劉玉山撞倒并逃逸，造成劉玉山受傷。事故發(fā)生后，交警部門做出《道路交通事故認定書》，認定萬某系無證駕駛、未遵守交通安全法規(guī)并肇事逃逸，負事故的全部責任。劉玉山受傷后，被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，共住院25天，診斷為：左股骨中段開放性骨折、全身多處軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑：全休3月、加強營養(yǎng)、半年后若骨愈合不良來院行植骨手術(shù)、骨折愈合后取內(nèi)固定、定期復查等。住院醫(yī)療費28309.77元，由萬某支付。劉玉山住院期間由萬某進行護理，并由萬某承擔住院期間伙食。劉玉山出院后，回到石首市家中休養(yǎng)，并在石首市人民醫(yī)院定期復查進行門診治療，花去門診醫(yī)療費1701.7元。劉玉山出院回石首時，萬某花去3000元雇請車輛送其回家。2014年11月5日，萬某給付劉玉山賠償款13000元。2015年4月17日，宜昌市夷陵醫(yī)院司法鑒定所做出（2015）臨鑒字第86號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定劉玉山的傷殘程度評定為十級、后期治療費建議為9000元左右或據(jù)實支付、誤工日評定為180天。劉玉山為此支付鑒定費1900元。劉玉山提起訴訟，請求判令：各被告賠償各項損失共計104988.70元（其中：醫(yī)療費1701.7元、護理費4800元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補助費1250元、誤工費30000元、傷殘賠償金49704元、后期治療費9000元、精神損害撫慰金3000元、交通費563元、住宿費720元、鑒定費1900元，并由被告太平洋財保宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）。
原審法院同時查明：1、劉玉山系農(nóng)民，常年在外務(wù)工。交通事故發(fā)生前，劉玉山在湖北華盛建設(shè)工程有限公司的夷陵區(qū)釣魚臺樓盤項目部從事水電工作一年多，并居住在該工地。2、萬某駕駛的鄂E×××××號三輪摩托車登記車主為鄧世秀，車輛在太平洋財險宜昌公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。萬某駕駛車輛與劉玉山發(fā)生交通事故致劉玉山受傷，經(jīng)交警部門認定萬某事故的全部責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以確認。太平洋財險宜昌公司是事故車輛的保險人，車輛投保了交強險，太平洋財險宜昌公司應(yīng)當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對劉玉山的損失承擔賠償責任。雖然本案萬某有無證駕駛、肇事逃逸的違法行為，但根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，劉玉山仍有權(quán)請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財險宜昌公司主張的追償權(quán)系另一法律關(guān)系，在本案中不應(yīng)一并處理。但根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的損害填補原則，劉玉山從萬某處已經(jīng)獲得的賠償，保險公司在承擔賠償時作相應(yīng)扣減。超出保險公司賠償范圍的損失應(yīng)由萬某賠償，鄧世秀將車輛交給沒有依法取得駕駛資格的萬某駕駛，主觀上存在一定過錯，應(yīng)與萬某承擔連帶賠償責任。2、劉玉山的各項經(jīng)濟損失，住院醫(yī)療費28309.77元、門診醫(yī)療費1701.7元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×10%×20年）、后期治療費9000元、鑒定費1900元，據(jù)實予以認定；劉玉山請求住院伙食補助費1250元，因其住院期間伙食均由萬某負擔，對該項請求不予支持；營養(yǎng)費結(jié)合醫(yī)囑，認定為1150元（10元／天×115天）；劉玉山住院期間由萬某進行護理，其請求護理費4800元不予支持；誤工費參照建筑業(yè)標準，認定為20591.01元（41754元／年÷365天×180天）；精神損害撫慰金酌情支持2000元，交通費酌情支持250元；住宿費酌情支持360元。上述各項經(jīng)濟損失鑒定費1900元、超出保險公司醫(yī)療賠償限額的損失30161.47元，應(yīng)由萬某、鄧世秀承擔。應(yīng)由太平洋財保宜昌中心支公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠付劉玉山82905.01元。因萬某已賠償劉玉山醫(yī)療費28309.77元及現(xiàn)金13000元，扣減后還應(yīng)由保險公司賠付劉玉山73656.71元。萬某雇請車輛花去交通費3000元，在本案中劉玉山未請求，不予處理。經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人達不成協(xié)議。原審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠付劉玉山醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失73656.71元。二、由萬某、鄧世秀于本判決生效后賠償劉玉山醫(yī)療費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失41309.77元（已賠償）。三、駁回劉玉山的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費512元（已減半），由萬某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，劉玉山的殘疾賠償金及誤工費應(yīng)該按何標準計算是本案二審的爭議焦點。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，劉玉山人提供的南岳山社區(qū)居民委員會出具的《證明》及湖北華盛建設(shè)工程有限公司釣魚臺項目部出具的《證明》和《水電班3-8月工資表》，可以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，依照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之規(guī)定，劉玉山的殘疾賠償金應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算殘疾賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。關(guān)于誤工費的計算標準問題。劉玉山雖未提供水電工資質(zhì)證書，但湖北華盛建設(shè)工程有限公司證實其一直在該公司從事水電安裝工作，劉玉山也提供了其在該公司工作期間距交通事故發(fā)生前幾個月的工資表證實其收入情況，但因未能證明因交通事故實際減少的收入及最近三年的平均收入情況，原審依法參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標準計算劉玉山的誤工費并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨