原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告：張家口市發(fā)展和改革委員會,住所地張家口市經(jīng)開區(qū)長城西大街10號。
被告：任建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。

原告劉某某與被告任建國租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托訴訟代理人王文濤、被告任建國到庭參加訴訟。在審理中，經(jīng)原告劉某某的申請，本院依法追加張家口市發(fā)展和改革委員會為本案原告，張家口市發(fā)展和改革委員會經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告騰出其居住原告的位于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街42號2單502室（以下簡稱訴爭房屋），支付自2005年至今的房租87600元。2、被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：被告于1989年至今一直租賃訴爭房屋至今。自2005年后。被告拒絕向原告繳納房屋租金。原告自2005年后，多次向被告索要房屋租金，但被告均拒絕繳納。原告無奈。起訴至法院，望判如所請。
被告任建國辯稱，訴爭房屋與原告沒有關(guān)系，不存在租賃關(guān)系。而且原告也沒有與我簽訂任何的租賃協(xié)議。1989年的時候原張家口地區(qū)財政局福利分房，原告把這個房子交給財政局，財政局分給原告一套新蓋的更大的房子，從那個時候起，訴爭房屋已經(jīng)與原告沒有任何關(guān)系了。訴爭房屋經(jīng)過財政局集體討論通過，把房子分給我的父親，由我來居住，當(dāng)初也有書面的東西。原告過去是建材局職工，后調(diào)到財政局，調(diào)到了財政局后，交出了訴爭房屋，領(lǐng)取了新房。原告和我收過房租，是代收房租，代收房屋并不意味著是原告的房子。在2002年的時候，我就和原告說過，如何將房子過戶到我的名下。2003年的時候，原告和我收取房租的時候，我再次和原告提起該問題，2004年開始我就不給原告房租了。當(dāng)時分給我父親，是公租房。而且我也沒有租賃被告的房屋。
本院經(jīng)審理認定事實如下：訴爭房屋原為張家口市冶金礦山建材局公產(chǎn)房。張家口市冶金礦山建材局將訴爭房屋分配給其職工原告劉某某承租居住。1987年原告從張家口市冶金礦山建材局調(diào)入原張家口地區(qū)財政局。1989年原張家口地區(qū)財政局將其所有的位于本市橋西區(qū)下東營7號樓一房屋分配給原告承租居住，原告將訴爭房屋交于原張家口地區(qū)財政局，原張家口地區(qū)財政局將訴爭房屋在內(nèi)的兩套公產(chǎn)房分配給其單位干部被告的父親任之江承租，而訴爭房屋由被告居住至今。原、被告確認被告將訴爭房屋的房租交于原告至2004年。原告稱張家口市冶金礦山建材局從其夫的工資中扣除訴爭房屋的房租。后原告購買了單位集資房一套。
另查，1997年8月25日，張家口市冶金礦山建材局與原告簽訂《張家口市房改售房協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：原告以標(biāo)準價5210元購買訴爭房屋56.7%的產(chǎn)權(quán)；原告以標(biāo)準價購買公有住房的，擁有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)、使用權(quán)、有限收益權(quán)、可以繼承，住用5年后可依法進入市場，張家口市冶金礦山建材局（或房地產(chǎn)管理部門）有優(yōu)先購買、租用權(quán)，售租房的收入按規(guī)定交納有關(guān)稅費后，雙方按各自的產(chǎn)權(quán)比例進行分配。2003年張家口市房管局核發(fā)了訴爭房屋的房屋所有權(quán)證（張房權(quán)證字第000028**），該房屋所有權(quán)證記載內(nèi)容為：房屋所有權(quán)人為原告，建筑面積44.17平方米，部分產(chǎn)權(quán)，個人產(chǎn)權(quán)比例56.7%，售房單位張家口市冶金礦山建材局。原告購買了訴爭房屋部分產(chǎn)權(quán)后與被告方因購買訴爭房屋問題發(fā)生糾紛，后被告拒付房租。張家口市冶金礦山建材局后被撤銷并入張家口市發(fā)展和改革委員會。
又查，張家口市住房制度改革委員會《關(guān)于深化城鎮(zhèn)房改有關(guān)問題的通知》【張房改委（2004）2號】第二條：從2004年10月1日起，全市公有住房租金每方米使用面積提高1.13元，即從平均2.5元提高到3.63元。

本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。本案訴爭房屋的房屋所有權(quán)證（張房權(quán)證字第××號）可證現(xiàn)原告按份共有訴爭房屋56.7%產(chǎn)權(quán)，剩余的產(chǎn)權(quán)為公產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)應(yīng)歸張家口市發(fā)展和改革委員會管理。根據(jù)訴爭房屋出租的歷史沿革，訴爭房屋現(xiàn)由被告承租居住不違反法律規(guī)定，但被告應(yīng)按公有住房租金的規(guī)定支付租金。而本案在現(xiàn)有證據(jù)的情況下，被告應(yīng)按張家口市住房制度改革委員會《關(guān)于深化城鎮(zhèn)房改有關(guān)問題的通知》【張房改（2004）2號】關(guān)于公有住房租金每方米使用面積平均價3.63元支付所欠從2005年1月至2018年12月的租金；因張家口市發(fā)展和改革委員會未出庭主張相關(guān)權(quán)利，故根據(jù)張家口市冶金礦山建材局與原告簽訂《張家口市房改售房協(xié)議書》的約定，原告有權(quán)要求被告向其支付訴爭房屋56.7%產(chǎn)權(quán)比例所占的租金額。原告以被告拒付租金為由主張被告騰房，但經(jīng)查被告拒付租金是因公有住房歷史遺留問題造成的，不應(yīng)成為解除本案公有住房租賃合同并騰房的事由，故本院對原告關(guān)于要求被告騰房的主張不予支持，但在本案后被告應(yīng)按相關(guān)約定和公有住房租金的規(guī)定向訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人履行支付租金等相關(guān)合同義務(wù)，如發(fā)生違約可由相關(guān)權(quán)利人主張相應(yīng)權(quán)利。
綜上所述，根據(jù)訴爭房屋所有權(quán)證記載的建筑面積換算成使用面積后計算，被告應(yīng)向原告支付從2005年1月至2018年12月的房屋租金11457元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十九條、第九十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任建國于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告劉某某支付從2005年1月至2018年12月的房屋租金11457元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1990元，減半收取計995元，由原告劉某某承擔(dān)865元，被告任建國承擔(dān)130元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 孫志斌

書記員： 鄭蘇丹