劉某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）

原告劉某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
負(fù)責(zé)人蘇少軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟笑非獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人陳小波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為冀A號(hào)越野車的實(shí)際所有人，委托司機(jī)閆凱與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。冀A號(hào)越野車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，原告作為該車車主有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張車輛損失，故對(duì)被告原告不適格的辯稱，本院不予采信；原告主張被告賠償車輛損失630481元，因滄平安鑒評(píng)（2015）損字第159號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)存在重大瑕疵，不應(yīng)作為本案依據(jù)，其損失應(yīng)按河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的TY2015-ZA0194號(hào)公估報(bào)告書(shū)確認(rèn)的444338元認(rèn)定；施救費(fèi)是原告為將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)減小損失的必要支出，且由青縣鴻遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸隊(duì)出具的施救費(fèi)發(fā)票為證，故對(duì)原告主張被告賠償施救費(fèi)2000元本院予以支持；被告對(duì)原告賠償?shù)谌叩能嚀p3000元未提出異議，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元；被告對(duì)原告支付的31600元的鑒定公估費(fèi)收據(jù)的合法性不予認(rèn)可，因庭審后原告已補(bǔ)充了正式發(fā)票，且該項(xiàng)支出是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院亦予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失444338元，施救費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)31600元；在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已賠付第三者的車輛損失3000元，以上四項(xiàng)共計(jì)480938元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)將該款匯至原告指定賬戶。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5235元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)4000元，原告承擔(dān)1235元。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為冀A號(hào)越野車的實(shí)際所有人，委托司機(jī)閆凱與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。冀A號(hào)越野車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，原告作為該車車主有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張車輛損失，故對(duì)被告原告不適格的辯稱，本院不予采信；原告主張被告賠償車輛損失630481元，因滄平安鑒評(píng)（2015）損字第159號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)存在重大瑕疵，不應(yīng)作為本案依據(jù)，其損失應(yīng)按河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的TY2015-ZA0194號(hào)公估報(bào)告書(shū)確認(rèn)的444338元認(rèn)定；施救費(fèi)是原告為將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)減小損失的必要支出，且由青縣鴻遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸隊(duì)出具的施救費(fèi)發(fā)票為證，故對(duì)原告主張被告賠償施救費(fèi)2000元本院予以支持；被告對(duì)原告賠償?shù)谌叩能嚀p3000元未提出異議，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元；被告對(duì)原告支付的31600元的鑒定公估費(fèi)收據(jù)的合法性不予認(rèn)可，因庭審后原告已補(bǔ)充了正式發(fā)票，且該項(xiàng)支出是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院亦予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失444338元，施救費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)31600元；在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已賠付第三者的車輛損失3000元，以上四項(xiàng)共計(jì)480938元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)將該款匯至原告指定賬戶。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5235元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)4000元，原告承擔(dān)1235元。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孟笑非

書(shū)記員：白梅