原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張之永，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉燎原，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：孫海元，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉立民，系被告丈夫。

原告劉某某與被告張某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張之永、劉燎原，被告張某某及其委托訴訟代理人孫海元、劉立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系隆堯縣隆堯鎮(zhèn)唐堯商場(chǎng)4棟1號(hào)商鋪的所有權(quán)人，原告因還債壓力大，患有抑郁癥精神恍惚期間，于2018年3月22日錯(cuò)誤的與被告簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。原告將建筑面積為379.04平方米的商鋪以100萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)給被告。
后原告經(jīng)了解得知，該商鋪的當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值為300萬(wàn)元左右。據(jù)此，原告認(rèn)為，原告在還債壓力大精神恍惚期間，不了解房產(chǎn)行情，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)值將該商鋪出售給被告，顯失公平，根據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
張某某辯稱(chēng)，原被告雙方簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》不存在顯失公平，原告訴訟請(qǐng)求不能成立。具體如下：一、原被告簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》期間，原告不存在“患有抑郁癥精神恍惚”的任何癥狀。1、原告根本未患抑郁癥。第一，2018年3月22日原告與其妻子李立平二人一同到被告家中，簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告當(dāng)場(chǎng)一次性將全額購(gòu)房款（20日已付75萬(wàn)，當(dāng)日支付25萬(wàn)）支付原告。原被告此前就購(gòu)房事宜的溝通交流、及3月22日簽訂合同全過(guò)程中，原告思維正常，情緒穩(wěn)定，精神愉悅，講話(huà)流利，意思表達(dá)清楚明確，反應(yīng)靈敏，根本不存在任何抑郁癥癥狀。第二，簽訂合同過(guò)程中，原告妻子一直也在場(chǎng)，從未提及原告患有病癥，對(duì)原告的簽訂合同行為無(wú)任何異議。第三，原告妻子也在房款收到條上簽字確認(rèn)，未提及原告患病。第四，原告一直在電力一線(xiàn)（高危行業(yè)）工作。電力系統(tǒng)有明文規(guī)定，決不允許患精神類(lèi)疾病職工上班。原告一直正常上班考勤，就證明其未患抑郁癥。以上足以證明原告訴稱(chēng)的“患有抑郁癥精神恍惚”，是其為合同反悔的借口之詞，純屬謊言。2、即使原告有抑郁癥，也不影響合同效力。無(wú)任何法律規(guī)定，患有抑郁癥為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人?；加幸钟舭Y的人同樣具有完全民事行為能力，原被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同公平、自愿性不容質(zhì)疑。二、原被告間《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》不存在顯失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”、《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期的“家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案”、《人民司法.案例》2013年第20期的“霍文紅與JamesAndrewGass蓋世金商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”確立的認(rèn)定合同顯失公平的審判規(guī)則，合同或其條款構(gòu)成顯失公平應(yīng)同時(shí)符合兩個(gè)要件，即主觀要件“合同訂立中一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)”，客觀要件“合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平”。其中任一要件不滿(mǎn)足的，均不得將合同認(rèn)定為顯失公平。1、原被告間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，該房屋100萬(wàn)元的成交價(jià)是公平合理的，交易符合法律和交易習(xí)慣，被告未獲得超額收益，原告利益未受損，雙方間利益并未失衡，未違反公平、等價(jià)有償原則。第一，該房屋100萬(wàn)元的成交價(jià)是雙方協(xié)商的結(jié)果。與被告簽約前，原告曾聯(lián)系多人出售隆堯縣唐堯商城4棟1號(hào)商鋪（包括同事齊彥營(yíng)），但均表示無(wú)意購(gòu)買(mǎi)。鑒于原被告是老同事，原告曾多次聯(lián)系被告，就出售隆堯縣唐堯商城4棟1號(hào)商鋪的事情請(qǐng)求幫忙，詢(xún)問(wèn)有無(wú)親友和朋友有意購(gòu)買(mǎi)商鋪。后在原告的再三請(qǐng)求下，答辯人與丈夫表示如果價(jià)格合理可以購(gòu)買(mǎi)該房屋。2018年3月22日，原告與妻子到被告家中協(xié)商商鋪出售價(jià)格問(wèn)題，雙方最終協(xié)商價(jià)款100萬(wàn)元。第二，100萬(wàn)元的成交價(jià)系基于以下因素：一、該商鋪的2018年度的租金原告已收取。二、近年唐堯商城內(nèi)商鋪?zhàn)饨疬B年下降，房屋租賃不景氣。三是房屋建筑時(shí)間在1996年，房屋已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)二十多年,房屋老舊，二樓滲漏雨嚴(yán)重，二樓不能正常出租使用，在一定程度上也降低了該房屋的實(shí)際價(jià)值。四、房屋過(guò)戶(hù)費(fèi)用（契稅、增值稅、登記費(fèi)用等）均由被告負(fù)擔(dān)。五、隆堯縣唐堯商城4棟1號(hào)商鋪房屋在2018年3月22日出售時(shí)，該房屋上設(shè)定的抵押權(quán)尚未滌除，該房屋交易存在交易風(fēng)險(xiǎn)。六、同期商城內(nèi)有多家商鋪進(jìn)行司法拍賣(mài)，主干道上八百平方商鋪起拍價(jià)格三百萬(wàn)元，多次流拍。在綜合考慮以下所有因素的基礎(chǔ)上，雙方確定的成交價(jià)為100萬(wàn)元。因此，雙方訂立合同時(shí)并沒(méi)有違反公平、等價(jià)有償原則。第三，該房屋成交價(jià)100萬(wàn)元，與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)基本持平，與市場(chǎng)價(jià)無(wú)明顯差距，被告未獲得超額收益，原告利益未受損。2、即使該房屋成交價(jià)100萬(wàn)元比當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)低，也不能認(rèn)定顯失公平。第一，民事權(quán)利是當(dāng)事人可自由處分的范疇，當(dāng)事人可低價(jià)甚至無(wú)償處分自己的權(quán)利。原被告雙方《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是完整和真實(shí)的，是雙方真實(shí)意思的結(jié)果，交易價(jià)格合理。即使該房屋成交價(jià)100萬(wàn)元比當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)略有出入，亦屬于原告意思自治、自由處分民事權(quán)利的范圍，而非顯失公平。第二，不能僅以成交價(jià)100萬(wàn)元比當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)低，就認(rèn)定顯失公平。最高人民法院“青海昆玉實(shí)業(yè)投資集團(tuán)有限公司與青海福果典當(dāng)有限公司合同糾紛案”[（2016）最高法民終234號(hào)]中“1.43104億元玉石，以總標(biāo)價(jià)3%計(jì)4541695元沖抵債務(wù)”，也未被認(rèn)定顯失公平。何況房屋成交價(jià)100萬(wàn)元，與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)基本持平，更不應(yīng)認(rèn)定。2、被告對(duì)房屋交易無(wú)任何優(yōu)勢(shì)。相反，原告經(jīng)驗(yàn)豐富，熟悉當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)市場(chǎng)行情、價(jià)格走勢(shì)等，對(duì)該房屋交易有著清醒的認(rèn)識(shí)和判斷，原告不屬于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或者處于弱勢(shì)地位的情況，雙方間《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》不能認(rèn)為是顯失公平。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；所謂沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。本案合同訂立中根本不存在被告故意利用其優(yōu)勢(shì)或者原告輕率、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的情形。第一，被告不具有優(yōu)勢(shì)或者經(jīng)驗(yàn)。被告僅為單位一般職員，社會(huì)交往很少，以前也從未進(jìn)行過(guò)二手房交易，無(wú)任何房產(chǎn)交易知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并不存在擁有優(yōu)勢(shì)的情形。第二，原告為1967年出生，2018年正是年富力強(qiáng)。原告及其妻子經(jīng)常通過(guò)抵押等方式向多家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資和貸款（房產(chǎn)證顯示的抵押貸款證實(shí)），證明原告及其夫妻二人具有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)和交易經(jīng)驗(yàn)，熟悉當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)市場(chǎng)行情、價(jià)格走勢(shì)等，對(duì)該房屋交易有著清醒的認(rèn)識(shí)和判斷，原告顯然不屬于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或者處于弱勢(shì)地位的情況。原告的合同簽字及合同履行等行為，均表明其系真實(shí)意思表示，且原告沒(méi)有證據(jù)證明被告利用了優(yōu)勢(shì)。第三，原告不存在危難急迫的情形。危難急迫一般指突發(fā)疾病、生意虧損等重大事故，而原告簽訂合同時(shí)并不存在這些情形，更不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的事實(shí)。綜上，原被告的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方意思自治的結(jié)果，雙方間權(quán)益平等，并未利益失衡。即使成交價(jià)與市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格存在一定差異，也并不構(gòu)成《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》顯失公平。在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，被告不存在經(jīng)濟(jì)上、政治上、人身關(guān)系上的優(yōu)勢(shì)或原告對(duì)交易缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷力，且被告又適當(dāng)?shù)乩昧诉@些客觀條件與原告簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的情形。原告與被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并未顯失公平，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的公平正義。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月22日，原告劉某某與被告張某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定，原告劉某某將位于隆堯縣城唐堯商城4棟1號(hào)商鋪[產(chǎn)權(quán)證號(hào)為?。?001）字第01001083，土地使用證號(hào)為隆國(guó)用第960099號(hào)]出賣(mài)給被告張某某，雙方約定該商鋪出賣(mài)價(jià)格為人民幣100萬(wàn)元。2018年3月20日，被告支付原告房款75萬(wàn)元，2018年3月22日即雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)日，被告又支付原告房款25萬(wàn)元，并由原告劉某某妻子李立平與被告一同與租戶(hù)李然然等三人見(jiàn)面，告知該商鋪戶(hù)主變更情況，被告與三位租戶(hù)進(jìn)行租期對(duì)接。2018年3月27日，原告將案涉商鋪房產(chǎn)證、土地使用證交付被告。訴訟中，經(jīng)原告委托，邢臺(tái)旭瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年9月25日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，案涉房屋評(píng)估價(jià)格為247.02萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告訴稱(chēng)因還債壓力大，患有抑郁癥精神恍惚期間，錯(cuò)誤地與被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原告當(dāng)庭提交了邢臺(tái)市人民醫(yī)院門(mén)診病歷，但該診斷醫(yī)生未出庭，無(wú)法確定該診斷結(jié)論的真實(shí)性，所以，原告稱(chēng)其患有抑郁癥，在精神恍惚期間，錯(cuò)誤地與被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的證據(jù)不足，本院對(duì)其訴稱(chēng)的上述理由不予采信。關(guān)于原告訴稱(chēng)的案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同顯失公平，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢?，認(rèn)定《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》顯失公平需滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：一是約定的價(jià)格在訂立合同時(shí)明顯違反公平、等價(jià)有償原則；二是被告張某某相較于劉某某更具有優(yōu)勢(shì)或經(jīng)驗(yàn)。本院認(rèn)為，其一，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一、二款關(guān)于對(duì)《合同法》第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)之規(guī)定，系針對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴中債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并非是顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然本案《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的房屋出售價(jià)格與原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的房屋評(píng)估價(jià)格之間存在差異，但二手房交易中的房屋價(jià)格系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，即使與市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格存在一定差異，并不能必然推斷《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定的價(jià)格在訂立合同時(shí)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。在本次訴訟中，原告未提交被告在本次房屋買(mǎi)賣(mài)中具有優(yōu)勢(shì)或自己沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，反而從該案房產(chǎn)證上顯示，原告多次用該房屋抵押貸款，抵押時(shí)需對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，說(shuō)明原告對(duì)案涉房產(chǎn)的價(jià)值非常清楚，故本院對(duì)原告所稱(chēng)本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同顯示公平的理由不予采納，對(duì)原告要求法院委托市場(chǎng)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告劉某某要求撤銷(xiāo)原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 褚瑞華
人民陪審員 張新林
人民陪審員 楊樂(lè)

書(shū)記員： 楊冠勛