上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。。
上訴人（原審被告）：何某某（何莉莉），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。。
上訴人（原審被告）：黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司，住所地河北省黃驊市文化路中段北側。組織機構代碼：05546675-6。
法定代表人：何某某（何莉莉），該公司總經(jīng)理。。
三上訴人委托代理人：徐偉，河北蔗寧律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：崔雨峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。。
上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司，住所地河北省滄州市南大港管理區(qū)一分區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：趙風亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓甫政，河北蔗寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫良勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。。
委托代理人：李成道，河北衡泰律師事務所律師。
原審第三人：袁芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。。
委托代理人:王子劍，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人劉某某、何某某（何莉莉）、崔雨峰、黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司、滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司因與被上訴人孫良勇、原審第三人袁芳民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、何某某（何莉莉）、黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司的委托代理人徐偉，上訴人滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司的委托代理人韓甫政，上訴人崔雨峰，被上訴人孫良勇的委托代理人李成道，原審第三人袁芳的委托代理人王子劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某、何莉莉、崔雨峰、黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司、滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司上訴請求：1.請求撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初269號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人劉某某是向滄州元弘典當有限公司借款，與被上訴人無借款事實存在，不應由被上訴人承擔償還責任。劉某某通過崔雨峰介紹向滄州元弘典當有限公司借款300萬元，借款事宜的商議及合同的簽訂、履行均是與滄州元弘典當有限公司相關負責人員接洽，與被上訴人無任何關系。對以上事實劉某某提供與滄州元弘典當有限公司法定代表人鮑東興的電話錄音，滄州元弘典當有限公司工作人員任金榮短信記錄和第三人銀行流水9個月近5億元。結合被上訴人簽訂借款合同時不在場，其后在合同上簽字，多次隨意更改擔保合同，多次開庭未出庭應訴，第三人袁芳不能講明款項的來源等事實，應認定劉某某并未向被上訴人貸款，被上訴人不具有向上訴人主張還款及擔保權利的主體資格。二、擔保人不應向被上訴人承擔保證責任。被上訴人并非真實的債權人及借款擔保合同擔保權人。本案中的保證人在簽訂擔保合同時擔保權人為滄州元弘典當有限公司，被上訴人提供的保證合同第一項存在修改擔保權人及多項合同條款等事實。被上訴人并非本案的債權人、擔保權人，無權向保證人主張擔保權利，保證人亦有權拒絕向被上訴人承擔保證責任。綜上，一審認定被上訴人與劉某某存在借款事實錯誤，證據(jù)不足。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。上訴人與被上訴人簽訂的《借款合同》及《保證合同》，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雖然《借款合同》及《保證合同》中孫良勇的簽字屬于后來填寫，但并不影響合同的效力，本院對該借貸合同的效力予以認定。孫良勇委托袁芳于2014年3月6日向劉某某指定的其妻子何某某（何莉莉）的賬戶匯款300萬元，劉某某當日為孫良勇出具了借款借據(jù)，孫良勇已按約履行了出借義務，劉某某應依約履行還款義務。五上訴人主張該款實際出借人為滄州元弘典當有限公司，未能提供充分證據(jù)予以證實，且滄州元弘典當有限公司亦否認袁芳于2014年3月6日打入何某某（何莉莉）賬戶的300萬元系其所有。黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司、滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司在《保證合同》保證人處加蓋印章，崔雨峰在保證合同中簽字并按手印，系對劉某某的借款向?qū)O良勇提供擔保的真實意思表示，其應向?qū)O良勇承擔連帶保證責任。上訴人主張該款實際出借人為滄州元弘典當有限公司，劉某某不應當承擔償還責任，擔保人不應當向?qū)O良勇承擔保證責任，其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費42024元，由上訴人劉某某、何某某（何莉莉）、崔雨峰、黃驊市和源興泰石油產(chǎn)品有限公司、滄州市南大港管理區(qū)億豐石油產(chǎn)品有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：潘艾平