王某
劉剛（湖北舉燭律師事務(wù)所）
劉某
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）

上訴人（原二審上訴人、一審被告）:王某。
委托代理人:劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更、和解，代收文書。
被上訴人（原二審被上訴人、一審原告）:劉某。
委托代理人:周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
一審原告劉某訴一審被告王某合伙協(xié)議糾紛一案，鄖西縣人民法院于2012年12月29日作出（2012）鄂鄖西民初字第00409號民事判決。王某不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2013年3月18日作出（2013）鄂十堰中民三終字第00049號民事判決，駁回上訴，維持原判。王某仍不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?jīng)審查，于2013年9月16日作出（2013）鄂十堰中民申字第00066號民事裁定，駁回王某的再審申請。2014年1月20日本院審判委員會討論決定，對本案進(jìn)行再審。經(jīng)再審，于2014年5月22日作出（2014）鄂十堰中民再終字第00014號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回鄖西縣人民法院重新審理。鄖西縣人民法院經(jīng)重審，于2015年5月13日作出（2014）鄂鄖西民再字第00006號民事判決，王某不服，向本院提起上訴。本院2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，由審判員王俊卿擔(dān)任審判長，與審判員田豐國（主審）、左琳組成合議庭，書記員江瀾擔(dān)任法庭記錄，于2015年8月3日依法公開開庭審理了本案，上訴人王某及其委托代理人劉剛和被上訴人劉某及其委托代理人周銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一、二審判決認(rèn)定，2011年2月28日劉某與王某簽訂了《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，雙方發(fā)生糾紛。2012年3月14日，劉某銷售河砂時(shí)，王某以其與劉某協(xié)議合伙經(jīng)營河砂，劉某至今沒有給其一個(gè)明確說法及劉某拉砂道路占用其耕地為由設(shè)置障礙，阻礙車輛運(yùn)砂。糾紛發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果。劉某遂以要求排除妨礙提起訴訟。一審審理過程中，劉某于2012年5月29日變更訴訟請求，請求解除與王某2011年2月28日簽訂的《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》，并排除妨礙。
原一、二審判決認(rèn)為:劉某與王某所簽訂的《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。但王某沒有進(jìn)行實(shí)際投資，也未參與經(jīng)營管理，其不僅未依約履行義務(wù)，反而設(shè)置障礙阻攔拉砂車輛通行，導(dǎo)致合伙協(xié)議履行不能，王某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故判決，一、解除劉某與王某于2011年2月28日簽訂的《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》。二、王某在判決書生效后五日內(nèi)自行排除妨礙，不得以任何形式阻攔劉某從事經(jīng)營河砂銷售。
本案經(jīng)本院再審后，裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回鄖西縣人民法院重新審理。鄖西縣人民法院經(jīng)重審，作出（2014）鄂鄖西民再字第00006號民事判決，一、解除原審原告劉某與原審被告王某于2011年2月28日簽訂的“歸仙河砂場賣砂協(xié)議書”；二、原審被告王某在判決生效后五日內(nèi)自行排除妨礙，不得以任何形式進(jìn)行阻攔原審原告劉某從事經(jīng)營河砂銷售；三、駁回原審原告劉某的其它訴訟請求。
綜上，本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指按照合伙協(xié)議的約定兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。被上訴人劉某與上訴人王某于2011年2月28日簽訂了《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。依據(jù)該協(xié)議和雙方口頭約定，被上訴人劉某先單獨(dú)經(jīng)營一段時(shí)間后（王某監(jiān)督核算），雙方因經(jīng)營費(fèi)用問題產(chǎn)生矛盾，上訴人王某實(shí)施了設(shè)置障礙阻攔河沙經(jīng)營的行為，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查調(diào)解，雙方未能化解矛盾，無法合伙經(jīng)營，雙方簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，協(xié)議無法繼續(xù)履行。但解除合伙的同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)對合伙期間的經(jīng)營進(jìn)行清算，而在整個(gè)訴訟過程中，原、被告均未提出清算的主張，被上訴人劉某請求解除合伙協(xié)議的訴訟請求本院不予以支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄖西縣人民法院（2014）鄂鄖西民初再字第00006號民事判決；
二、駁回被上訴人劉某的訴訟請求。
原一審案件受理費(fèi)元200元，本次上訴案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。原王某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退還（票據(jù)號碼00055483）。
本判決為終審判決。

綜上，本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指按照合伙協(xié)議的約定兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。被上訴人劉某與上訴人王某于2011年2月28日簽訂了《歸仙河口砂場賣砂協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。依據(jù)該協(xié)議和雙方口頭約定，被上訴人劉某先單獨(dú)經(jīng)營一段時(shí)間后（王某監(jiān)督核算），雙方因經(jīng)營費(fèi)用問題產(chǎn)生矛盾，上訴人王某實(shí)施了設(shè)置障礙阻攔河沙經(jīng)營的行為，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查調(diào)解，雙方未能化解矛盾，無法合伙經(jīng)營，雙方簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，協(xié)議無法繼續(xù)履行。但解除合伙的同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)對合伙期間的經(jīng)營進(jìn)行清算，而在整個(gè)訴訟過程中，原、被告均未提出清算的主張，被上訴人劉某請求解除合伙協(xié)議的訴訟請求本院不予以支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄖西縣人民法院（2014）鄂鄖西民初再字第00006號民事判決；
二、駁回被上訴人劉某的訴訟請求。
原一審案件受理費(fèi)元200元，本次上訴案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。原王某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退還（票據(jù)號碼00055483）。

審判長：王俊卿
審判員：田豐國
審判員：左琳

書記員：江瀾