劉某剛
張濤（河北十力律師事務(wù)所）
王某某
張斌（河北天漢律師事務(wù)所）
王慶洲（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人張濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
委托代理人張斌、王慶洲，河北天漢律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人趙超波，該公司董事長。
上訴人劉某剛為與被上訴人王某某、原審被告邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某剛的委托代理人張濤，被上訴人王某某的委托代理人張斌、王慶洲，到庭參加了訴訟。原審被告邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，王某某向劉某剛出借的款項(xiàng)中有部分是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付的，其余大部分是以現(xiàn)金支付的。五張借條上均未約定利息。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。
關(guān)于劉某剛是否應(yīng)償還821萬元的借款，劉某剛對五張借條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為借款事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，821萬元為270萬元產(chǎn)生的高額利息。對該主張劉某剛僅提供了幾份手寫的利息計(jì)算稿，該手稿形成于2009年，無人簽名，也沒有寫明計(jì)算的是什么時(shí)間發(fā)生的哪筆借款的利息，而本案的幾筆借款均發(fā)生在2010年3月份之后，即使手稿是真實(shí)的，也不能證明與本案的借款有何關(guān)聯(lián)。在王某某對劉某剛的借款中，有一百余萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付的，其余均為現(xiàn)金支付。由于821萬元分五筆借款形成，每次借款的數(shù)額不等，最多的一次借款300萬元，最少的為30萬元，從數(shù)額上看，不能否認(rèn)現(xiàn)金支付的可能性，不能因?yàn)闆]有銀行轉(zhuǎn)賬憑證而否認(rèn)借款事實(shí)的真實(shí)存在。借條是認(rèn)定借款關(guān)系存在的主要證據(jù)，劉某剛既無法推翻借條的真實(shí)性，也不能提供確鑿的證據(jù)證實(shí)821萬元全部為270萬元本金產(chǎn)生的高額利息。劉某剛的主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)69270元，由劉某剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

關(guān)于劉某剛是否應(yīng)償還821萬元的借款，劉某剛對五張借條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為借款事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，821萬元為270萬元產(chǎn)生的高額利息。對該主張劉某剛僅提供了幾份手寫的利息計(jì)算稿，該手稿形成于2009年，無人簽名，也沒有寫明計(jì)算的是什么時(shí)間發(fā)生的哪筆借款的利息，而本案的幾筆借款均發(fā)生在2010年3月份之后，即使手稿是真實(shí)的，也不能證明與本案的借款有何關(guān)聯(lián)。在王某某對劉某剛的借款中，有一百余萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付的，其余均為現(xiàn)金支付。由于821萬元分五筆借款形成，每次借款的數(shù)額不等，最多的一次借款300萬元，最少的為30萬元，從數(shù)額上看，不能否認(rèn)現(xiàn)金支付的可能性，不能因?yàn)闆]有銀行轉(zhuǎn)賬憑證而否認(rèn)借款事實(shí)的真實(shí)存在。借條是認(rèn)定借款關(guān)系存在的主要證據(jù)，劉某剛既無法推翻借條的真實(shí)性，也不能提供確鑿的證據(jù)證實(shí)821萬元全部為270萬元本金產(chǎn)生的高額利息。劉某剛的主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)69270元，由劉某剛負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞