原告：劉某，現(xiàn)住三河市。
委托代理人：楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：于某某，住址吉林省輝南縣。
被告：長春豐泰物流有限公司。
地址：吉林省長春市綠園區(qū)長沈公路1044公里處。
被告：長春豐泰物流有限公司公主嶺大嶺分公司。
地址：家屬樓長春市公主嶺市大嶺鎮(zhèn)黃花村十屯。
被告：長春豐泰物流有限公司九臺分公司。
住所地：長春九臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)北區(qū)甲三路南。
法定代表人：劉佩奇，公司董事長。
委托代理人：黃士才，公司安全部經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市西安大路支公司。
住所地：長春市朝陽區(qū)解放大路2677號。
負責(zé)人：楊麗穎，總經(jīng)理。
委托代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告于某某、長春豐泰物流有限公司（以下簡稱豐泰物流公司）、長春豐泰物流有限公司公主嶺大嶺分公司（以下簡稱豐泰物流大嶺分公司）、長春豐泰物流有限公司九臺分公司（以下簡稱豐泰物流九臺分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市西安大路支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人楊曉宇、被告豐泰物流九臺分公司委托代理人黃士才、被告保險公司委托代理人徐志永到庭參加訴訟，被告于某某、豐泰物流公司、豐泰物流大嶺分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月1日3時10分，被告于某某駕駛吉A×××××號重型半掛車沿唐通公路由西向東行駛，行至大香公路交口與由南向北行駛的于利國駕駛的冀J×××××號重型掛車相撞，造成于利國受傷、兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認定，被告于某某負事故主要責(zé)任，于利國負事故次要責(zé)任。于利國駕駛的冀J×××××號重型掛車登記車主為黃驊市新意達運輸隊，該車實際所有權(quán)人為原告劉某，原告劉某將該車掛靠在黃驊市新意達運輸隊經(jīng)營運輸，原告劉某與黃驊市新意達運輸隊車輛掛靠協(xié)議約定掛靠車輛發(fā)生車輛損失或交通事故，黃驊市新意達運輸隊同意以劉某的名義向保險公司辦理理賠事宜或向第三方主張相關(guān)權(quán)利。冀J×××××號重型掛車在本次事故中受損，該車交強險承保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司經(jīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司對該車進行定損，車輛損失數(shù)額為61275元，被告豐泰物流九臺分公司及保險公司對該數(shù)額均無異議。原告劉某支出車輛施救費9500元。
另查，被告于某某駕駛的吉A×××××號重型半掛車在被告保險公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車是被告豐泰物流九臺分公司所有，車輛投保人為豐泰物流大嶺分公司，被告豐泰物流九臺分公司、豐泰物流大嶺分公司是被告豐泰物流公司的分公司，被告于某某是被告豐泰物流九臺分公司的司機。
上述事實，有當事人陳述、事故認定書、行駛證、車輛掛靠協(xié)議書、施救費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，冀J×××××號重型掛車登記車主雖為黃驊市新意達運輸隊，但原告劉某與黃驊市新意達運輸隊車輛掛靠協(xié)議約定掛靠車輛發(fā)生車輛損失或交通事故，黃驊市新意達運輸隊同意以劉某的名義向保險公司辦理理賠事宜或向第三方主張相關(guān)權(quán)利，故原告劉某作為冀J×××××號重型掛車的實際所有權(quán)人具有本案訴訟主體資格。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告于某某負事故主要責(zé)任，原告方車輛駕駛?cè)擞诶麌摯耸鹿实拇我?zé)任，被告于某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告于某某是被告豐泰物流九臺分公司的司機，被告于某某在履行職務(wù)行為時發(fā)生本次事故，故被告于某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告豐泰物流九臺分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，另因被告豐泰物流公司九臺分公司、豐泰物流公司大嶺分公司均是被告豐泰物流公司設(shè)立的分公司，依據(jù)法律規(guī)定，公司依法設(shè)立的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故被告豐泰物流公司九臺分公司應(yīng)予承擔(dān)的部分由被告豐泰物流公司予以賠償，被告豐泰物流九臺分公司、豐泰物流大嶺分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案案情認為，原告交強險限額外的損失應(yīng)由被告豐泰物流公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告劉某作為車輛實際所有權(quán)人，自行負擔(dān)30%責(zé)任。原告主張其在保險公司賠償范圍的損失由被告于某某、豐泰物流公司、豐泰物流大嶺分公司、豐泰物流九臺分公司共同賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
冀J×××××號重型掛車在本次事故中受損，原告主張車輛損失費109860元，提供河北正鴻保險公估有限公司公估報告予以證明，被告保險公司、豐泰物流九臺分公司認為該公估報告系原告單方出具，不予認可。本院認為，本次事故發(fā)生于2015年10月1日，原告公估報告系2015年10月21日由其單方委托，2015年11月27日出具，且委托公估過程被告均未參與，故本院對原告提交的公估報告不予確認，原告稱事故發(fā)生后與香河縣交通警察大隊溝通定損，被告知到三河市定損部門進行定損，三河市物價局又告知找公估公司進行公估的，且河北正鴻保險公估有限公司是冀J×××××號重型掛車交強險承保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司經(jīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司推薦的公估公司，但未提供有效證據(jù)證明，本院對原告以上陳述不予采信。冀J×××××號重型掛車經(jīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司定損數(shù)額為61275元，被告豐泰物流九臺分公司及保險公司對該數(shù)額均無異議，原告車輛損失費，本院確認為61275元。原告主張施救費9500元，提供證據(jù)證明，被告保險公司、豐泰物流九臺分公司均無異議，本院予以確認。原告主張公估費3300元，本院認為，該費用系原告單方委托公估車輛損失支出，被告保險公司、豐泰物流九臺分公司均不認可，本院不予確認。
本案各項損失如下：
車輛損失費61275元；施救費9500元。
以上損失合計70775元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、施救費共計2000元，超出交強險限額部分的68775元，由被告豐泰物流公司賠償70%即48142.5元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市西安大路支公司賠償原告劉某車輛損失費、施救費共計2000元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告長春豐泰物流有限公司賠償原告劉某車輛損失費、施救費共計48142.5元，于判決生效后立即履行。
三、被告于某某、長春豐泰物流有限公司九臺分公司、長春豐泰物流有限公司公主嶺大嶺分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1376.5元，由原告負擔(dān)827.35元，由被告長春豐泰物流有限公司負擔(dān)549.15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　任玉慶

書記員：張宗杰