上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柳長春，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：封麗媛、劉文熙，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2015）石鐵民一初字第565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年6月11日，劉某某為其所有的冀Ａ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司購買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為572050元，并投保不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明新車購置價(jià)為572050元，保險(xiǎn)期間自2015年6月19日起至2016年6月18日止?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……第七條載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失……第十條載明，……投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定……第三十七條載明，自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。
2015年9月29日，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)出具冀公高交證字[2015]0921號(hào)道路交通事故證明，經(jīng)其調(diào)查該起交通事故得到以下事實(shí)：2015年9月21日18時(shí)50分許，劉某某司機(jī)董立柔駕駛冀Ａ×××××車沿京港澳高速公路石家莊方向行駛至205KM附近，行駛中車輛右后輪胎起火導(dǎo)致車輛燃燒，造成該車損壞與路產(chǎn)損失的道路交通事故。2015年9月29日，定州市公安消防大隊(duì)出具定公消火認(rèn)字[2015]第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，經(jīng)其調(diào)查，認(rèn)定起火原因?yàn)槠嚨挠液筝喬ヌ幑收弦贾車扇嘉?，引發(fā)火災(zāi)。冀Ａ×××××車殘值經(jīng)鑒定為4000元，劉某某花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。2012年6月，原告購買該車花費(fèi)新車購置價(jià)（含稅）為824000元。
另查明，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款對(duì)劉某某盡到解釋說明義務(wù)。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。被告辯稱因自燃導(dǎo)致的原告損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任及車輛損失險(xiǎn)承保的范圍，故不予賠償?shù)目罐q意見，本院認(rèn)為，首先，自燃免賠屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，但被告未舉證證明其就該免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，故該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力；其次，自燃屬于引起火災(zāi)的一種形式，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條的約定，火災(zāi)致保險(xiǎn)車輛損失，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故對(duì)于被告的該抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于車輛損失，2012年6月，原告購買該車花費(fèi)新車購置價(jià)（含稅）為824000元，本次保險(xiǎn)單中原、被告約定新車購置價(jià)和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額均為572050元，實(shí)際上是原、被告在初始新車購置價(jià)的基礎(chǔ)上計(jì)算折舊后協(xié)商而成的，為避免重復(fù)計(jì)算折舊，故該車的折舊應(yīng)從本次投保時(shí)間開始計(jì)算，該車的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，即561753.1元（572050元-572050元×3個(gè)月×0.6%），根據(jù)公估報(bào)告書確定該車的殘值為4000元，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告車輛損失為557753.1元（561753.1元-4000元）。關(guān)于公估費(fèi)用3000元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于原告主張的交通代步損失84000元，因保險(xiǎn)合同中并未約定該項(xiàng)損失，且其提交的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，故本院不予支持。綜上所述，原告要求被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付其車輛合理損失、公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險(xiǎn)金五十六萬零七百五十三元一角；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)四千九百元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審一致，本院全部予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中國保監(jiān)會(huì)（保監(jiān)字【2001】133號(hào)）對(duì)江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款“自燃”定義“等”字是指前文“保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系、載運(yùn)的貨物”四種情況，無更多內(nèi)涵的解釋，本案車輛事故系因右后輪胎故障引起，并不屬于保險(xiǎn)合同約定的自燃范疇。同時(shí)，上訴人不能證明針對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了提示和作出過明確說明。因此，上訴人的第一項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人在被上訴人投保時(shí)確定了保險(xiǎn)車輛的折舊價(jià)值，而車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失亦未超過車輛的保險(xiǎn)金額，原審法院判決上訴人在保險(xiǎn)金額內(nèi)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：喬秀艷