劉愛某
唐飛（湖北朋來律師事務(wù)所）
于小曉（湖北朋來律師事務(wù)所）
何必奎
何某某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉愛某，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人:唐飛，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于小曉，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:何必奎，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:何某某，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
再審申請人劉愛某與被申請人何必奎、何某某排除妨礙糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2011）武民終字第00397號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉愛某申請?jiān)賹彿Q:本案中申請?jiān)賹徣藢⒃A爭房屋交由其弟劉保軍居住使用合理合法，沒有任何過錯(cuò)，且劉保軍與兩被申請人之間的糾紛業(yè)已另案處理完畢。故二審判決“劉愛某應(yīng)對訟爭房屋由何必奎、張寶根、何某某占有、使用的事實(shí)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任”不當(dāng)。二審判決由此造成的經(jīng)濟(jì)損失由劉愛某自行承擔(dān)，沒有適用任何法律依據(jù)，憑空臆斷。正確法律依據(jù)應(yīng)為《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！惫室婪ㄕ埱髢杀簧暾埲速r償經(jīng)濟(jì)損失3.48萬元。另，二審法院改判應(yīng)當(dāng)變更一審法院對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的決定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，請求依法再審。
本院認(rèn)為:涉案房屋系劉愛某所在單位分配的福利房，原由其弟劉保軍與妻子楊芳居住。2000年11月2日，劉保軍與楊芳出具收到購房款20000元的收條一份，證實(shí)劉保軍、楊芳與張寶根、何某某就房屋買賣達(dá)成了協(xié)議。2001年6月6日，武漢市漢陽區(qū)房地產(chǎn)管理局為涉案房屋頒發(fā)權(quán)屬證明，劉愛某作為訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有對房屋行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。由于其未對劉保軍、楊芳的無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，導(dǎo)致該房屋買賣協(xié)議被武漢市漢陽區(qū)人民法院判決予以撤銷，二審法院基于該事實(shí)，判決何必奎、何某某騰退訴爭房屋并無不當(dāng)。關(guān)于劉愛某請求何必奎、張寶根、何某某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3.48萬元的請求,因劉愛某將訴爭房屋交其弟劉保軍居住使用，且劉保軍持有劉愛某以成本價(jià)購買訴爭房屋的原始收據(jù),在給付購房款、受領(lǐng)房屋過程中，何必奎、張寶根、何某某誤信劉保軍具有代理權(quán)（間接）雖有過失，但縱觀劉愛某所受之損失，始由劉保軍夫婦無權(quán)處分所致，該重大過失行為足以吸收其它輕微過失，并切斷其對本案損害后果的責(zé)任，故劉保軍夫婦因違反誠實(shí)信用及社會(huì)公序良俗原則，應(yīng)對涉案全部損失承擔(dān)民事責(zé)任。因此，劉愛某的該項(xiàng)再審請求不能成立。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第四十三條第三款關(guān)于“當(dāng)事人對人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正”的規(guī)定，劉愛某提出的二審法院改判應(yīng)當(dāng)變更一審法院對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)相關(guān)決定的再審申請不屬于當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。劉愛某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉愛某的再審申請。

本院認(rèn)為:涉案房屋系劉愛某所在單位分配的福利房，原由其弟劉保軍與妻子楊芳居住。2000年11月2日，劉保軍與楊芳出具收到購房款20000元的收條一份，證實(shí)劉保軍、楊芳與張寶根、何某某就房屋買賣達(dá)成了協(xié)議。2001年6月6日，武漢市漢陽區(qū)房地產(chǎn)管理局為涉案房屋頒發(fā)權(quán)屬證明，劉愛某作為訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有對房屋行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。由于其未對劉保軍、楊芳的無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，導(dǎo)致該房屋買賣協(xié)議被武漢市漢陽區(qū)人民法院判決予以撤銷，二審法院基于該事實(shí)，判決何必奎、何某某騰退訴爭房屋并無不當(dāng)。關(guān)于劉愛某請求何必奎、張寶根、何某某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3.48萬元的請求,因劉愛某將訴爭房屋交其弟劉保軍居住使用，且劉保軍持有劉愛某以成本價(jià)購買訴爭房屋的原始收據(jù),在給付購房款、受領(lǐng)房屋過程中，何必奎、張寶根、何某某誤信劉保軍具有代理權(quán)（間接）雖有過失，但縱觀劉愛某所受之損失，始由劉保軍夫婦無權(quán)處分所致，該重大過失行為足以吸收其它輕微過失，并切斷其對本案損害后果的責(zé)任，故劉保軍夫婦因違反誠實(shí)信用及社會(huì)公序良俗原則，應(yīng)對涉案全部損失承擔(dān)民事責(zé)任。因此，劉愛某的該項(xiàng)再審請求不能成立。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第四十三條第三款關(guān)于“當(dāng)事人對人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正”的規(guī)定，劉愛某提出的二審法院改判應(yīng)當(dāng)變更一審法院對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)相關(guān)決定的再審申請不屬于當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞勰车脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉愛某的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：王道斌