劉某某
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司
張偉
楊彥軍（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人韓海濱，北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。
住所地館陶縣陶山街西段北側(cè)。
負(fù)責(zé)人李強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張偉，該公司員工。
委托代理人楊彥軍，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由審判員何金峰獨(dú)任審判，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及委托代理人韓海濱，被告委托代理人張偉、楊彥軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月7日，原告為兒子柳占東在被告處投保了國壽康寧終身重大××保險(xiǎn)，保額100000元，并交納了保費(fèi)2940元。
2013年7月25日被保險(xiǎn)人柳占東摔倒后死亡，后向被告保險(xiǎn)公司申請理賠遭拒，現(xiàn)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金100000元，并賠償自2013年9月17日至2016年1月17日的利息損失14000元及截止到實(shí)際賠款日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
被告辯稱，被保險(xiǎn)人死亡原因無法確定，原告沒有證據(jù)證明符合給付保險(xiǎn)金的條件；被保險(xiǎn)人在投保之前患有××，投保時(shí)未盡如實(shí)告知義務(wù)；保險(xiǎn)人已經(jīng)依法解除了合同，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持自己的訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù):1、原告劉某某身份證復(fù)印件。
證明原告劉某某具有本案的主體資格。
2、保險(xiǎn)單。
證明投保人劉某某，被保險(xiǎn)人柳占東，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為國壽康定終身重大××保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期間終身。
3、館陶縣人民醫(yī)院診斷證明書。
證明診斷處理意見為被保險(xiǎn)人摔倒后死亡。
4、保險(xiǎn)條款。
證明被告應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。
5、已經(jīng)生效的（2013）館民初字第1629號民事判決書和（2014）邯市民三終字第51號民事判決書。
證明（1）、本案原告劉某某在為柳占東投保的另一份國壽康定終身重大××保險(xiǎn)合同中，本案被告知道被保險(xiǎn)人柳占東死亡的時(shí)間為2013年的7月25日，被告送達(dá)解除合同通知書的日期為2013年的9月17日，超過了法定的30日，喪失了解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
（2）、國壽康定終身重大××保險(xiǎn)免責(zé)條款中沒有“摔倒致死”的情形，被告保險(xiǎn)公司未提出因被保險(xiǎn)人死因不明而免除保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)等。
6、被保險(xiǎn)人柳占東的常住人口登記表，其父親柳建彬的火化證及館陶縣館陶鎮(zhèn)陶北村委會(huì)出具的家庭關(guān)系證明。
證明被保險(xiǎn)人柳占東的第一順序繼承人為原告劉某某，無其他第一順序繼承人。
被告為支持其主張向法庭提交如下證據(jù):1被保險(xiǎn)人柳占東的住院病例。
證明被保險(xiǎn)人帶病投保。
2、解除合同通知書。
證明被告于2013年9月17日給原告送達(dá)了解除合同通知書。
3、拒付保險(xiǎn)金通知書。
證明被告于2013年9月17日給原告送達(dá)了拒付通知書。
4、死因告知函。
證明被告通知原告對被保險(xiǎn)人的死因進(jìn)行鑒定，否則將不能獲得保險(xiǎn)金。
5、電子投保確認(rèn)單。
證明簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)投保人劉某某和被保險(xiǎn)人柳占東簽字確認(rèn)，投保人已詳知保險(xiǎn)合同內(nèi)容特別是責(zé)任免除及解除合同等規(guī)定。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、6無異議，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)3有異議，認(rèn)為該診斷證明為復(fù)印件，不予質(zhì)證。
認(rèn)為證據(jù)5與本案無關(guān)。
原告對被告提交的證據(jù)1、2、3均無異議，本院予以認(rèn)可。
對被告提交的證據(jù)4的異議為死因告知函屬于與原告的補(bǔ)充協(xié)議，加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定無效。
對證據(jù)5有異議，稱沒有見過該電子投保確認(rèn)單，否認(rèn)簽過字。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告保險(xiǎn)公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的國壽康寧終身重大××保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，故該保險(xiǎn)合同依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。
原告按照合同約定履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
被保險(xiǎn)人柳占東在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。
被告辯稱原告帶病投保，未履行如實(shí)告知義務(wù)，但被告提交的證據(jù)不能證明其在原告投保時(shí)就被保險(xiǎn)人是否患有××進(jìn)行了詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，投保人的如實(shí)告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍，因被告保險(xiǎn)公司未完成舉證義務(wù)，故被告的辯稱本院不予采信。
被告保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)，自知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，被告于2013年7月26日到館陶縣人民醫(yī)院復(fù)印被保險(xiǎn)人柳占東的病例后，應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人投保前患有××，而2013年9月17日向原告送達(dá)解除合同通知書，已經(jīng)超過三十日，被告合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。
國壽康寧終身重大××保險(xiǎn)利益條款第七條第四項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人于年滿18周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險(xiǎn)金:被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起180日內(nèi)因××身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)給付身故保險(xiǎn)金:被保險(xiǎn)人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”。
本案保險(xiǎn)合同的生效日為2013年7月8日，被保險(xiǎn)人柳占東的死亡之日為2013年的7月25日，至此未超過180日，但被告沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人系因病身故，第八條責(zé)任免除條款中也沒有“摔倒致死”的情形，被告未提供因被保險(xiǎn)人死亡“原因不明”而免除其保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)，合同未約定被保險(xiǎn)人身故后其家屬有鑒定死因并負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用的義務(wù)，被告的死因鑒定告知函，是被告事先擬制好的填充式文件，沒有給對方協(xié)商的空間，為格式條款的一種。
該告知函的內(nèi)容是讓被保險(xiǎn)人的家屬申請死因鑒定并負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用明顯加重了原告的負(fù)擔(dān)，而免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，這種后加給投保人的義務(wù)條款違反了保險(xiǎn)法應(yīng)為無效，再者，被告將死因鑒定告知函送給被保險(xiǎn)人的姐姐柳麗娜，柳麗娜不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能視為已送達(dá)。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付原告保險(xiǎn)金100000元。
被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付保險(xiǎn)金而未給付，而是發(fā)出拒賠通知書，在此期間給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告支付自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失及至實(shí)際支付保險(xiǎn)金之日按同期人民銀行貸款利率計(jì)算的利息損失，本院也予支持，但原告請求的14000元計(jì)算有誤，自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失數(shù)額應(yīng)為12808.19元。
另外，由于保險(xiǎn)合同未約定受益人，故被保險(xiǎn)人的合法繼承人劉某某享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第六條第一款 ?、第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險(xiǎn)金100000元，給付2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失12808.19元及自2016年1月18日至判決確定賠償日按同期人民銀行貸款利率支付的利息損失。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1032元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告保險(xiǎn)公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的國壽康寧終身重大××保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，故該保險(xiǎn)合同依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。
原告按照合同約定履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
被保險(xiǎn)人柳占東在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。
被告辯稱原告帶病投保，未履行如實(shí)告知義務(wù)，但被告提交的證據(jù)不能證明其在原告投保時(shí)就被保險(xiǎn)人是否患有××進(jìn)行了詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，投保人的如實(shí)告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍，因被告保險(xiǎn)公司未完成舉證義務(wù)，故被告的辯稱本院不予采信。
被告保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)，自知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，被告于2013年7月26日到館陶縣人民醫(yī)院復(fù)印被保險(xiǎn)人柳占東的病例后，應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人投保前患有××，而2013年9月17日向原告送達(dá)解除合同通知書，已經(jīng)超過三十日，被告合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。
國壽康寧終身重大××保險(xiǎn)利益條款第七條第四項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人于年滿18周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險(xiǎn)金:被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起180日內(nèi)因××身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)給付身故保險(xiǎn)金:被保險(xiǎn)人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”。
本案保險(xiǎn)合同的生效日為2013年7月8日，被保險(xiǎn)人柳占東的死亡之日為2013年的7月25日，至此未超過180日，但被告沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人系因病身故，第八條責(zé)任免除條款中也沒有“摔倒致死”的情形，被告未提供因被保險(xiǎn)人死亡“原因不明”而免除其保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)，合同未約定被保險(xiǎn)人身故后其家屬有鑒定死因并負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用的義務(wù)，被告的死因鑒定告知函，是被告事先擬制好的填充式文件，沒有給對方協(xié)商的空間，為格式條款的一種。
該告知函的內(nèi)容是讓被保險(xiǎn)人的家屬申請死因鑒定并負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用明顯加重了原告的負(fù)擔(dān)，而免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，這種后加給投保人的義務(wù)條款違反了保險(xiǎn)法應(yīng)為無效，再者，被告將死因鑒定告知函送給被保險(xiǎn)人的姐姐柳麗娜，柳麗娜不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能視為已送達(dá)。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付原告保險(xiǎn)金100000元。
被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付保險(xiǎn)金而未給付，而是發(fā)出拒賠通知書，在此期間給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告支付自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失及至實(shí)際支付保險(xiǎn)金之日按同期人民銀行貸款利率計(jì)算的利息損失，本院也予支持，但原告請求的14000元計(jì)算有誤，自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失數(shù)額應(yīng)為12808.19元。
另外，由于保險(xiǎn)合同未約定受益人，故被保險(xiǎn)人的合法繼承人劉某某享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第六條第一款 ?、第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險(xiǎn)金100000元，給付2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失12808.19元及自2016年1月18日至判決確定賠償日按同期人民銀行貸款利率支付的利息損失。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1032元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何金峰

書記員：王曉輝