上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
代表人：郭振雄。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
上列兩被上訴人的共同委托代理人：胡為平。
被上訴人（原審被告）：蘇立。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司因與被上訴人劉某某、黃某某、蘇立機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00955號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2013年2月11日8時20分左右，黃某某駕駛的牌號為粵B×××××號小型客車在公安縣夾竹園鎮(zhèn)荊江大道路段由北向南行駛，因采取措施不當(dāng)，與同向行駛由劉某某駕駛的電動三輪車發(fā)生追尾，造成劉某某受傷、兩車受損的交通事故。公安縣公安局交通警察大隊認為，黃某某駕車在未確保行車安全的條件下未與前車保持安全距離，是形成事故的原因，認定黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任；劉某某屬正常行駛，不承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某受傷后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療98天，醫(yī)療費166736.89元。出院醫(yī)囑：“注意休息，定期復(fù)查，院外繼續(xù)治療，加強營養(yǎng)和功能鍛煉”。2013年6月6日經(jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所鑒定，劉某某的傷殘程度為一個九級傷殘、一個十級傷殘，需護理時間240天，鑒定費1390元。
另認定：劉某某從2008年開始在公安縣輝煌燈飾城工作至今，月工資1500元，與其子及兒媳共同居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖小區(qū)。黃某某系蘇立的司機，粵B×××××號車屬蘇立所有，蘇立為該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還認定：劉某某以金額為5000元購車發(fā)票證明摩托車損失，因該證據(jù)與待證事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性不予采信，劉某某未能舉證證明其車輛的確切損失。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司雖對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論提出異議，但在自己設(shè)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，該鑒定結(jié)論系專門鑒定機構(gòu)依法定程序出具，無相反的證據(jù)反駁，應(yīng)予采信。
原審認為：本案交通事故經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊認定黃某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法予以確認，應(yīng)對劉某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某某系蘇立的駕駛員，其民事責(zé)任由蘇立承擔(dān)。參照湖北省上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合劉某某的訴訟請求，對劉某某請求賠償?shù)膿p失核定如下：醫(yī)療費166736.89元、住院伙食補助費4900元（98天×50元）、護理費15533.59元（240天×23624元÷365天）、誤工費5700元（114天×1500元÷30天）、營養(yǎng)費酌定3600元、交通費酌定500元、鑒定費1390元。劉某某雖系農(nóng)村戶口，但居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)工作生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，殘疾賠償金77941.6元（20840元×17年×22％）。劉某某的傷殘程度為一個九級傷殘、一個十級傷殘，確定精神損害撫慰金7000元，以上損失共計283302.08元。投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按第三者責(zé)任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述賠償原則，劉某某的損失，除鑒定費外，均由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償共計281912.08元，鑒定費1390元由蘇立賠償。劉某某對其車輛損失未能舉證證明，對該請求不予支持，可在有確實證據(jù)條件下再提出請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司支付給劉某某賠償金人民幣281912.08元；二、蘇立賠償給劉某某損失人民幣1390元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容，限于判決生效后10日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1790元，減半收取895元，由蘇立負擔(dān)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進行分項判決。
原審認定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關(guān)于傷殘等級認定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費認定是否正確的問題：雖然保險條款約定“保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用”，但該條款屬免除保險人責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人必須對該條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，本案中上訴人并沒有舉證證明其對投保人盡到了明確說明義務(wù)，原審法院按照原告就醫(yī)的醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)認定原告的醫(yī)療費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
賠償責(zé)任是否要進行分項判決。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條之規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。本案中，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償被上訴人劉某某交通費500元、殘疾賠償金77941.6元、護理費15533.59元、誤工費5700元、精神損害撫慰金7000元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償被上訴人劉某某10000元，共計116675.19元，不足部分為醫(yī)療費156736.89元、住院伙食補助費4900元、營養(yǎng)費3600元，共計165236.89元，應(yīng)由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司按第三者責(zé)任保險合同約定予以賠償。由于被上訴人蘇立在上訴人處投保了交強險和限額為50萬元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償被上訴人劉某某116675.19元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償被上訴人劉某某165236.89元。雖然原審未分項判決，但考慮到分項判決賠償數(shù)額與原判決賠償數(shù)額一致，不影響當(dāng)事人的實體民事權(quán)利，故本院對原審判決結(jié)果不作改判。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1790元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛