荊州市太陽(yáng)宮畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社
汪家林（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
劉愛(ài)民
王圣平（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市太陽(yáng)宮畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社，住所地荊州市荊州區(qū)川店鎮(zhèn)太陽(yáng)村三組。
法定代表人:張?jiān)?，該公司?jīng)理。
委托代理人:汪家林，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:劉愛(ài)民。
委托代理人:王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市太陽(yáng)宮畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社）因與被上訴人劉愛(ài)民買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社的委托代理人汪家林、被上訴人劉愛(ài)民及其委托代理人王圣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年6月14日，原告劉愛(ài)民與案外人雷義平在未取得獸藥經(jīng)營(yíng)許可證的情形下與被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社簽訂藥品購(gòu)銷(xiāo)合同，原告劉愛(ài)民按合同約定向被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社的倉(cāng)管員馮曉悅交付了價(jià)值49650元的獸藥。馮曉悅以“馮小月”的名義向原告劉愛(ài)民出具了欠條。原告劉愛(ài)民按合同約定于一年后要求被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社給付貨款時(shí)，被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社以雷義平已與其達(dá)成損失賠償協(xié)議并已領(lǐng)取貨款20000元為由，拒絕給付獸藥款而形成訴訟。
原審認(rèn)為，原告劉愛(ài)民、案外人雷義平與被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社間之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同因違反《獸藥管理?xiàng)l例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！北桓嫣?yáng)宮養(yǎng)殖合作社應(yīng)返還原告劉愛(ài)民價(jià)值49650元的獸藥，但該價(jià)值49650元的獸藥已在合同履行中使用殆盡，現(xiàn)原告劉愛(ài)民要求被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社給付貨款，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告劉愛(ài)民主張的的銀行利息和調(diào)查資料費(fèi)50元，因合同中未作約定且被告不予認(rèn)可，故不予支持。反訴原告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社訴請(qǐng)反訴被告劉愛(ài)民賠償損失100000元，因無(wú)證據(jù)證明其飼養(yǎng)肉雞死亡的事實(shí)及損失數(shù)額，亦無(wú)證據(jù)證明其主張的損失與原告劉愛(ài)民供應(yīng)的獸藥及技術(shù)服務(wù)存在必然因果關(guān)系，故對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社支付原告劉愛(ài)民貨款49650元；二、駁回原告劉愛(ài)民的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社的訴訟請(qǐng)求。本訴受理費(fèi)520元，反訴受理費(fèi)1100元，合計(jì)1620元，由被告太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是案外人雷義平于2012年元月12日出具的借條是否系其與上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社就買(mǎi)賣(mài)合同貨款進(jìn)行的結(jié)算。本案藥品購(gòu)銷(xiāo)合同系上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平簽訂。原審中，經(jīng)征詢案外人雷義平本人意見(jiàn)，雷拒絕作為原告參加訴訟，放棄實(shí)體權(quán)利，并出具書(shū)面說(shuō)明表示其與被上訴人劉愛(ài)民不是合伙關(guān)系，其向富陽(yáng)公司借款系其個(gè)人借款，與被上訴人劉愛(ài)民無(wú)關(guān)。雷義平于2012年1月12日出具的借條載明“今借到2011年合同協(xié)商藥款貳萬(wàn)元整”，另注明“經(jīng)雙方協(xié)商應(yīng)賠富陽(yáng)養(yǎng)殖合作社損失50萬(wàn)元富陽(yáng)同意減免，雙方互不追究賬目已清”。借條載明的借款為2011年合同協(xié)商藥款，而本案購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂時(shí)間為2010年6月。借條中未注明出借人，從加注的內(nèi)容可以看出借條中指向的協(xié)商對(duì)象是富陽(yáng)養(yǎng)殖合作社，并非本案上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社。綜上，借條所記載的內(nèi)容與本案獸藥買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)，且借條出具人雷義平明確表示此借條借款系其個(gè)人借款，與被上訴人劉愛(ài)民無(wú)關(guān)，故上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社依據(jù)該借條主張獸藥買(mǎi)賣(mài)合同雙方已就合同貨款進(jìn)行清算并履行完畢的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同違反《獸藥管理?xiàng)l例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無(wú)效?！东F藥管理?xiàng)l例》第五十六條 ?規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，無(wú)獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)獸藥的，或者雖有獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假、劣獸藥的，或者獸藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)人用藥品的，責(zé)令其停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收用于違法生產(chǎn)的原料、輔料、包裝材料及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的獸藥和違法所得，并處違法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的獸藥（包括已出售的和未出售的獸藥，下同）貨值金額2倍以上5倍以下罰款，貨值金額無(wú)法查證核實(shí)的，處10萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款”。上述規(guī)定旨在規(guī)范獸藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的行政管理，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于“第第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第規(guī)定的合同無(wú)效情形，原審認(rèn)定合同無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社拖欠被上訴人劉愛(ài)民獸藥款49650元，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案外人雷義平自愿放棄實(shí)體權(quán)利，拒絕參加訴訟，原審判決上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社支付被上訴人劉愛(ài)民貨款49650元，結(jié)果正確。綜上，上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社的上訴理由不能成立，原審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1040元，由上訴人荊州市太陽(yáng)宮畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是案外人雷義平于2012年元月12日出具的借條是否系其與上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社就買(mǎi)賣(mài)合同貨款進(jìn)行的結(jié)算。本案藥品購(gòu)銷(xiāo)合同系上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平簽訂。原審中，經(jīng)征詢案外人雷義平本人意見(jiàn)，雷拒絕作為原告參加訴訟，放棄實(shí)體權(quán)利，并出具書(shū)面說(shuō)明表示其與被上訴人劉愛(ài)民不是合伙關(guān)系，其向富陽(yáng)公司借款系其個(gè)人借款，與被上訴人劉愛(ài)民無(wú)關(guān)。雷義平于2012年1月12日出具的借條載明“今借到2011年合同協(xié)商藥款貳萬(wàn)元整”，另注明“經(jīng)雙方協(xié)商應(yīng)賠富陽(yáng)養(yǎng)殖合作社損失50萬(wàn)元富陽(yáng)同意減免，雙方互不追究賬目已清”。借條載明的借款為2011年合同協(xié)商藥款，而本案購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂時(shí)間為2010年6月。借條中未注明出借人，從加注的內(nèi)容可以看出借條中指向的協(xié)商對(duì)象是富陽(yáng)養(yǎng)殖合作社，并非本案上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社。綜上，借條所記載的內(nèi)容與本案獸藥買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)，且借條出具人雷義平明確表示此借條借款系其個(gè)人借款，與被上訴人劉愛(ài)民無(wú)關(guān)，故上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社依據(jù)該借條主張獸藥買(mǎi)賣(mài)合同雙方已就合同貨款進(jìn)行清算并履行完畢的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同違反《獸藥管理?xiàng)l例》第五十六條 ?的規(guī)定而歸于無(wú)效?！东F藥管理?xiàng)l例》第五十六條 ?規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，無(wú)獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)獸藥的，或者雖有獸藥生產(chǎn)許可證、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假、劣獸藥的，或者獸藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)人用藥品的，責(zé)令其停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收用于違法生產(chǎn)的原料、輔料、包裝材料及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的獸藥和違法所得，并處違法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的獸藥（包括已出售的和未出售的獸藥，下同）貨值金額2倍以上5倍以下罰款，貨值金額無(wú)法查證核實(shí)的，處10萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款”。上述規(guī)定旨在規(guī)范獸藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的行政管理，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于“第第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第規(guī)定的合同無(wú)效情形，原審認(rèn)定合同無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社與被上訴人劉愛(ài)民、案外人雷義平之間簽訂的獸藥買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社拖欠被上訴人劉愛(ài)民獸藥款49650元，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案外人雷義平自愿放棄實(shí)體權(quán)利，拒絕參加訴訟，原審判決上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社支付被上訴人劉愛(ài)民貨款49650元，結(jié)果正確。綜上，上訴人太陽(yáng)宮養(yǎng)殖合作社的上訴理由不能成立，原審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1040元，由上訴人荊州市太陽(yáng)宮畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：韓秀士

書(shū)記員：唐君玲