劉某某
胡鴻（湖北凌楓律師事務(wù)所）
龔某某
龔某某
田某某

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
委托代理人胡鴻，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
被告龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
被告田某某，男，46歲，漢族，湖北省仙桃市人。
原告劉某某訴被告龔某某、龔某某、田某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由審判員李喜善擔任審判長，審判員劉耀華、人民陪審員胡政策組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。于2014年1月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人胡鴻到庭，被告龔某某、龔某某、田某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告龔某某、龔某某、田某某未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院核實，原告劉某某提交的上述證據(jù)與原件核對無誤，客觀真實，來源合法，與其主張的債權(quán)具備關(guān)聯(lián)系，本院依法予以采信。
本院認為:原告劉某某于被告龔某某的借款行為，是雙方當事人的真實意思表示，被告龔某某借款逾期未還，違背了誠信原則，應(yīng)依法承擔民事責任，故原告劉某某要求被告龔某某還本付息的請求本院予以支持。但原、被告就利息約定30%，違反了民間借貸利率不得超過中國人民銀行同期利率4倍的規(guī)定，按照中國人民銀行同期利率6.5‰的規(guī)定，原告主張的利率應(yīng)以26‰為上限，自2013年1月至2013年7月止，原告出借的46萬元本金獲取的利息應(yīng)為83720元，且該利息不得納入本金計算復(fù)息。自2013年7月始原告亦應(yīng)以26‰的利率主張利息至被告龔某某還款之日止。被告龔某某、田某某雖將各自的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付原告，并書面承諾為被告該借款作抵押，但二被告既沒與原告簽訂書面擔保合同，又沒到相關(guān)部門辦理抵押登記，其行為不構(gòu)成抵押擔保的生效條件，但二被告雖沒與原告明明確約定保證責任，但其以房地產(chǎn)為被告龔某某向原告該筆借款承諾抵押，表明二被告對被告龔某某的該債務(wù)自愿承擔責任的真實意愿，符合《擔保法》設(shè)定的擔保條件，故二被告在被告龔某某缺乏債務(wù)履行能力且下落不明的情況下，應(yīng)承擔其代替履行債務(wù)的保證責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》
《中華人民共和國擔保法》
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件》
，判決如下:
一、被告龔某某清償原告劉某某借款本金46萬元，支付利息83720元。自2013年7月15日始，以46萬元本金按26‰的利率計算至實際還款之日止。
二、被告龔某某、田某某對上述債務(wù)承擔清償保證責任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元，
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告劉某某于被告龔某某的借款行為，是雙方當事人的真實意思表示，被告龔某某借款逾期未還，違背了誠信原則，應(yīng)依法承擔民事責任，故原告劉某某要求被告龔某某還本付息的請求本院予以支持。但原、被告就利息約定30%，違反了民間借貸利率不得超過中國人民銀行同期利率4倍的規(guī)定，按照中國人民銀行同期利率6.5‰的規(guī)定，原告主張的利率應(yīng)以26‰為上限，自2013年1月至2013年7月止，原告出借的46萬元本金獲取的利息應(yīng)為83720元，且該利息不得納入本金計算復(fù)息。自2013年7月始原告亦應(yīng)以26‰的利率主張利息至被告龔某某還款之日止。被告龔某某、田某某雖將各自的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付原告，并書面承諾為被告該借款作抵押，但二被告既沒與原告簽訂書面擔保合同，又沒到相關(guān)部門辦理抵押登記，其行為不構(gòu)成抵押擔保的生效條件，但二被告雖沒與原告明明確約定保證責任，但其以房地產(chǎn)為被告龔某某向原告該筆借款承諾抵押，表明二被告對被告龔某某的該債務(wù)自愿承擔責任的真實意愿，符合《擔保法》設(shè)定的擔保條件，故二被告在被告龔某某缺乏債務(wù)履行能力且下落不明的情況下，應(yīng)承擔其代替履行債務(wù)的保證責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》
《中華人民共和國擔保法》
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件》
，判決如下:

一、被告龔某某清償原告劉某某借款本金46萬元，支付利息83720元。自2013年7月15日始，以46萬元本金按26‰的利率計算至實際還款之日止。
二、被告龔某某、田某某對上述債務(wù)承擔清償保證責任。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元，

審判長：李喜善
審判員：劉耀華
審判員：胡政策

書記員：吳敏