原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市灤縣。
委托代理人：侯俊國，河北新圓律師事務所律師。
被告：唐某市路通駕考服務有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地唐某市路北區(qū)新華東道橋東1號。
負責人：趙會來，系該公司經(jīng)理。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地唐某市路北區(qū)建設南路78號旭園大廈。
負責人：劉金龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：王麗娜，河北德碩律師事務所律師。

原告劉某某訴被告唐某市路通駕考服務有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合唐某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人侯俊國、被告中華聯(lián)合唐某支公司委托代理人王麗娜到庭參加訴訟。被告唐某市路通駕考服務有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯(lián)合唐某支公司在三者交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失111526.50元；判令被告中華聯(lián)合唐某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、復查費、鑒定檢查費等各項損失111015.25元；由被告唐某市路通駕考服務有限公司負擔保險公司不予賠償部分并負擔訴訟費用。事實與理由：2017年9月8日10時50分許，原告駕駛樂亭龍海貨物運輸有限公司所有的大貨車，在古冶區(qū)外環(huán)線宏偉焦化廠門前等待裝車，當下車檢查自己所駕汽車車況時，被由東向西行駛由監(jiān)考員張紅光陪同、學員張夢依駕駛考試車冀B19**學號大型普通客車撞傷頭部等處，致原告嚴重受傷。后被急送開灤林西醫(yī)院急救，又轉入唐某工人醫(yī)院住院治療。本次事故不僅給原告造成了巨額醫(yī)療費損失，還給原告造成了傷殘，喪失部分勞動能力。此事故經(jīng)唐某市公安交警第四大隊認定，唐某市路通駕考服務有限公司的監(jiān)考員張紅光負事故的全部責任，原告無事故責任。經(jīng)查，唐某市路通駕考服務有限公司所有的冀B19**學號大客車在中華聯(lián)合唐某支公司投保了機動車三者強制保險和商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，且無其他免賠事由發(fā)生。本次事故給原告造成損失有醫(yī)療費104570.25元、復查費496.2元、鑒定檢查費329元、外購藥品205元、鑒定費1600元、做顱骨修補術、顱骨模型技術服務費3200元、誤工損失60000元、護理費8643.50元、住院伙補費1480元、營養(yǎng)費2400元、傷殘賠償金25762元、精神撫慰金5000元、交通費2121元、住院輔助用品940元、被撫養(yǎng)人生活費5794.80元，以上損失總額為222541.75元。
綜上所述，原告認為，唐某路通駕考服務有限公司所有的冀B19**學號大客車，其監(jiān)考員張紅光是在執(zhí)行本單位的任務，系職務行為應由其所在單位唐某市路通駕考服務有限公司承擔責任，依照《侵權責任法》相關規(guī)定，張紅光本人不承擔責任，學員張夢依不承擔責任。中華聯(lián)合唐某支公司是冀B19**學號大客車的保險人，依照《保險法》《機動車強制保險條例》的相關規(guī)定，應承擔100%的賠償責任。保險公司不予賠償?shù)牟糠郑瑧商颇呈新吠{考服務有限公司承擔全部賠償責任。
被告唐某路通駕考服務有限公司未到庭亦未提交書面答辯意見，視為放棄答辯權利。
被告中華聯(lián)合唐某支公司辯稱：冀B19**學號車在我司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元、不計免），保險期間自2017年7月24日起至2018年7月23日止；在冀B19**學號車行駛證合法有效年檢、監(jiān)考員張紅光具有監(jiān)考資格的情況下，我司在保險責任限額內(nèi)對原告合理合法損失承擔賠付義務；對于外購藥品費以及住院輔助用品費，如沒有明確醫(yī)囑，我司不予負擔；誤工費數(shù)額過高，應提供原告與樂亭縣龍海貨物運輸有限公司之間的勞動合同以及樂亭縣龍海貨物運輸有限公司為原告交納養(yǎng)老保險等憑證，另外原告主張的工資數(shù)額已經(jīng)達到納稅標準，應提交相應的完稅憑證以及工資流水；護理費數(shù)額較高，首先關于住院期間的護理，不認可原告主張的170元每天；其次關于護理費的標準，如原告不能提供護理人員的誤工證明等證據(jù)材料，我司認為應該按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算；精神損害撫慰金較高，我司認可2000元；交通費請法庭根據(jù)原告住院天數(shù)酌定；被扶養(yǎng)人生活費應將配偶也作為義務人之一計算；訴訟費不屬于保險理賠范圍；其他質(zhì)證時發(fā)表。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年9月8日10時50分許，監(jiān)考員張紅光陪同學員張夢依駕駛考試車冀B19**學號大型普通客車沿古冶區(qū)外環(huán)線由東向西行駛至宏偉焦化廠前時，與行人劉某某相撞，致劉某某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字【2017】第00083號道路交通事故認定書認定，張紅光負此事故的全部責任，劉某某無責任。劉某某受傷后到開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院住院治療2天，被診斷為顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等，于2017年9月10日出院后于當日到唐某市工人醫(yī)院住院治療16天，被診斷為右側額顳腦挫裂傷、右側額顳葉腦內(nèi)血腫、左側中顱底骨折等，于2017年9月26日出院。2018年1月2日原告再次到唐某市工人醫(yī)院住院治療19天，被診斷為右額顱骨缺損，于2018年1月21日出院。2018年6月8日，唐某華北法醫(yī)鑒定所出具唐華【2018】臨鑒字第0731號臨床鑒定，劉某某被評定為拾級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起180日，護理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。
另查明，冀B19**學號車輛所有人為唐某市路通駕考服務有限公司，該車在中華聯(lián)合唐某支公司投有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張紅光系唐某市路通駕考服務有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下：
1.關于醫(yī)療費104570.25元、復查費496.20元、檢查費329元、外購藥205元。原告于開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院、唐某市工人醫(yī)院治療費用有診斷證明、住院病歷、費用明細及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的具體數(shù)額，且中華聯(lián)合唐某支公司對以上證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信，病歷取證費系因本次事故就醫(yī)治療發(fā)生的必要費用，且有醫(yī)療門診收費票據(jù)予以佐證，本院予以支持，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對醫(yī)療費及病歷取證費共104581.25元予以支持；原告主張的復查費496.20元，因其未提交灤縣中醫(yī)醫(yī)院、唐某市第三醫(yī)院門診病歷等證據(jù)予以佐證，不能證明與本次事故就醫(yī)治療的關聯(lián)性，本院不予支持；原告提交的華北理工大學附屬醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)系其進行傷情鑒定花費的檢查費用，有唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定予以佐證，本院對該項費用318元予以支持；原告主張的外購藥費用無醫(yī)院醫(yī)囑予以證明，且非證據(jù)的合法形式，不能證實與其受傷治療的必要性、合理性，故本院不予支持；綜上，原告醫(yī)療費總額為104899.25元；
2.關于住院伙食補助費1480元。本院參照唐某市機關單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，并結合原告住院天數(shù)37天，對原告主張的住院伙食補助費1480元（40元／天×37天=1480元）予以支持；
3.關于傷殘賠償金25762元。唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定系具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構及鑒定人員所出具，且保險公司未提出異議，本院參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布并實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GAT1193-2014）》中關于原告?zhèn)榈南嚓P規(guī)定，對該鑒定意見予以采納。中華聯(lián)合唐某支公司對原告主張的殘疾賠償金無異議，故本院結合原告被評定為十級傷殘的鑒定意見，并參照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元的賠償標準，對原告主張的殘疾賠償金25762元（12881元／年×20年×10%=25762元）予以支持；
4.關于誤工費60000元。原告提交的誤工相關證據(jù)不能證實其因本次事故實際減少的工資收入，故本院對其主張的誤工費數(shù)額不予支持。原告從事貨運司機行業(yè)，本院參照2017年度河北省交通運輸業(yè)年工資標準68929元，認定誤工費為33992元（68929元／年÷365天×180天=33992元）；
5.關于護理費8643.50元。因原告主張雇傭護工進行護理的報酬標準高于當?shù)仄胀ㄗo工的報酬標準，且原告提交的由唐某市古冶區(qū)古冶姐妹家政服務部出具的護工合同、護理費收據(jù)等無其他證據(jù)予以佐證，不能證實該家政服務部的合法資質(zhì)及護工實際獲得報酬的數(shù)額，故本院對其主張的護工護理費數(shù)額不予支持。本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的報酬標準，即2017年度河北省居民服務業(yè)工資標準，并結合原告護理期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認定護理費為6140元（37349元／年÷365天×60天=6140元）；
6.關于營養(yǎng)費2400元。中華聯(lián)合唐某支公司對原告主張營養(yǎng)費每天40元未提出異議，本院在綜合考慮原告?zhèn)榈幕A上，認為營養(yǎng)費每天40元符合當?shù)厣钏郊皩徟袑嵺`，并結合原告營養(yǎng)期為自受傷之日起60日的鑒定意見，對原告主張的營養(yǎng)費2400元（40元／天×60天=2400元）予以支持；
7.關于顱骨模型修復費3200元。原告于唐某市工人醫(yī)院住院病歷記載被診斷為右額顱骨缺損，故顱骨模型修復系其必然發(fā)生的費用，且原告提交了正式票據(jù)予以佐證，該項費用3200元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；
8.關于鑒定費1600元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費用，且有相應票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
9.關于被扶養(yǎng)人生活費5794.80元。原告提交的常住人口登記卡及村委會證明能夠證實被扶養(yǎng)人為原告之母楊翠芝，本院予以采信。楊翠芝至原告評殘時年滿69周歲，本院參照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元的標準，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費5794.80元（10536元／年×11年×0.1÷2人=5794.80元）予以支持；
10.關于輔助用品費940元。原告主張的該項費用無醫(yī)院醫(yī)囑予以證明，且非證據(jù)的合法形式，不能證實與其受傷治療的必要性、合理性，故本院不予支持；
11.關于交通費2121元。原告提交的救護車費用收據(jù)非證據(jù)的合法形式，且不能證實花費的合理性，本院不予采信；原告的交通費票據(jù)不能與其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的交通費數(shù)額本院不予支持；但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結合原告?zhèn)橐约捌渥∷结t(yī)療、鑒定單位的距離等，酌定交通費為800元；
12.關于精神損害撫慰金5000元。因本次事故造成原告受傷被評定為十級傷殘，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎上，酌定精神損害撫慰金3000元；
綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費104899.25元、住院伙食補助費1480元、殘疾賠償金25762元、誤工費33992元、護理費6140元、營養(yǎng)費2400元、顱骨模型修復費3200元、鑒定費1600元、被扶養(yǎng)人生活費5794.80元、交通費800元、精神損害撫慰金3000元，以上合計189068.05元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人張紅光經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)。因冀B19**學號車輛在中華聯(lián)合唐某支公司投有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，故中華聯(lián)合唐某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即劉某某的合理損失應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按100%責任比例予以賠償189068.05元。因劉某某合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故唐某市路通駕考服務有限公司不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)給付原告劉某某各項損失的保險賠償金共計人民幣189068.05元；
二、被告唐某市路通駕考服務有限公司不承擔賠償責任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣706元，由被告唐某市路通駕考服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 倪婧晗