原告劉愛(ài)華。
委托代理人劉振東。
被告左永新。
委托代理人王俊祥、孫雪飛，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司。
。
負(fù)責(zé)人劉恩林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建嶺，該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。
原告劉愛(ài)華與被告左永新、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司（以下簡(jiǎn)稱滄運(yùn)集團(tuán)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會(huì)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉愛(ài)華的委托代理人劉振東，被告左永新的委托代理人王俊祥、孫雪飛，被告滄運(yùn)集團(tuán)的委托代理人劉建嶺，被告人保公司的委托代理人胡曉光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故中，被告左永新負(fù)事故全部責(zé)任，因此，本院依法確定被告左永新方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告左永新駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告滄運(yùn)集團(tuán)作為運(yùn)輸企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部以統(tǒng)籌形式開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽統(tǒng)籌合同為無(wú)效合同。在統(tǒng)籌合同簽訂過(guò)程中被告左永新不存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)方完全在滄運(yùn)集團(tuán)一方。由于簽訂統(tǒng)籌合同使本案事故車輛冀J×××××號(hào)車輛失去了與其他合法保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的機(jī)會(huì)，因此，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告7500元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)另2500元分別分配給此次交通事故另一傷者劉璐1500元，另一傷者張亞寧1000元），人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告10675元，人保公司總計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告18175元。由于左永新已墊付9500元，故人保公司賠償原告8675元，返還左永新墊付的9500元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足的7526.5元部分，由被告滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)。
原告主張的親人探望費(fèi)1000元、通訊費(fèi)300元、租床費(fèi)400元、2013年10月21日病歷取證費(fèi)4元以及賠償金的利息沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1290元，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)1300元過(guò)高，根據(jù)原告住址結(jié)合住院天數(shù)，本院酌定支持交通費(fèi)1000元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。原告提交了原告本人及護(hù)理人員的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及單位扣發(fā)工資證明，但未提供有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)或工資交稅憑證等證據(jù)以證明其有“固定收入”，根據(jù)原告提供上述證據(jù)，其誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相同或相近行業(yè)即制造業(yè)上一年度職工工資（43863元／年）計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告的主張，本院以原告的主張為限，對(duì)原告的主張予以支持。庭審中，被告均辯稱原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提交相反證據(jù)，對(duì)被告該辯稱本院不予采納。另被告均辯稱原告存在掛床行為。原告提供的病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑部分記載，原告于2013年8月20日轉(zhuǎn)床、持續(xù)、轉(zhuǎn)30床，至9月27日停止。結(jié)合診斷證明及住院醫(yī)生說(shuō)明，可以認(rèn)定原告住院43天，對(duì)被告該辯稱本院不予采納。根據(jù)司法解釋規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告對(duì)原告治療的必要性提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院不予采納。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉愛(ài)華各項(xiàng)損失8675元（18175元-9500元），返還左永新9500元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司賠償原告劉愛(ài)華各項(xiàng)損失7526.5元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由被告左永新、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故中，被告左永新負(fù)事故全部責(zé)任，因此，本院依法確定被告左永新方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告左永新駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告滄運(yùn)集團(tuán)作為運(yùn)輸企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部以統(tǒng)籌形式開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽統(tǒng)籌合同為無(wú)效合同。在統(tǒng)籌合同簽訂過(guò)程中被告左永新不存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)方完全在滄運(yùn)集團(tuán)一方。由于簽訂統(tǒng)籌合同使本案事故車輛冀J×××××號(hào)車輛失去了與其他合法保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的機(jī)會(huì)，因此，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告7500元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)另2500元分別分配給此次交通事故另一傷者劉璐1500元，另一傷者張亞寧1000元），人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告10675元，人保公司總計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告18175元。由于左永新已墊付9500元，故人保公司賠償原告8675元，返還左永新墊付的9500元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足的7526.5元部分，由被告滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)。
原告主張的親人探望費(fèi)1000元、通訊費(fèi)300元、租床費(fèi)400元、2013年10月21日病歷取證費(fèi)4元以及賠償金的利息沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1290元，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)1300元過(guò)高，根據(jù)原告住址結(jié)合住院天數(shù)，本院酌定支持交通費(fèi)1000元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。原告提交了原告本人及護(hù)理人員的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及單位扣發(fā)工資證明，但未提供有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)或工資交稅憑證等證據(jù)以證明其有“固定收入”，根據(jù)原告提供上述證據(jù)，其誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相同或相近行業(yè)即制造業(yè)上一年度職工工資（43863元／年）計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告的主張，本院以原告的主張為限，對(duì)原告的主張予以支持。庭審中，被告均辯稱原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提交相反證據(jù)，對(duì)被告該辯稱本院不予采納。另被告均辯稱原告存在掛床行為。原告提供的病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑部分記載，原告于2013年8月20日轉(zhuǎn)床、持續(xù)、轉(zhuǎn)30床，至9月27日停止。結(jié)合診斷證明及住院醫(yī)生說(shuō)明，可以認(rèn)定原告住院43天，對(duì)被告該辯稱本院不予采納。根據(jù)司法解釋規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告對(duì)原告治療的必要性提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院不予采納。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉愛(ài)華各項(xiàng)損失8675元（18175元-9500元），返還左永新9500元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司賠償原告劉愛(ài)華各項(xiàng)損失7526.5元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由被告左永新、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司東光分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張清會(huì)

書(shū)記員：趙文銘