劉愛華
傅博（湖北聚維律師事務(wù)所）
吳春生
譚某某

原告劉愛華。
委托代理人傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告吳春生。
被告譚某某。
原告劉愛華與被告吳春生、譚某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由審判員趙有名擔(dān)任審判長，與審判員魯華強(qiáng)、向恒逐組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉愛華的委托代理人傅博到庭參加訴訟，被告吳春生、譚某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對本院調(diào)查收集的證據(jù)無異議。
原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)，因被告未到庭參加訴訟，未提出質(zhì)證意見，原告對本院調(diào)查收集的證據(jù)無異議，經(jīng)審查，原告提交和本院調(diào)查收集的上述證據(jù)可以采信，作為本案定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為:二被告與原告簽訂《購房協(xié)議》將建成的位于現(xiàn)秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號三樓小套間房屋出售給原告，雙方對房屋的價(jià)款、付款方式、辦證事宜等都作了明確約定，二被告已收取了原告的購房款，并交付了房屋，購房協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議的主要內(nèi)容已實(shí)際履行，且不具有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者其他認(rèn)定合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《購房協(xié)議》有效。根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣人除應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)外，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。且雙方簽訂的協(xié)議已約定二被告負(fù)責(zé)辦理房屋的有關(guān)手續(xù)交給原告，因此，二被告還應(yīng)為原告辦理購買房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。雖原告尚有部分房屋余款未支付給被告，但因被告未依合同為原告辦理房屋相關(guān)登記手續(xù)，原告并未違約，且二被告經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)和提出相應(yīng)抗辯，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)，對原告尚未付清的房屋余款問題本院暫不作處理。雖然二被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
劉愛華與吳春生、譚某某2001年4月6日簽訂的購房協(xié)議合法有效；
限吳春生、譚某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)為劉愛華辦理座落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號三樓小套間房屋的房屋所有權(quán)證及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。
本案案件受理費(fèi)80元，劉愛華自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:二被告與原告簽訂《購房協(xié)議》將建成的位于現(xiàn)秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號三樓小套間房屋出售給原告，雙方對房屋的價(jià)款、付款方式、辦證事宜等都作了明確約定，二被告已收取了原告的購房款，并交付了房屋，購房協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議的主要內(nèi)容已實(shí)際履行，且不具有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者其他認(rèn)定合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《購房協(xié)議》有效。根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣人除應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)外，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。且雙方簽訂的協(xié)議已約定二被告負(fù)責(zé)辦理房屋的有關(guān)手續(xù)交給原告，因此，二被告還應(yīng)為原告辦理購買房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。雖原告尚有部分房屋余款未支付給被告，但因被告未依合同為原告辦理房屋相關(guān)登記手續(xù)，原告并未違約，且二被告經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)和提出相應(yīng)抗辯，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)，對原告尚未付清的房屋余款問題本院暫不作處理。雖然二被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

劉愛華與吳春生、譚某某2001年4月6日簽訂的購房協(xié)議合法有效；
限吳春生、譚某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)為劉愛華辦理座落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號三樓小套間房屋的房屋所有權(quán)證及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。
本案案件受理費(fèi)80元，劉愛華自愿負(fù)擔(dān)。

審判長：趙有名
審判員：魯華強(qiáng)
審判員：向恒逐

書記員：鄧望成