上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。系鄂F1796掛車保險人。
負(fù)責(zé)人：羅濤，總經(jīng)理。
委托代理人：史貴江（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北長久律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司。系鄂F1X999號牽引主車保險人。
負(fù)責(zé)人：胡瑞峰，經(jīng)理。
委托代理人：杜鵬（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：宮金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：宮學(xué)太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：何明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：方勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄂F1X999／F1796掛重型半掛牽引車駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）：李翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄂F1796掛車所有人。
被上訴人（原審被告）：湖北襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司，系鄂F1X999號牽引主車所有人。
法定代表人：曹建榮，總經(jīng)理。
委托代理人王萬學(xué)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財險襄陽公司）、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司（以下簡稱人保財險襄陽公司）為與被上訴人劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳、方勇、李翔、湖北襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱安達(dá)運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由代理審判員周鑫擔(dān)任審判長，代理審判員朱玉玲、張歡參加的合議庭，并于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財險襄陽公司委托代理人史貴江，上訴人人保財險襄陽公司委托代理人杜鵬，被上訴人劉愛華，被上訴人安達(dá)運輸公司的委托代理人王萬學(xué)到庭參加訴訟。被上訴人宮金某、宮學(xué)太、何明芳、方勇、李翔經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2013年12月15日02時01分，原告親屬宮成貴駕駛鄂S×××××號轎車載張定雁沿炎帝大道由厲山往迎賓大道方向行使，22時45分當(dāng)車行至炎帝大道14KM＋700M路段時，與停在路中間由被告方勇駕駛的鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車追尾相撞，造成宮成貴、張定雁當(dāng)場死亡的交通事故。根據(jù)隨州市交警現(xiàn)場調(diào)查資料顯示，方勇駕駛的鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車行至隨州市炎帝大道14KM＋700M路段時，因傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷裂脫落，擊破油箱，停在路中間，油污是一團而非線狀。事實充分證明，鄂1X999、鄂F×××××掛貨車在事故發(fā)生時不是行駛狀態(tài)，而是停在道路中間，且被告方勇未在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，未開啟危險報警閃光燈。方勇的違法行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因，方勇應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。鄂F×××××號車輛在人保財險襄陽公司投保了交強險和商業(yè)第三者險30萬并投保了不計免賠。鄂F×××××掛號掛車在太平洋財險襄陽公司投保了商業(yè)第三者險30萬并投保了不計免賠。故人保財險襄陽公司和太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)分別在其責(zé)任保險內(nèi)向原告賠償，超過保險限額部分應(yīng)由方勇、李翔及安達(dá)運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。為此訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失共計52.7萬元并由被告承擔(dān)訴訟費。
原審被告方勇、李翔、安達(dá)運輸公司辯稱，一、原告請求明顯過高，法院應(yīng)依法駁回原告不合理的訴求。交通事故責(zé)任應(yīng)按交警出具責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分認(rèn)定，被告方勇僅承擔(dān)次要責(zé)任。二、原告所說與事實不符，鄂F×××××號車并不是停在路上，而是在行駛中，此事實已由事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定。車軸斷裂是因車輛撞擊而不是事故前就已斷裂。三、鄂F×××××牽引車和鄂F×××××掛號掛車分別在被告人保財險襄陽公司和被告太平洋財險襄陽公司投有交強險和第三者商業(yè)險，保險金額共計72.2萬元，在保險責(zé)任限額內(nèi)足以賠付原告損失，因此被告安達(dá)運輸公司及被告方勇、李翔均不應(yīng)對本案承擔(dān)責(zé)任。四、原告主張的精神撫慰金及死亡賠償金屬重復(fù)計算，且應(yīng)由保險公司優(yōu)先賠付。原告已在交警領(lǐng)取被告預(yù)付款2萬元。
原審被告人保財險襄陽公司辯稱，一、我公司在交強險限額內(nèi)按分項限額予以賠償，二、商業(yè)第三者險按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，我方只承擔(dān)15%的責(zé)任，另因保險車輛超載，應(yīng)扣除10%的免賠且主、掛車商業(yè)三責(zé)險的賠償金額總和不超過30萬元；三、原告主張損失過高，請求法院依法核減，保險公司依法不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
原審被告太平洋財險襄陽公司辯稱，一、本次交通事故應(yīng)核實駕駛?cè)笋{駛證、營運證、行駛證，如果在證件有效的情況下，我公司按保險合同依法予以賠償。二、鑒定費、訴訟費我公司不應(yīng)承擔(dān)。三、車輛未在我公司投保交強險，應(yīng)由交強險先行賠付，剩余部分按責(zé)劃分，與人保財險共同承擔(dān)15%。四、原告訴請賠償數(shù)額過高部分請法院依法核減，且原告訴請應(yīng)提供充足證據(jù)，賠償額度以主車賠償限額為限。
原審查明，宮成貴（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，非農(nóng)業(yè)戶口）系原告劉愛華之夫，原告宮金某之父，原告宮學(xué)太和原告何明芳之子。2013年12月15日，宮成貴駕駛其所有的鄂S×××××號轎車載張定雁沿炎帝大道由厲山往迎賓大道方向行使，22時45分當(dāng)車行至炎帝大道14KM＋700M路段時，與前方同向由被告方勇駕駛的安全設(shè)施不全并超載的鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車追尾相撞，造成宮成貴、張定雁當(dāng)場死亡的交通事故。2013年12月17日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：宮成貴醉酒后駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的主要原因，負(fù)此事故主要責(zé)任；方勇駕駛安全設(shè)施不全并超載的機動車是造成事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，公安交警部門制作的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，時間：2013年12月15日22時45分；地點：炎帝大道14KM＋700M路段，鄂F×××××號貨車和鄂S×××××號小車屬同方向追尾，鄂S×××××號小車駕駛室及前半部分撞入鄂F×××××號貨車底部，兩車重疊咬合在一起。鄂F×××××號貨車前右輪離公路邊1.6M，后右輪離公路邊2.4M，小車后右輪離公路邊2.2M。交通事故現(xiàn)場照片顯示：事故時間、地點和現(xiàn)場圖一致，拍攝時間為同日23時20分；照片顯示兩車相撞重疊，鄂F×××××號貨車傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器部位斷裂脫落在地，斷裂部位相對的地面呈現(xiàn)一灘機油，不是線狀或線條狀，證明兩車相撞后貨車沒有行使或移動的事實。鄂F×××××牽引車／鄂F×××××號掛車核定載貨量31000Kg，發(fā)生事故時載煤77000Kg。
隨州市炎帝大道厲山卡口17KM＋300M的監(jiān)控錄像顯示：鄂F×××××號貨車通過卡口的時間是2013年12月15日22時16分59秒，車速45KM／h，限速60KM／h。鄂S×××××號小車通過卡口的時間是2013年12月15日22時37分37秒，車速42KM／h。兩車通過卡口的時間相差20分38秒，而交通事故發(fā)生地點為17KM＋700M，卡口和事故發(fā)生地相距400M。根據(jù)兩車通過卡口的時間及車速和卡口離事故發(fā)生地的距離以及事故發(fā)生時間為22時45分計算，鄂F×××××號貨車在事故發(fā)生時已在事故地點停車約20分鐘，來車方向未設(shè)置警示標(biāo)志。宮成貴系醉酒后駕車。
另查明，鄂F×××××號半掛牽引車在被告人保財險襄陽公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，交強險賠償限額為：死亡傷殘110000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并投保了不計免賠率；保險期限自2013年2月22日0時起至2014年2月21日24時止。鄂F×××××掛號半掛車在被告太平洋財險襄陽公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并投保了不計免賠率，保險期限自2013年9月27日0時起至2014年9月26日24時止。
經(jīng)庭審核實，四原告因?qū)m成貴死亡形成的損失為535069.25元，其中：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費24322.75元［宮學(xué)太11446元（5723元／年×8年÷4人）、何明芳12876.75元（5723元／年×9年÷4人）］、車輛損失費60857元、物損鑒定費500元、精神損害撫慰金15000元。事故發(fā)生后，被告方勇已預(yù)付原告費用20000元。
又查明，本案發(fā)生后，張定雁的親屬胡曉梅等4人向本院起訴，要求本案被告賠償因張定雁死亡形成的經(jīng)濟損失。原審法院于2014年9月15日日作出（2014）鄂曾都民初字第00142號民事判決：胡曉梅等4人經(jīng)濟損失574207.5元，由人保財險襄陽公司賠償184801.88元（交強險5500元，商業(yè)第三者險129801.88元），太平洋財險襄陽公司賠償129801.88元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)交警事故檔案中的現(xiàn)場圖、照片，電子監(jiān)控錄像及兩車發(fā)生碰撞事故后仍重疊咬合在一起，鄂F×××××號牽引車傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷裂部位相對地面呈現(xiàn)一灘片狀機油的事實綜合分析，本案兩車先后通過厲山卡口的時間相差20分38秒，從厲山卡口至事故發(fā)生地的距離為400米，鄂F×××××號／鄂F×××××掛貨車通過厲山卡口的車速為45KM／h，無證據(jù)證實期間途中停車，其車速不足1.2KM／h，與正常行駛車速不符。綜上，可以認(rèn)定鄂F×××××號牽引車在發(fā)生本案事故之前已因嚴(yán)重超載導(dǎo)致其傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷脫故障未行駛。該車輛屬于占用行車道停車，而且停車后未采取有效的警示措施?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障時，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險警報閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障或發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米到100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后位燈?！彪S州市公安局交通警察支隊四大隊認(rèn)定宮成貴駕駛鄂S×××××號轎車與前方同向行駛的方勇駕駛的安全設(shè)施不全并超載的鄂F×××××／鄂F×××××掛貨車追尾相撞不符合客觀事實，并以此作出宮成貴負(fù)事故主要責(zé)任、方勇負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，不予采信。方勇所駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛貨車屬占用行車道停車，且停車后未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志是造成此次事故的原因之一；宮成貴醉酒后駕車與前方未采取有效警示措施方勇所停車輛相遇時未采取有效的避讓措施是造成事故的又一原因，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”根據(jù)本次交通事故方勇及宮成貴的行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯程度，宮成貴和方勇應(yīng)各負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。因被告方勇駕駛的鄂F×××××號牽引車在被告人保財險襄陽公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并投保了不計免賠；鄂F×××××掛半掛車在被告太平洋財險襄陽公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并投保了不計免賠。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告人保財險襄陽公司和被告太平洋財險襄陽公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。故被告人保財險襄陽公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳的經(jīng)濟損失57000元（110000元-另案55000元），其中：死亡賠償金40000元，財產(chǎn)損失2000元，精神損害撫慰金15000元。超過交強險賠償限額的損失478069.25元（535069.25元-57000元），由被告人保財險襄陽公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳的經(jīng)濟損失119517.31元（478069.25元×25%）。被告太平洋財險襄陽公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳的經(jīng)濟損失119517.31元（478069.25元×25%）。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、原告劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳因本案交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失535069.25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司賠償176517.31元（其中在交強險限額內(nèi)賠償57000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償119517.31元）；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償119517.31元；剩余239034.63元由原告自負(fù)。被告方勇已預(yù)付原告費用20000元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。以上均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告劉愛華、宮金某、宮學(xué)太、何明芳的其他訴訟請求。案件受理費4175元，由被告方勇負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十條規(guī)定：“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車轉(zhuǎn)載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率?！痹摴驹诙徠陂g提供了投保人李翔簽名的投保單一份，以證明該公司盡免責(zé)條款說明義務(wù)，而湖北襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司主張李翔的簽名不真實。因雙方對投保單上是否是李翔的簽名各執(zhí)一詞，故本院根據(jù)湖北襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司的書面申請準(zhǔn)備對上述爭議事項進(jìn)行鑒定。在我院司法技術(shù)處組織各方當(dāng)事人選定鑒定機構(gòu)后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司經(jīng)我院司法技術(shù)處多次電話聯(lián)系后，未按我院司法技術(shù)處的要求提供投保單原件以供鑒定。我院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，于2015年6月11日向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司郵寄書面通知書，要求該公司于2015年6月18日前向我院供李翔簽名的投保單原件，我院還一并告知該公司如逾期拒不提供上述投保單原件，致使案件爭議的事實無法通過鑒定予以認(rèn)定的，該公司應(yīng)當(dāng)對爭議事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于2015年6月12日收到通知后，至今未提交投保單原件。
另查明，鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車駕駛員方勇在接受交警詢問時稱：“我不知道傳動軸什么時候斷的，只知道對方讓我把車子往前開搶救人的時候，我把車子發(fā)動了準(zhǔn)備剛剛起步時車子猛抖了一下，路面上的機油我也不知道什么時候流出來的。”
原審查明的其他事實屬實。
對本案有關(guān)爭議，本院綜合評判如下：
1、關(guān)于本案的事故責(zé)任劃分。

本院認(rèn)為，本案雙方二審爭議的焦點之一是貨車在事故發(fā)生時是否處于停車狀態(tài)。鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車從厲山卡口至事故發(fā)生地的距離為400米，通過厲山卡口的車速為45KM／h，如果上訴人主張的該車在事故發(fā)生時處于行駛狀態(tài)的情況存在，該貨車過卡口后平均車速會不足1.2KM／h，存在異常車速情況，邏輯上存在矛盾，缺乏合理解釋。同時，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司上訴提出“貨車駕駛員在接受交警詢問時，已明確陳述事故發(fā)生時車輛緩慢行駛，發(fā)生事故后即停車查看，慌忙中操作失誤導(dǎo)致連軸器斷裂，車輛無法移動?！钡鶕?jù)鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車駕駛員方勇在接受交警詢問時的陳述，并不能證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司的主張，即無法證明傳動軸在事故發(fā)生后才斷裂。綜上，從兩車發(fā)生碰撞事故后仍重疊咬合在一起，鄂F×××××號牽引車傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷裂部位相對地面呈現(xiàn)一灘片狀機油情況，及上述貨車車速異常變動情況，可以認(rèn)定貨車在事故發(fā)生時前已因嚴(yán)重超載導(dǎo)致其傳動軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷脫故障未行駛，處于停車狀態(tài)。綜上，交警部門未認(rèn)定鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車在事故發(fā)生時處于停車狀態(tài)錯誤，原審在認(rèn)定上述事實的基礎(chǔ)上重新劃分了雙方的責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
2、關(guān)于被保險車輛鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車是否屬于安全性能不合格的車輛的問題。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被保險車輛即鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車未及時設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，也未開啟警示燈，是交警部門認(rèn)定被保險車輛安全設(shè)施不全的依據(jù)。但被保險車輛在事故發(fā)生前經(jīng)有關(guān)部門年檢為合格，車輛自身安全性能無不合格的情形，交警部門認(rèn)定的車輛安全設(shè)施不全不等同于車輛安全性能不合格。上訴人上訴提出被保險車輛安全性能不合格，與被保險車輛在事故發(fā)生前經(jīng)年檢合格的事實不符，故對上訴人以此為由提出其應(yīng)免賠的上訴理由，不予支持。
3、關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司上訴提出其在商業(yè)險中應(yīng)當(dāng)免賠的問題。
本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中雖約定被保險車輛如果超載則該公司有權(quán)免除一定比例的賠償責(zé)任，但該公司一二審均未提供任何證據(jù)證明其已向投保人履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，該公司保險合同中約定的上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對該公司以被保險車輛超載為由提出的要求免責(zé)的上訴請求，本院不予支持。
4、關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司上訴提出其在商業(yè)險中應(yīng)當(dāng)免賠的問題。
本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定被保險車輛如果超載則該公司有權(quán)免除一定比例的賠償責(zé)任，且該公司二審提供投保單以證明其已盡免責(zé)條款說明義務(wù)。然而，該公司至今未提交證據(jù)原件，致使投保單的真實性無法通過鑒定確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！钡囊?guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即本院認(rèn)定該公司提供的投保單上李翔的簽名不實。故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司未提供合法有效的證據(jù)證明其已向投保人李翔履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，該公司保險合同中約定的上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司上訴提出被保險車輛超載，其依照保險條款可以免責(zé)10%的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1248元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1097.59元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司負(fù)擔(dān)150.41元。
本判決為終審判決。

審　判　長　周　鑫 代理審判員　張　歡 代理審判員　朱玉玲

書記員：王凌