原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省溫縣人，武鋼實業(yè)公司一煉鋼員工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：舒某某（系劉某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼工業(yè)港橋吊司機，住武漢市青山區(qū)新溝橋11街坊139門6號（特別授權(quán)代理）。
原告：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼工業(yè)港橋吊司機，住武漢市青山區(qū)。
被告：湖北魯某大宅裝飾工程有限公司，住所地武昌區(qū)徐東大街君臨天下123棟2層1號。
法定代表人：張嘉棟，系公司董事長。
委托訴訟代理人：劉海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工（特別代理授權(quán)）。
委托訴訟代理人：陳進伍，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別代理授權(quán)）。

原告劉某某、舒某某與被告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人舒某某、原告舒某某，被告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人劉海斌、陳進伍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、舒某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告簽訂的《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，并返還定金8,660元；2、被告賠償締約過失所導致原告損失：原告2016年3月20日向被告公司轉(zhuǎn)款3,660元。原告劉某某從平安銀行向被告轉(zhuǎn)款5,000元，合計轉(zhuǎn)款8,660元，要求被告賠償原告銀行流水全部矯正；3、要求被告承擔本案訴訟費用。案件審理過程中，原告明確第二項訴訟請求為要求被告聯(lián)系銀行，將兩原告的銀行流水恢復(fù)原狀。事實與理由：原告因裝修需要，在2016年3月20日前，接到被告公司客服電話，要原告去被告的公司做裝修。在2016年3月20日，原告與被告簽訂了《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，合同編號LW-2724。6月11日，原告通知被告房屋裝修設(shè)計師張靜去量房，并要求盡快算出裝修造價及明細，7月27日，原告舒某某通知被告裝修設(shè)計師張靜鑰匙已經(jīng)拿到手，7月30日，原告到被告公司去談造價及明細，挑選展廳商品得出正常裝修參考價：185,755.84元。最終優(yōu)惠價：154,660元。該裝修原告舒某某、劉某某很不滿意，要求撤銷與被告公司簽訂的《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》。8月7日要求被告繼續(xù)履行合同被拒。后多次要求被告公司退還定金及賠償經(jīng)濟損失。8月10日到楊園工商所與被告員工王華對峙不退定金。之后原告多次要求楊園工商所周監(jiān)管、孫監(jiān)管調(diào)解。10月29日，原告到被告公司未拿到定金。故原告訴至法院，請求判如所請。

本院認為，原、被告簽訂《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。本案中，合同約定的報價86,600元是在雙方未實際測量房屋，且未出具設(shè)計方案前約定的包干價，而原告在設(shè)計方案出具后選擇的項目造價遠高于約定的包干價，可見約定的包干價并不能滿足原告的裝修需求。本院認為原告因缺乏必要的裝修知識和信息，對合同的內(nèi)容發(fā)生錯誤的認識，誤認為約定的包干價是能夠滿足其裝修需求的，原告對合同約定的包干價款存在重大誤解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；……”之規(guī)定，原告請求撤銷雙方簽訂的《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”，合同被撤銷后，被告收取的定金應(yīng)予返還；其次，雙方未履行合同是因為原告對合同價款存在誤解，屬不可歸責于當事人的事由，故被告收取的定金應(yīng)予返還，根據(jù)合同相對性，該定金應(yīng)向原告劉某某返還。關(guān)于原告要求被告賠償締約過失造成損失，要求被告聯(lián)系銀行將原告的銀行流水矯正的訴請，本院認為，原告并未提交證據(jù)證明其損失，要求矯正銀行流水的要求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告認為是原告選擇了套餐外的項目導致合同價款增加的抗辯意見，本院認為，被告作為處于優(yōu)勢地位的裝修公司，應(yīng)該幫助客戶選擇最能滿足其需求的裝修方案，而不是在未出具設(shè)計方案前約定價格，導致客戶對價格產(chǎn)生誤解，故對被告抗辯意見不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉某某返還定金8,660元；
二、駁回原告劉某某、舒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費25元，由被告湖北魯某大宅裝飾工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　施義

書記員：周鶴