原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城市齊某出租汽車有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳鷹,董事長。
　　委托訴訟代理人：李平海，男。
　　委托訴訟代理人：胡振信，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王磊，男。
　　原告劉某與被告宋為鋼、上海城市齊某出租汽車有限公司(以下簡稱齊某出租公司)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁倪雷，被告齊某出租公司的委托訴訟代理人李平海，被告陽某財保上海市分公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。審理中，原告撤回對被告宋為鋼的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告賠償原告醫(yī)療費2,530.37元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費32,000元、護理費4,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元；2、上述損失要求被告陽某財保上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險下賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出保險部分由被告齊某出租公司賠償。
　　事實和理由：2017年12月31日，在本市平型關(guān)路廣中路東北角約10米處，被告齊某出租公司的員工宋為鋼駕駛的小轎車與騎自行車的原告相撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定該起事故中宋為鋼均承擔事故全部責任，原告無責。事故發(fā)生時，宋為鋼系履行職務(wù)。涉事車輛由被告陽某財保上海市分公司承保交強險及商業(yè)三者險，其中交強險的保險限額為122,000元，其項下醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為200,000元，附加不計免賠。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱十院)就診，被診斷為左足第2-4跖骨基底部骨折，在該院予以制動休息、石膏托固定等治療。后原告至該院、上海市第五人民醫(yī)院、華東醫(yī)院、懷遠縣第二人民醫(yī)院復(fù)診數(shù)次。以上診療過程共發(fā)生醫(yī)療費2,823.37元，其中被告齊某出租公司支付293元。2018年7月30日，復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，結(jié)論為劉某因交通事故所致左足第2至4跖骨基底部粉碎性骨折，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞已構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。原告為上述鑒定支出鑒定費1,950元。根據(jù)該鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費。事故發(fā)生前，原告系全職保姆，事發(fā)前1個月收入已達8,000元，故原告以此作為標準主張誤工費。事故后因傷休息，相應(yīng)的收入減少，造成誤工損失。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陽某財保上海市分公司辯稱，除對原告事故發(fā)生前的收入情況不予認可外，承認原告主張的其它事實，同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告的合理損失。就原告的各項損失，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、鑒定費無異議，同意賠付。對于其他損失：殘疾賠償金、護理費，分別同意賠付50,076元和2,400元；誤工費，對誤工期限無異議，但認為原告未提供稅單，不認可其事發(fā)前的收入情況，僅認可按照每月3,500元的標準賠付；律師費，不屬于保險范圍，不予賠付。
　　被告齊某出租公司辯稱，針對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實，意見與被告陽某財保上海市分公司一致。對于律師費，同意承擔3,000元。事故發(fā)生后，其為原告墊付293元，要求在本案中一并處理。
　　審理中，原告調(diào)整部分訴訟請求金額如下：殘疾賠償金調(diào)整為50,076元、護理費為2,400元、律師費為3,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實主要包括：事故發(fā)生前原告的收入情況。對此原告提供家政服務(wù)合同、雇主證明、2017年7月至12月的工資轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。兩被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為轉(zhuǎn)賬的錢款金額存在包括原告為雇主墊付的生活開銷的可能性，故不能證明原告的實際收入情況。本院認定，原告提供的家政服務(wù)合同約定原告與雇主的服務(wù)期限為2017年7月1日至2018年6月30日，時間為每天7時至19時，服務(wù)內(nèi)容為照料小孩，服務(wù)報酬為每月6,500元；2017年7月至12月的工資轉(zhuǎn)賬憑證分別顯示：2017年8月1日，轉(zhuǎn)賬金額為6,500元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨七月份工資”；2017年8月31日，轉(zhuǎn)賬金額6,431元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨八月25天工資扣除300元蛋糕費”；2017年9月28日，轉(zhuǎn)賬金額5,750元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨九月份工資”；2017年11月1日，轉(zhuǎn)賬金額7,000元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨十月工資”；2017年11月30日，轉(zhuǎn)賬金額7,810元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨十一月工資”；2017年12月31日，轉(zhuǎn)賬金額8,000元，轉(zhuǎn)賬說明“劉阿姨12月工資及營養(yǎng)補貼”。雇主證明中亦就上述情況予以了說明。上述證據(jù)能夠相互印證，兩被告對真實性亦無異議，本院予以采納。本院認為，原告的家政服務(wù)合同中對每月的勞動報酬進行了約定，結(jié)合原告所在行業(yè)的工作特性和工資計算方式，合同約定的工資與實際發(fā)放情況基本能夠相互印證。原告的轉(zhuǎn)賬憑證已明確顯示相應(yīng)款項即為原告的當月工資，故本院對被告主張的發(fā)放款項中還包括原告為雇主墊付的生活開銷的意見不予采納。故本院根據(jù)原告的合同約定確認原告每月收入為6,500元。
　　本院認為，兩被告承認原告主張的由其各自承擔相應(yīng)的賠償或賠付責任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費2,823.37元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金50,076元、精神損害撫慰金5,000元、護理費2,400元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，兩被告均予以承認，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于誤工費，原告因本次事故受傷進行治療和康復(fù)導致收入減少，符合常理。現(xiàn)兩被告對誤工期限并無異議，根據(jù)本院查明的事實，原告在事故發(fā)生前的月收入為6,500元，本院確認原告誤工費為26,000元。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失94,649.37元。由被告陽某財保上海市分公司在交強險下賠付89,699.37元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、衣物損失費)；在商業(yè)三者險下賠付鑒定費1,950元；律師費3,000元由被告齊某出租公司承擔。因被告齊某出租公司已墊付293元，經(jīng)結(jié)算，被告齊某出租公司仍需賠償原告2,707元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某交強險賠付款89,699.37元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某商業(yè)三者險賠付款1,950元；
　　三、被告上海城市齊某出租汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某賠償結(jié)算款2,707元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,327元，減半收取計1,163.50元，由被告上海城市齊某出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書記員：王??信