上訴人（原審原告）：劉某男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：滄州建投擔保有限責任公司，住所地滄州市浮陽南大道9號三樓。法定代表人：王平洲，經理。委托訴訟代理人：張鵬宇，公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：徐連珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。被上訴人（原審被告）：肖國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。

劉某男上訴請求：1.依法撤銷滄州市運河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初1547號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人與肖國峰、徐連珍之間房屋買賣事實客觀真實，證據(jù)充分，原判決對此不予認定，明顯錯誤。上訴人與被上訴人徐連珍、肖國峰簽訂房產買賣合同，約定被上訴人徐連珍、肖國峰將涉案房產賣給上訴人，價格為90萬元。之后，上訴人履行了自己的付款義務，取得該房產并居住至今。該房產買賣及履行的事實清楚，證據(jù)充分，理應予以認定，原判決對此不予認定，明顯錯誤，嚴重違法。二、被上訴人建投擔保公司對涉案房產抵押行為在上訴人購買房產之后，且抵押債權數(shù)額只有50萬元，上訴人同意代償此款項以解除抵押擔保，但原判決對此未予理會，駁回上訴人的訴訟請求，明顯錯誤，顯屬違法。本案中，上訴人購買并居住涉案房產是客觀事實，且該房產是上訴人的唯一住房，法院執(zhí)行該房產涉及上訴人的權益，對于被上訴人建投擔保公司主張對房產的抵押債權，且該抵押債權數(shù)額為50萬元。但上訴人購買房產在建投擔保公司抵押之前，且在法院執(zhí)行庭及審判庭多次表示同意代被上訴人肖國峰、徐連珍償還此抵押債務，解除抵押擔保，房產權益全部歸上訴人所有，但是原判決對此未予理會，駁回上訴人的訴求，以致上訴人對于涉案房產的權益受到嚴重損害，明顯存在錯誤。此外房產涉及到上訴人的房產權益以及建投擔保公司的抵押擔保權益，現(xiàn)在上訴人同意代肖國峰、徐連珍償還抵押債50萬元，以解除房產抵押，由上訴人取得該房產全部權益，但是原判決對此不予支持，以致房產抵押之外，屬于上訴人對于房產的合法權益受到嚴重損害，明顯錯誤，依法理應予以撤銷。三、上訴人關于涉案房產買賣行為并非對抗被上訴人建投擔保公司的抵押權，而是本案執(zhí)行應當考慮到上訴人的房產權益以及保障上訴人唯一住房的權益，不能因強制執(zhí)行房產實現(xiàn)建投擔保公司的抵押債權而損害上訴人的房產權益以及唯一住房的生活保障權益，原判決對于本案案件事實以及解決處理的理解上及認識上明顯存在錯誤，以致上訴人的合法權益不能得到保護，顯屬違法，理應予以撤銷。綜上，為了維護上訴人的合法權益，請求貴院支持上訴人的請求。建投公司辯稱，一、上訴人提交的證據(jù)不足以證實與被上訴人肖國峰、徐連珍買賣行為的真實有效性也就無法證實其系涉案房屋的權利人。二、依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對案外人的享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持…?！蔽夜緦ι姘阜课菹碛泻戏ㄓ行У牡盅簷?，并于2014年6月30日辦理了抵押登記，也經過（2015）運民初字第1858號民事判決書予以確認。故上訴人在一審中的訴求不能成立。三、一審中上訴人并沒有提出代償款項以解除抵押擔保的訴求，其次上訴人與被上訴人肖國鋒、徐連珍沒有真實合法的買賣涉案房屋的行為，故上訴人并非該房屋的受讓人，無權行使滌除權。再者，本案為執(zhí)行異議之訴，上訴人應當對涉案房屋具有合法的權利以及該權利足以排除執(zhí)行進行舉證，該代償訴求與本案并非同一法律關系。四、上訴人并非被執(zhí)行人，也并非該房屋的利害關系人，不適用法律關于唯一住房生活保障需求的規(guī)定。其次，被上訴人肖國鋒、徐連珍在一審中也強調上訴人僅是暫住涉案房屋，執(zhí)行該房屋不會對上訴人的生活需求及狀態(tài)發(fā)生改變。再者，本案為執(zhí)行標的異議之訴，該上訴的理由本質上屬于執(zhí)行行為異議，應當根據(jù)民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定另行處理。徐連珍、肖國峰共同辯稱，徐連珍與肖國峰系夫妻關系，我們與劉某男不存在房屋買賣合同關系。曾向劉某男的父親劉炳龍借過款，后來劉炳龍的兒子劉某男結婚時需用房屋，當時我們閑置房屋一套，其父劉炳龍向我們借用房子為兒子娶妻，說他家房子在裝修中，裝修完畢他們就搬出該房，當時我們出于面子，就將房屋借用給他暫時使用。根本雙方沒有買賣的意向，更沒有買賣關系的事實存在。該房屋己經抵押給了被上訴人滄州建投擔保有限公司，不可能將房屋另行出售給劉某男。請求法院維持一審判決，駁回劉某男的上訴請求。劉某男向一審法院起訴請求：1.依法確認原告對于滄州市運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5號樓5單元202號房產享有合法權益；2.依法停止對滄州市運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5號樓5單元202號房產執(zhí)行行為（包括拍賣等執(zhí)行措施）,并解除對該房產的查封；3.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年6月30日，肖國峰以其名下的豐田牌轎車（車牌號冀Ｊ×××××）與奧迪牌轎車（車牌號J6H566）兩輛，徐連珍以其名下的位于運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-201室、5#樓5-202室、滄州市運河區(qū)西外環(huán)頤和莊園二期12號樓3單元301室的房屋三套為借款人滄州國峰精密鋼管有限公司（以下簡稱國峰公司）提供抵押反擔保，擔保金額900萬元；同日，建投公司與徐連珍辦理了運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室房屋的抵押預告登記（房預滄市字第××號），債權數(shù)額為500000元。之后，國峰公司到期未償還借款，建投公司將國峰公司、徐連珍、肖國峰、趙希玲起訴至一審法院，一審法院于2015年12月22日作出（2015）運民初字第1858號民事判決書，判決“……二、被告國峰公司、徐連珍、肖國峰、趙希玲對上述本息承擔連帶償還責任。原告建投公司對被告肖國峰名下的冀Ｊ×××××豐田牌小型客車及冀Ｊ×××××奧迪牌轎車，被告徐連珍名下的滄州市運河區(qū)御河路天成郡府5號樓5單元201室、滄州市運河區(qū)御河路天成郡府5號樓5單元202室及滄州市運河區(qū)西外環(huán)頤和莊園二期12號樓3單元301室房屋有權優(yōu)先受償”。因借款人國峰公司未主動履行判決，建投公司申請強制執(zhí)行，一審法院于2016年11月4日作出（2016）冀0903執(zhí)782號執(zhí)行裁定書，裁定對被執(zhí)行人徐連珍名下抵押的坐落在滄州市御河路天成郡府西區(qū)5號樓5單元202號房屋進行查封、評估、拍賣。2017年12月4日，原告劉某男作為案外人向一審法院提出案外人執(zhí)行異議，一審法院于2017年12月10日作出（2017）年冀09**執(zhí)異96號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人的執(zhí)行異議。2017年11月21日，原告劉某男收到裁定書后，于2017年11月29日向一審法院提出執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年6月6日，被告徐連珍、肖國峰（甲方）與原告劉某男（乙方）簽訂房屋買賣合同，主要約定乙方購買甲方合法擁有的坐落于滄州市運河區(qū)。雙方議定房產出售價格為九十萬元整，甲方收到乙方定金壹拾萬整（以收據(jù)為準），乙方即可入住，余款八十萬元整，由銀行直接劃給甲方。2015年6月8日、6月11日，于建梅（原告稱系其母親）通過銀行轉賬方式分別給付被告肖國峰30萬元、50萬元。原告稱定金10萬元已通過現(xiàn)金方式給付，但未提交收據(jù)。原告劉某男稱自2015年初入住至今，且支付著該期間的物業(yè)費、水電費等相關費用。以上事實由原告提交的房屋買賣合同、銀行轉賬記錄、物業(yè)費繳費憑據(jù)、水電費繳費憑據(jù)、（2015）運民初字第1858號民事判決書，被告建投公司提交的抵押反擔保合同、抵押登記產權書等證據(jù)予以證實。一審法院認為，本案系執(zhí)行異議之訴，爭議焦點為原告劉某男是否對本院查封的運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室享有合法權益以及是否應解除本院的查封。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條之規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，本案中原告對運河區(qū)御河路天成郡府西區(qū)5#樓5-202室享有合法權益應負有舉證責任。首先，原告提交的涉案房屋的買賣合同雖簽訂時間為2014年，但原告提交的證據(jù)證實房款給付行為均發(fā)生在2015年6月以后，且被告肖國峰與被告徐連珍二人均否認涉案房屋存在買賣行為，原告提交的證據(jù)不足以證實涉案房屋買賣行為的真實性，故一審法院對原告與被告被告肖國峰與被告徐連珍房屋買賣行為不予認定；其次，涉案房屋已在2014年6月30日進行了抵押登記，成為抵押權人建投公司的抵押物，建投公司對涉案房屋享有物權抵押權，且該權利已通過本院的生效判決書即（2015）運民初字第1858號民事判決書予以確認；而原告與被告肖國峰與被告徐連珍的涉案房屋買賣行為僅為民事合同行為，屬于債權關系，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款之規(guī)定“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產?！?，本案中，涉案房屋的買賣行為顯然未經建投公司的同意，故涉案房屋買賣行為不能對抗建投公司對涉案房屋所享有的抵押權。綜上，一審法院認定原告的訴訟請求不成立，應予以駁回。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國物權法》第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某男的訴訟請求。案件受理費100元，由原告劉某男負擔。二審庭詢中，到庭當事人各方圍繞上訴請求進行了陳述，并未有新證據(jù)提供。其中，肖國峰針對案涉房屋買賣合同稱，當時簽字時前面是租賃合同；其手中沒有合同，因當時正在生病，腦子有些迷糊。還稱，案涉2015年的兩筆轉款是借款；案涉房屋至今沒有辦理房產證只是辦理了預告登記。本院二審查明的其他案件基本事實及證據(jù)均與一審判決相一致。
上訴人劉某男因與被上訴人滄州建投擔保有限責任公司（以下簡稱建投公司）、徐連珍、肖國峰執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。劉某男及其委托訴訟代理人王磊，建投公司委托訴訟代理人張鵬宇，肖國峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為劉某男對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，劉某男對此負有舉證證明責任。本案中，劉某男主張案涉房屋系2014年6月6日自徐連珍及肖國峰處購得，對此雖然提供了房屋買賣合同、匯款憑證及物業(yè)費票據(jù)等證據(jù)，但徐連珍及肖國峰在一、二審中均否認雙方之間就案涉房屋存在買賣關系；同時，案涉房屋買賣合同相關條款的約定以及劉某男所主張的合同履行等關鍵事實均存在多處不符合常理之處，且不能作出使法院信服的解釋。由此，一審法院認定劉某男所提供的證據(jù)不足以證實案涉房屋買賣行為的真實性，并無不妥，本院亦不持異議。至于劉某男上訴主張的其他事項，屬對執(zhí)行行為異議的范疇，依法不屬于本案審理范圍，對此本院不予理涉。綜上，劉某男的上訴請求不能成立，一審法院對其訴訟請求予以駁回正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人劉某男負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏