再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：金輝，黑龍江國大律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人：劉俠（系劉某某侄女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賀安縣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
原審第三人：中國人民解放軍65122部隊，住所地牡丹江市鐵嶺河鎮(zhèn)鎮(zhèn)南大街84號。
法定代表人：李標，男，該部隊主任。
委托代理人：蘇立強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民解放軍65122部隊軍官，住所地牡丹江市鐵嶺河鎮(zhèn)鎮(zhèn)南大街1號。

再審申請人劉某、劉某某因侵權(quán)責任糾紛一案，不服本院（2015）牡民終字第378號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請再審稱：原審認定事實不清，適用法律錯誤。劉某某未經(jīng)劉某同意與賀安縣簽訂的三份協(xié)議無效，劉某某的行為系無權(quán)處分不屬于表見代理。綜上，請求對本案再審。
劉某某申請再審稱：一、二審法院將三家所有的樹苗認定為兩家所有且認定劉某某構(gòu)成表見代理系適用法律錯誤。本案訴爭土地、林木為國防用地、國防林，賀安縣無權(quán)處置地上林木，其行為違反了國家強制性規(guī)定，所以原審適用法律錯誤。綜上，請求對本案再審。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，合同簽訂人是否對合同標的物具有處置權(quán)不是合同生效與否的條件，而是考量合同簽訂人能否履行合同義務的原因。故再審申請人提出的劉某某在未告知劉某的前提下，代替劉某與賀安縣簽訂的協(xié)議不構(gòu)成表見代理，協(xié)議是無效的主張不成立，本院不予支持。關于再審申請人提出的訴爭林木屬于國防林，賀安縣處置林木的行為侵犯了國防利益、違反國家強制性規(guī)定的主張，在本案的一、二審階段及聽證環(huán)節(jié)中，中國人民解放軍65122部隊一直未能向法庭提供國家軍事主管部門確定本案中有關訴爭林木、林地性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓、挖取樹苗行為性質(zhì)的相關文件或規(guī)定，即本案是普通的平等民事主體之間的民事糾紛，而非侵害國防利益的違法行為，各方當事人之間簽訂的協(xié)議未違反國家強制性規(guī)定，為有效合同，故再審申請人的該主張本院不予支持。
綜上，劉某、劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某、劉某某的再審申請。

審判長　呂　毓 審判員　王維平 審判員　李仲斌

書記員：劉佳