劉某
韓艷云
湯某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:劉某。
委托訴訟代理人:韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所。
特別授權(quán)。
被告:湯某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道579號。
負責人:陳金梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告劉某訴被告湯某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人壽保險黃陂公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員秦志奇獨任審判，于2016年8月15日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托訴訟代理人韓艷云、被告湯某某、被告人壽保險黃陂公司的委托訴訟代理人崔雁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2016年2月24日8時45分左右，我駕駛PALB232號牌二輪摩托車行駛至蔡××××與標桿路口時，遇被告湯某某駕駛鄂aT20P6號小型轎車至此，由于被告湯某某采取措施不當2車相撞，造成2車受損及我受傷的交通事故。
原告被送至黃陂區(qū)人民醫(yī)院治療37天。
該事故經(jīng)有關(guān)部門作出認定，被告湯某某負此次事故全部責任，原告不負事故責任。
原告?zhèn)殍b定為10級，后期治療費9000元，傷后休息180天，護理時間90天。
被告湯某某駕駛的鄂aT20P6號車輛在人壽保險黃陂公司購買了交強險和商業(yè)險。
因雙方就賠償事項未達成一致，故訴請被告賠償我各項損失合計159214.07元。
證據(jù)一，交通事故認定書。
該證據(jù)證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定。
證據(jù)二，肇事車輛行駛證、肇事司機駕駛證相關(guān)信息、保險單復(fù)印件、保險公司工商信息。
該證據(jù)證明被告的主體資格。
證據(jù)三，住院病歷、出院記錄、放射科X線檢查報告單。
該證據(jù)證明原告的治療經(jīng)過；
證據(jù)四、預(yù)交款憑證5張、住院發(fā)票1張、門診發(fā)票2張、中心藥店付款單360元，該證據(jù)證明原告受傷期間的醫(yī)療費38774.47元；
證據(jù)五、司法鑒定意見書，該證據(jù)證明原告?zhèn)麣埱闆r等；
證據(jù)六、鑒定費發(fā)票一張。
該證據(jù)證明鑒定費1500元；
證據(jù)七、誤工及收入情況證明、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
該證據(jù)證明原告受傷前的收入情況及受傷后的損失；
證據(jù)八、護理費收條、護理人員身份證復(fù)印件。
該證據(jù)證明原告受傷期間護理費9000元；
證據(jù)九、電動車維修發(fā)票1張。
證明原告的車損情況；
證據(jù)十、家庭成員報告表、戶口本復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件。
證明被扶養(yǎng)人基本情況；
證據(jù)十一、居住證明。
證明原告經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)。
被告湯某某辯稱:1、原告劉某所訴交通事故屬實；2、我為其墊付費用6535元要求返還；3、原告部分索賠標準過高，具體意見以第二被告人壽保險黃陂公司辯稱意見為準。
被告人壽保險黃陂公司辯稱:對交通事故的發(fā)生及責任認定沒有異議，請法院對原告劉某的損失進行核算。
對于原告不合理的部分，請法院扣減。
我公司在保險合同規(guī)定范圍內(nèi)依法進行賠償。
對于原告的鑒定報告?zhèn)麣埣墑e是否需要重新鑒定，在休庭后7日內(nèi)提交申請。
訴訟費和鑒定費不由保險公司承擔。
被告人壽保險黃陂公司在訴訟過程中，未向本院提交證據(jù)。
本院認為:此次交通事故經(jīng)交通大隊認定，被告湯某某負此次事故全部責任，原告劉某不負此事故責任，故對原告劉某的經(jīng)濟損失130606.48元，被告湯某某因其過錯依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
因被告湯某某所駕駛的鄂aT20P6號車輛在被告人壽保險黃陂公司投有交強險，故被告人壽保險黃陂公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失91722.01元（醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金54102元＋護理費7677.86元元＋誤工費9916.67元＋被撫養(yǎng)人生活費7025.48元＋交通費1000元＋精神撫慰金2000元）。
因被告湯某某所駕駛的鄂aT20P6號車輛在被告人壽保險黃陂公司投有300000元的第三者責任險和不計免賠險，故對原告劉某超出交強險的損失余額38884.47元（130606.48元-91722.01元），依責分擔。
因被告湯某某負此次交通事故的全部責任，故由被告人壽保險黃陂公司承擔38884.47元。
被告湯某某墊付原告劉某6535元，原告劉某應(yīng)予返還。
被告人壽保險黃陂公司對原告劉某的鑒定結(jié)論持有異議，要求重新鑒定，該鑒定意見書是經(jīng)公安部門委托后，鑒定部門依法作出的，故對該鑒定結(jié)論，本院依法予以采納，對被告人壽保險黃陂公司之辯稱意見，本院依法不予支持。
被告人壽保險黃陂公司認為原告劉某提供的誤工證明不足以證明其減少的收入，雖原告劉某提供的月工資證據(jù)僅有單位月收入證明，但可以證明其受傷前從事銷售的工作，且其月工資3500元低于在崗職工月平均工資，故對原告劉某的月工資收入，本院依法采信。
被告湯某某要求原告返還其墊付的費用的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告人壽保險黃陂公司辯稱原告門診費和外購醫(yī)藥費不應(yīng)計入醫(yī)療費，因該門診費系原告出院后鑒定前在醫(yī)院復(fù)查治療費用，該外購藥品系治療破傷風藥品，××所需，故該2項費用依法應(yīng)予計入原告醫(yī)療費中，對被告人壽保險黃陂公司該辯稱意見，本院依法不予采納。
原告提交其購車發(fā)票，要求被告賠償其車損，因無物價部門車損鑒定，對原告該項主張，本院依法不予支持，對被告人壽保險黃陂公司辯稱不予賠償車損意見，依法予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某91722.01元；
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在三責險范圍內(nèi)賠償原告劉某38884.47元；
三、由原告劉某返還被告湯某某墊付款6535元；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求；
上述應(yīng)付款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1190元，減半收取595元，鑒定費1500元，合計2095元，由被告湯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:此次交通事故經(jīng)交通大隊認定，被告湯某某負此次事故全部責任，原告劉某不負此事故責任，故對原告劉某的經(jīng)濟損失130606.48元，被告湯某某因其過錯依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
因被告湯某某所駕駛的鄂aT20P6號車輛在被告人壽保險黃陂公司投有交強險，故被告人壽保險黃陂公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失91722.01元（醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金54102元＋護理費7677.86元元＋誤工費9916.67元＋被撫養(yǎng)人生活費7025.48元＋交通費1000元＋精神撫慰金2000元）。
因被告湯某某所駕駛的鄂aT20P6號車輛在被告人壽保險黃陂公司投有300000元的第三者責任險和不計免賠險，故對原告劉某超出交強險的損失余額38884.47元（130606.48元-91722.01元），依責分擔。
因被告湯某某負此次交通事故的全部責任，故由被告人壽保險黃陂公司承擔38884.47元。
被告湯某某墊付原告劉某6535元，原告劉某應(yīng)予返還。
被告人壽保險黃陂公司對原告劉某的鑒定結(jié)論持有異議，要求重新鑒定，該鑒定意見書是經(jīng)公安部門委托后，鑒定部門依法作出的，故對該鑒定結(jié)論，本院依法予以采納，對被告人壽保險黃陂公司之辯稱意見，本院依法不予支持。
被告人壽保險黃陂公司認為原告劉某提供的誤工證明不足以證明其減少的收入，雖原告劉某提供的月工資證據(jù)僅有單位月收入證明，但可以證明其受傷前從事銷售的工作，且其月工資3500元低于在崗職工月平均工資，故對原告劉某的月工資收入，本院依法采信。
被告湯某某要求原告返還其墊付的費用的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告人壽保險黃陂公司辯稱原告門診費和外購醫(yī)藥費不應(yīng)計入醫(yī)療費，因該門診費系原告出院后鑒定前在醫(yī)院復(fù)查治療費用，該外購藥品系治療破傷風藥品，××所需，故該2項費用依法應(yīng)予計入原告醫(yī)療費中，對被告人壽保險黃陂公司該辯稱意見，本院依法不予采納。
原告提交其購車發(fā)票，要求被告賠償其車損，因無物價部門車損鑒定，對原告該項主張，本院依法不予支持，對被告人壽保險黃陂公司辯稱不予賠償車損意見，依法予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某91722.01元；
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在三責險范圍內(nèi)賠償原告劉某38884.47元；
三、由原告劉某返還被告湯某某墊付款6535元；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求；
上述應(yīng)付款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1190元，減半收取595元，鑒定費1500元，合計2095元，由被告湯某某負擔。

審判長：秦志奇

書記員：胡琨鈺