劉某某
王東華（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
邵某某
陳慧娟（河北建宏昌律師事務(wù)所）
唐山市宏盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙偉（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:王東華，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:邵某某。
委托代理人:陳慧娟，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原審第三人:唐山市宏盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:劉萬(wàn)志，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:趙偉，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與上訴人邵某某、原審第三人唐山市宏盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏盛公司）因股東資格確認(rèn)糾紛一案，劉某某、邵某某不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)、代理審判員鮑立斌、代理審判員王洋參加的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人王東華，上訴人邵某某及其委托代理人陳慧娟，原審第三人宏盛公司的委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、劉某某將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人是否正確；2、本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)；3、本院是否應(yīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》作出的鑒定結(jié)論并準(zhǔn)許法大研究所、公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)到庭說(shuō)明情況；4、劉某某與邵某某之間是否有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。
關(guān)于劉某某將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人是否正確的問(wèn)題。雖然本案是劉某某提起的股東資格確認(rèn)之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司作為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟”之規(guī)定，宏盛公司應(yīng)當(dāng)作為本案的被告，邵某某應(yīng)當(dāng)為第三人。但是，本案是劉某某訴《協(xié)議書(shū)》無(wú)效和確認(rèn)股東資格的合并之訴，而《協(xié)議書(shū)》系劉某某與邵某某簽訂的。故，原審法院將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題。由于公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某某涉嫌職務(wù)侵占罪作出不予立案的決定，同時(shí)對(duì)劉某某涉嫌妨害作證罪也未立案。故，本案目前不存在移送公安機(jī)關(guān)的情形。
關(guān)于本院是否應(yīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》作出的鑒定結(jié)論并準(zhǔn)許法大研究所、公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)到庭說(shuō)明情況的問(wèn)題。各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》做鑒定的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，且該結(jié)論已入原審卷宗。因此，本院沒(méi)有必要再次調(diào)取。法大研究所所做的鑒定已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，邵春明對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議后，該所向其作出了書(shū)面答復(fù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》所做的鑒定是在初查階段依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)。故，本院對(duì)于邵某某的上述申請(qǐng)不予支持。
關(guān)于劉某某以邵某某之間是否有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示的問(wèn)題。此問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是《情況說(shuō)明》是否為邵某某所寫(xiě)，邵某某認(rèn)為公安機(jī)關(guān)做的鑒定證明了《情況說(shuō)明》中“邵某某”的簽字不是本人所簽，且法大研究所作出的鑒定結(jié)論無(wú)效，因此該說(shuō)明系劉某某偽造的。本院認(rèn)為，劉某某起訴后，邵某某向原審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)《情況說(shuō)明》上的簽字進(jìn)行鑒定，河北省唐山市中級(jí)人民法院根據(jù)其申請(qǐng)委托法大研究所進(jìn)行鑒定。鑒定后，邵某某對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，法大研究所對(duì)此作出書(shū)面答復(fù)，上述鑒定程序符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)所做的鑒定是在初查階段依職權(quán)作出的，公安機(jī)關(guān)并未對(duì)相關(guān)刑事案件予以立案，該鑒定也未經(jīng)生效的刑事判決書(shū)予以認(rèn)定。因此，公安機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。故，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?關(guān)于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”之規(guī)定，將法大研究所的鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)法大研究所鑒定，《情況說(shuō)明》中“邵某某”的簽字是邵某某本人所簽，邵某某簽字的說(shuō)明系對(duì)劉某某與邵某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)一步解釋。故，應(yīng)認(rèn)定邵某某與劉某某之間不存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。同時(shí)，在（2012）唐民初字第57號(hào)案件中，河北省唐山市中級(jí)人民法院雖對(duì)《承諾書(shū)》進(jìn)行了司法鑒定，但鑒定后又告知邵某某該鑒定不符合相關(guān)程序，需要重新鑒定，之后該案被裁定按撤訴處理。因此，河北省唐山市中級(jí)人民法院并未對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性作出認(rèn)定。本院認(rèn)為，本案中《承諾書(shū)》是否真實(shí)有效，均不影響根據(jù)《情況說(shuō)明》的內(nèi)容認(rèn)定邵某某與劉某某之間不存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。
另外，河北省高級(jí)人民法院（2013）冀行申字第96號(hào)行政裁定書(shū)，裁定該行政案件是中止執(zhí)行，并非終止執(zhí)行。同時(shí)，本案原審中不存在調(diào)解的情形，因此原審法院不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，引用法律有不當(dāng)之處，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)111800元，由邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、劉某某將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人是否正確；2、本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)；3、本院是否應(yīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》作出的鑒定結(jié)論并準(zhǔn)許法大研究所、公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)到庭說(shuō)明情況；4、劉某某與邵某某之間是否有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。
關(guān)于劉某某將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人是否正確的問(wèn)題。雖然本案是劉某某提起的股東資格確認(rèn)之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司作為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟”之規(guī)定，宏盛公司應(yīng)當(dāng)作為本案的被告，邵某某應(yīng)當(dāng)為第三人。但是，本案是劉某某訴《協(xié)議書(shū)》無(wú)效和確認(rèn)股東資格的合并之訴，而《協(xié)議書(shū)》系劉某某與邵某某簽訂的。故，原審法院將邵某某列為被告，將宏盛公司列為第三人并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題。由于公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某某涉嫌職務(wù)侵占罪作出不予立案的決定，同時(shí)對(duì)劉某某涉嫌妨害作證罪也未立案。故，本案目前不存在移送公安機(jī)關(guān)的情形。
關(guān)于本院是否應(yīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》作出的鑒定結(jié)論并準(zhǔn)許法大研究所、公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)到庭說(shuō)明情況的問(wèn)題。各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》做鑒定的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，且該結(jié)論已入原審卷宗。因此，本院沒(méi)有必要再次調(diào)取。法大研究所所做的鑒定已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，邵春明對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議后，該所向其作出了書(shū)面答復(fù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)《情況說(shuō)明》所做的鑒定是在初查階段依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)。故，本院對(duì)于邵某某的上述申請(qǐng)不予支持。
關(guān)于劉某某以邵某某之間是否有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示的問(wèn)題。此問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是《情況說(shuō)明》是否為邵某某所寫(xiě)，邵某某認(rèn)為公安機(jī)關(guān)做的鑒定證明了《情況說(shuō)明》中“邵某某”的簽字不是本人所簽，且法大研究所作出的鑒定結(jié)論無(wú)效，因此該說(shuō)明系劉某某偽造的。本院認(rèn)為，劉某某起訴后，邵某某向原審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)《情況說(shuō)明》上的簽字進(jìn)行鑒定，河北省唐山市中級(jí)人民法院根據(jù)其申請(qǐng)委托法大研究所進(jìn)行鑒定。鑒定后，邵某某對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，法大研究所對(duì)此作出書(shū)面答復(fù)，上述鑒定程序符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)所做的鑒定是在初查階段依職權(quán)作出的，公安機(jī)關(guān)并未對(duì)相關(guān)刑事案件予以立案，該鑒定也未經(jīng)生效的刑事判決書(shū)予以認(rèn)定。因此，公安機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。故，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?關(guān)于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”之規(guī)定，將法大研究所的鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)法大研究所鑒定，《情況說(shuō)明》中“邵某某”的簽字是邵某某本人所簽，邵某某簽字的說(shuō)明系對(duì)劉某某與邵某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)一步解釋。故，應(yīng)認(rèn)定邵某某與劉某某之間不存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。同時(shí)，在（2012）唐民初字第57號(hào)案件中，河北省唐山市中級(jí)人民法院雖對(duì)《承諾書(shū)》進(jìn)行了司法鑒定，但鑒定后又告知邵某某該鑒定不符合相關(guān)程序，需要重新鑒定，之后該案被裁定按撤訴處理。因此，河北省唐山市中級(jí)人民法院并未對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性作出認(rèn)定。本院認(rèn)為，本案中《承諾書(shū)》是否真實(shí)有效，均不影響根據(jù)《情況說(shuō)明》的內(nèi)容認(rèn)定邵某某與劉某某之間不存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。
另外，河北省高級(jí)人民法院（2013）冀行申字第96號(hào)行政裁定書(shū)，裁定該行政案件是中止執(zhí)行，并非終止執(zhí)行。同時(shí)，本案原審中不存在調(diào)解的情形，因此原審法院不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，引用法律有不當(dāng)之處，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)111800元，由邵某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書(shū)記員：楊杰