原告劉某某。
原告陳某某，與劉某某系夫妻。
二原告委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告谷某某。
被告孫紅某。
二被告委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、陳某某訴被告谷某某、孫紅某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、陳某某委托代理人胡榮俊、被告谷某某、孫紅某委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告谷某某、孫紅某系夫妻關(guān)系，二人租住原告劉某某、陳某某位于滄州市北環(huán)西路電業(yè)局炮團(tuán)小區(qū)2－2－503房屋。2014年6月23日雙方簽訂房屋租賃協(xié)議，協(xié)議約定租用期限自2014年7月1日至2014年10月1日；房屋租金每月750元人民幣；乙方首次交納3個(gè)月的租金，另付押金1000元等內(nèi)容，協(xié)議左下角出租方確認(rèn)簽字位置，手寫部分標(biāo)明“物品雙人床、單人床、空調(diào)2個(gè)、熱水器、沙發(fā)、電視”。協(xié)議簽訂當(dāng)日，二被告預(yù)付三個(gè)月租金及押金共計(jì)3300元，取得房屋鑰匙后提前入住。2014年6月27日6時(shí)許房屋內(nèi)發(fā)生液化汽泄漏發(fā)生爆炸事故，該事故造成被告谷某某受傷住院，原告房屋及室內(nèi)設(shè)施損壞嚴(yán)重。事故發(fā)生當(dāng)日，滄州市公安局巡警大隊(duì)及滄州市公安消防特勤中隊(duì)均派員出警事故現(xiàn)場(chǎng)。2014年7月8日，滄州市公安特勤中隊(duì)出具證明，寫明原告屋內(nèi)發(fā)生煤氣爆炸事故，經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)無(wú)明火。原、被告之間就財(cái)產(chǎn)損失賠償問(wèn)題協(xié)商未果，以致成訟，二原告訴求要求二被告按每月750元標(biāo)準(zhǔn)賠付租金至房屋實(shí)際修復(fù)完工之日，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州鑒真科技價(jià)格事務(wù)所于2014年12月25日作出滄鑒真價(jià)字（2014）第197號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定原告屋內(nèi)房屋及財(cái)產(chǎn)損失包括：1、房屋屋面預(yù)制樓板交接處開裂；主臥東、西、北墻面與屋面交接處開裂，南門西側(cè)上方有一水平裂縫；次臥東、西、南墻面與屋面交接處開裂，PVC暖氣罩損壞；客廳四周墻面與屋面交接處開裂，預(yù)制樓板有橫縫，墻面熏黑，與次臥之間隔斷墻玻璃破損；餐廳四周墻面與屋面交接處開裂，預(yù)制樓板有橫縫，暖氣罩損壞；廚房四周墻面與屋面交接處開裂，部分墻磚開裂、破碎、屋面PVC吊頂損壞，下水管斷裂，外墻抹灰層部分脫落；衛(wèi)生間四周墻面與屋面交接處開裂，屋面PVC吊頂損壞；3個(gè)鋁合金窗戶、3個(gè)防盜窗、3個(gè)室內(nèi)木門、2個(gè)門連窗（通往廚房、陽(yáng)臺(tái)）、一個(gè)入戶防盜門損壞；餐廳與廚房隔斷墻的窗玻璃破碎。認(rèn)定房屋及屋內(nèi)設(shè)施財(cái)產(chǎn)等損失合計(jì)57912元。原告支付鑒定費(fèi)3000元，二原告屋內(nèi)爆炸現(xiàn)場(chǎng)一直保留至該鑒定作出之日。

本院認(rèn)為，二原告與二被告之間系房屋租賃合同關(guān)系，雙方訂立的房屋租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意見(jiàn)表示，本院依法予以認(rèn)定。原告劉某某、陳某某系滄州市北環(huán)西路電業(yè)局炮團(tuán)小區(qū)2－2－503房主，對(duì)房屋因爆炸產(chǎn)生的損失有權(quán)主張賠償。被告谷某某、孫紅某在租住原告房屋期間，其自行添置、保管、使用的液化氣因泄露發(fā)生爆炸導(dǎo)致原告房屋及屋內(nèi)設(shè)施等財(cái)產(chǎn)受損，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告庭審中稱液化氣瓶系二原告所有而非被告所有，爆炸損失亦應(yīng)由二原告負(fù)擔(dān)，但未就此辯稱提交相關(guān)證據(jù)，同時(shí)，二原告提交的租房協(xié)議中已明確寫明租房時(shí)房屋已有的家具設(shè)施，但未寫明有液化氣瓶，另外，2014年6月28日滄州晚報(bào)第三版的新聞報(bào)道內(nèi)容中援引一位現(xiàn)場(chǎng)居民的口述，稱幾天前見(jiàn)到一名男子把液化氣罐搬到樓上，因此，本院認(rèn)定該液化氣罐系二被告自行添置，其在保管、使用過(guò)程中發(fā)生爆炸引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任與二原告無(wú)關(guān)，應(yīng)由二被告負(fù)全部過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，同時(shí)其辯稱受傷住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等損失與原告財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行抵消的理由本院不予支持。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書證實(shí)房屋及室內(nèi)設(shè)施損失57912元，鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)鑒定費(fèi)3000元，二被告應(yīng)賠付二原告。根據(jù)雙方簽訂的租房協(xié)議書每月租金750元，雙方認(rèn)可租金自2014年7月1日已支付三個(gè)月，并預(yù)付租金及押金共計(jì)3300元，自2014年10月1日至2014年12月25日鑒定意見(jiàn)書出具之日共2個(gè)月又25天，因保留事故現(xiàn)場(chǎng)，房屋未維修前不能對(duì)外出租，產(chǎn)生租賃費(fèi)損失2125元（750元／月×2個(gè)月＋750元／月÷30天×25天），亦應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)。扣除二被告交付的租房押金1050元，二被告共計(jì)賠償二原告各項(xiàng)損失61987元。二被告其他所辯于法無(wú)據(jù)，且無(wú)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告谷某某、孫紅某共同賠償原告劉某某、陳某某損失61987元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告劉某某、陳某某負(fù)擔(dān)50元，由被告谷某某、孫紅某負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：褚運(yùn)興