劉烤
唐建平（湖北演繹律師事務所）
馬某某
何懷緒
中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務所）

原告劉烤。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務所律師。（特別授權）
被告馬某某。
委托代理人何懷緒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬某某之妻。（特別授權）
被告中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。
負責人羅東，該支公司經理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務所律師。（特別授權）
原告劉烤與被告馬某某、中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱人保秭歸支公司）及何月娥機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由審判員許靜適用簡易程序，于同年2月27日公開開庭進行了審理。原告劉烤及其委托代理人唐建平，被告馬某某及其委托代理人何懷緒，被告人保秭歸支公司的委托代理人劉雅莉均到庭參加了訴訟。2014年3月10日，原告以被告何月娥系馬某某雇請的司機，其責任應由雇主馬某某承擔為由，向本院申請撤回對被告何月娥的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現已審理終結。

本院認為，一、本案主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院對于交強險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強險及第三者責任商業(yè)險責任范圍內承擔賠償責任有事實和法律依據，本院予以支持。何月娥駕駛機動車過程中因操作不當，侵害了原告的民事權益，本應承擔侵權責任，但其是被告馬某某雇請的司機，且是在從事馬某某授權范圍內的勞務活動時造成原告損害，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”被告馬某某依法應對造成原告的損失中超出保險責任的部分承擔賠償責任。二、賠償標準及數額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費72942.89元、后續(xù)治療費17800元、鑒定費1500元、交通費500元、財產損失27683元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關于誤工費，原告提交了其供職單位出具的收入證明及工資表，能證實其月平均工資3064元，誤工時間270天，本院確定原告誤工費為27576元。2、關于護理費，原告提交鑒定意見書佐證其護理日為180天，二被告均認為應按住院天數確定護理日，本院認為，鑒定機關鑒定的護理日包含急救期多人次護理和后期多次手術期間護理，但原告第一次住院期間的出院醫(yī)囑為“住院期間需陪護一人”，并不存在急救期多人次護理的需求，原告也未提交證據證實其需要多人次護理及出院后需要護理和有實際護理費支出的相應證據，對于護理日本院按原告住院天數確定為68天。結合護理人員楊潔的工資收入及實際減少情況，本院對護理費確定為6222元（2783元／月×12個月÷365天×68天）。3、關于住院伙食補助費，原告住院治療68天，按宜昌市差旅費補助標準市內每天20元，共計1360元。原告主張按每天50元計算無法律依據，本院不予支持。4、關于殘疾賠償金，原告提交的證據能證實其經常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張41680元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，原告女兒戶籍雖屬農村戶口，但在城市生活，可按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院確定被撫養(yǎng)人生活費為11596元（14496元／年×16年×10%÷2人），該費用計入殘疾賠償金。5、原告身體受傷，并致傷殘十級，遭受精神損害，本院確定精神損害撫慰金為1000元。原告的經濟損失共計209859.89元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款72076.57元，應從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等合計92102.89元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內按與趙朝榮、孟凡益遭受損失的比例賠償原告8062.19元。死亡傷殘賠償限額項下有護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等合計88574元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內按與趙朝榮、孟凡益遭受的損失比例賠償原告81149.22元。財產損失賠償限額項下的27683元，由人保秭歸支公司在其限額2000元內予以賠償。原告其余117148.48元的損失由人保秭歸支公司在第三者責任商業(yè)險30萬元的范圍內賠付。綜上，人保秭歸支公司共應賠償原告208359.89元，馬某某應賠償原告鑒定費1500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉烤各項經濟損失共計208359.89元（其中的72076.57元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉烤鑒定費1500元；
三、駁回原告劉烤的其他訴訟請求。
案件受理費717元（已減半，原告已預交），由被告馬某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、本案主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院對于交強險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強險及第三者責任商業(yè)險責任范圍內承擔賠償責任有事實和法律依據，本院予以支持。何月娥駕駛機動車過程中因操作不當，侵害了原告的民事權益，本應承擔侵權責任，但其是被告馬某某雇請的司機，且是在從事馬某某授權范圍內的勞務活動時造成原告損害，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”被告馬某某依法應對造成原告的損失中超出保險責任的部分承擔賠償責任。二、賠償標準及數額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費72942.89元、后續(xù)治療費17800元、鑒定費1500元、交通費500元、財產損失27683元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關于誤工費，原告提交了其供職單位出具的收入證明及工資表，能證實其月平均工資3064元，誤工時間270天，本院確定原告誤工費為27576元。2、關于護理費，原告提交鑒定意見書佐證其護理日為180天，二被告均認為應按住院天數確定護理日，本院認為，鑒定機關鑒定的護理日包含急救期多人次護理和后期多次手術期間護理，但原告第一次住院期間的出院醫(yī)囑為“住院期間需陪護一人”，并不存在急救期多人次護理的需求，原告也未提交證據證實其需要多人次護理及出院后需要護理和有實際護理費支出的相應證據，對于護理日本院按原告住院天數確定為68天。結合護理人員楊潔的工資收入及實際減少情況，本院對護理費確定為6222元（2783元／月×12個月÷365天×68天）。3、關于住院伙食補助費，原告住院治療68天，按宜昌市差旅費補助標準市內每天20元，共計1360元。原告主張按每天50元計算無法律依據，本院不予支持。4、關于殘疾賠償金，原告提交的證據能證實其經常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張41680元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，原告女兒戶籍雖屬農村戶口，但在城市生活，可按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院確定被撫養(yǎng)人生活費為11596元（14496元／年×16年×10%÷2人），該費用計入殘疾賠償金。5、原告身體受傷，并致傷殘十級，遭受精神損害，本院確定精神損害撫慰金為1000元。原告的經濟損失共計209859.89元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款72076.57元，應從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等合計92102.89元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內按與趙朝榮、孟凡益遭受損失的比例賠償原告8062.19元。死亡傷殘賠償限額項下有護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等合計88574元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內按與趙朝榮、孟凡益遭受的損失比例賠償原告81149.22元。財產損失賠償限額項下的27683元，由人保秭歸支公司在其限額2000元內予以賠償。原告其余117148.48元的損失由人保秭歸支公司在第三者責任商業(yè)險30萬元的范圍內賠付。綜上，人保秭歸支公司共應賠償原告208359.89元，馬某某應賠償原告鑒定費1500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉烤各項經濟損失共計208359.89元（其中的72076.57元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉烤鑒定費1500元；
三、駁回原告劉烤的其他訴訟請求。
案件受理費717元（已減半，原告已預交），由被告馬某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

審判長：許靜

書記員：蔡慧麗