劉某某
陳勝（湖北思揚律師事務(wù)所）
襄陽市新人家物業(yè)管理有限公司
丁龍飛（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
劉堯（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男。
委托代理人陳勝，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）襄陽市新人家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新人家物業(yè)公司）。
法定代表人李桂玲，新人家物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人丁龍飛、劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人劉某某因與被上訴人新人家物業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第01712號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人陳勝，被上訴人新人家物業(yè)公司的委托代理人劉堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:劉某某于2013年7月6日到新人家物業(yè)公司工作，2013年10月14日未再到公司上班。勞動關(guān)系存續(xù)期間，雙方未簽訂勞動合同，新人家物業(yè)公司亦未給劉某某繳納社會保險。2014年7月6日，劉某某向襄陽高新勞動仲裁委申請勞動仲裁，2014年9月25日，仲裁委做出襄高勞仲裁字（2014）53號仲裁裁決書，裁決:一、新人家物業(yè)公司支付劉某某2013年8月5日至2013年10月14日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額4517元；二、新人家物業(yè)公司給劉某某辦理各項社會保險，繳納2013年7月6日至2013年10月14日期間的社會保險，繳費基數(shù)由經(jīng)辦機構(gòu)核定，個人部分由劉某某本人承擔(dān)；三、駁回劉某某其他請求。
另查明，劉某某在仲裁審理過程中明確陳述:“此電表不是我安裝的，是張光國裝的。我去時，張光國在工作，我去工作一個月后，新人家物業(yè)公司解除張光國。我檢查了電表，發(fā)現(xiàn)了問題，但未向公司匯報”。
原審法院認為，劉某某和新人家物業(yè)公司對雙方于2013年7月6日建立勞動關(guān)系均無異議，對此予以確認。但對雙方勞動關(guān)系的終止時間和事由雙方陳述并不一致。根據(jù)物業(yè)公司提交的工資表和出勤表來看，劉某某確實自2013年10月14日后就未再到物業(yè)公司工作。劉某某向法院提交金培勝的電話錄音，希望以該錄音來證明雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年5月和5月的工資沒有發(fā)放。但經(jīng)審核，該錄音材料在證據(jù)形式上存在重大瑕疵，劉某某的代理人在取得該錄音資料時未表明身份，在錄音時亦未告知錄音事宜，且其話語容易使他人對其身份產(chǎn)生誤導(dǎo)。同時，金培勝并不是新人家公司的法定代表人或人事主管，其具體身份經(jīng)新人家物業(yè)公司確認為該公司一般員工，故金培勝的錄音材料不予采用。本院對雙方勞動關(guān)系起止日期確認為2013年7月6日至2013年10月14日，劉某某主張雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年5月和5月的工資沒有發(fā)放無證據(jù)支持。因新人家物業(yè)公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動合同，故對劉某某主張的雙倍工資差額本院審核后依法予以支持，即對2013年8月6日至2013年10月14日期間應(yīng)當(dāng)計算雙倍工資。因劉某某在離開公司時未說明解除勞動關(guān)系的原因，也沒通知公司，故本院認為其應(yīng)當(dāng)屬于單方離職，對其主張的經(jīng)濟補償金本院不予支持。對雙方爭議的社會保險問題，因不屬于人民法院受理范圍，故本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決:一、新人家物業(yè)公司與劉某某于2013年7月6日至2013年10月14日期間存在勞動關(guān)系；二、新人家物業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某某2013年8月6日至2013年10月14日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額4452.79元【（1936元÷30天×9天=580.79元）＋（1936元×2個月）】；三、駁回劉某某除辦理社會保險之外的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取為5元，由新人家物業(yè)公司承擔(dān)。
上訴人劉某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:對于雙方勞動關(guān)系的終止時間，原判認定有誤。被上訴人認可上訴人是從2013年7月6日開始與其存在勞動關(guān)系，被上訴人主張勞動關(guān)系于2013年10月14日終止，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。被上訴人在一審中提交的工資表是虛假的。上訴人的手機短信證明，2014年初，被上訴人仍在通知上訴人參加培訓(xùn)。上訴人對被上訴人的管理人員金培勝的錄音也證明，被上訴人仍拖欠上訴人2014年5月份的工資。請求撤銷原判，改判:一、上訴人與被上訴人自2013年7月6日起存在勞動關(guān)系；二、解除上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系；三、被上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金3000元；四、被上訴人支付因未簽勞動合同的雙倍工資差額20400元；五、被上訴人支付拖欠的2014年5月份工資2200元。
被上訴人新人家物業(yè)公司服從原審判決。
針對上訴人上訴主張的雙方勞動關(guān)系于2014年5月終止的事實，本院分析判決如下:首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，因勞動關(guān)系是持續(xù)性的法律關(guān)系，當(dāng)事人主張勞動關(guān)系的存在，不僅要承擔(dān)勞動關(guān)系的建立時間的證明責(zé)任，還要承擔(dān)勞動關(guān)系持續(xù)到何時的證明責(zé)任。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明其與被上訴人勞動關(guān)系持續(xù)到何時的，換言之，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動關(guān)系終止時間的舉證責(zé)任。其次，一審時，被上訴人提交了考勤記錄、工資發(fā)放表等，均證明上訴人在2013年10月14日未再在被上訴人處工作。上訴人主張被上訴人提交的工資表是虛假的，但未提供證據(jù)證明。再次，上訴人在一審時提交的上訴人代理人陳勝與金培勝的電話錄音，記載:“陳:這樣的，一個叫劉某某的，說是你們這兒的水電工，找到我們襄陽市勞動局，說在你們那兒干了將近一年，還說2014年5月份的工資沒給他。”陳勝作為專業(yè)律師，不明確告知對方自己的真實身份，反而冒充國家機關(guān)工作人員，以此所取得的證據(jù)，不具有合法性，依法不予采納。綜上，對上訴人關(guān)于勞動關(guān)系終止時間的事實主張，本院不予認定。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！鄙显V人上訴只提出了對勞動關(guān)系終止時間的事實主張和具體理由，本院已分析評判，不予支持。對其他上訴請求，沒有事實主張和法律主張，本院不予審理評判。原審法院在認定基本事實清楚的情況下，所做判決不違反法律禁止性規(guī)定，本院均予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！鄙显V人上訴只提出了對勞動關(guān)系終止時間的事實主張和具體理由，本院已分析評判，不予支持。對其他上訴請求，沒有事實主張和法律主張，本院不予審理評判。原審法院在認定基本事實清楚的情況下，所做判決不違反法律禁止性規(guī)定，本院均予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英