劉某某
蔡洪福（黑龍江吉睿達律師事務(wù)所）
寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋亨洙（黑龍江天也律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托代理人蔡洪福,黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)鐘樓西街光明小區(qū)四組團1號樓，組織機構(gòu)代碼69523628-9。
法定代表人樸光日，男，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人宋亨洙,黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人寧安市幸福里房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱幸福里公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2014）寧民初字第276號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人蔡洪福，被上訴人幸福里公司的委托代理人宋亨洙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為:劉某某的52.5平方米房屋，被幸福里公司拆遷，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但通過劉某某自主選擇房屋、接受幸福里公司交給的該房屋鑰匙、裝修并入住該房屋的行為，應(yīng)視為雙方對拆遷劉某某的房屋達成了一致意見，即雙方同意幸福里公司拆遷劉某某52.5平方米的房屋，給付劉某某坐落在寧安鎮(zhèn)幸福里華庭小區(qū)9號樓4單元203室、80多平方米住宅樓。雙方已履行了口頭拆遷協(xié)議的內(nèi)容，合同履行完畢。劉某某以給幸福里公司發(fā)出了聲明，如幸福里公司繼續(xù)拆遷劉某某的房屋，幸福里公司就認同在原址給劉某某等面積的一樓房屋?，F(xiàn)幸福里公司拆遷了劉某某的房屋，即視為幸福里公司同意劉某某的意見。劉某某現(xiàn)要求幸福里公司在寧安鎮(zhèn)中心東街幸福里小區(qū)A區(qū)（酈園）南門西側(cè)給付其52.5平方米以上的一樓房屋，并給付30000元違約金的訴訟請求，不符合事實及法律規(guī)定，不予支持。幸福里公司辯解劉某某訴訟已超過訴訟時效期間，因劉某某已進行訴訟，故劉某某的起訴不超過訴訟時效期間。對幸福里公司的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決:駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費2500元，由劉某某負擔。
宣判后，劉某某不服，向本院提出上訴。
上訴人劉某某上訴稱:1.拆遷協(xié)議不存在，是被上訴人編造出來的。雙方達成的口頭協(xié)議是上訴人先在B區(qū)選房，如里新街路房屋上層或附近有住宅房屋的話，可以退掉B區(qū)房屋在此選房。在此情況下，上訴人選的房屋。這只是意向口頭協(xié)議，未包括拆遷補助、附屬物、房屋款差額計算等。原審判決稱上訴人接受被上訴人交給的該房鑰匙，并裝修入住。上訴人承認有此事，但其行為不是在履行所謂的拆遷協(xié)議，而是上訴人的愛人患癌癥，需要有安靜的環(huán)境休養(yǎng)。上訴人與被上訴人協(xié)商，要求將所選房屋按市場價格購買，等法院判決。被上訴人稱可先不用交現(xiàn)款，也不用辦入戶手續(xù)就可以入住，等法院判決后再處理口頭協(xié)議。2.原審法院未對聲明予以采信是不公平的，應(yīng)予以糾正。3.上訴人的房屋在開始拆遷時處于無人居住的狀態(tài)，故被上訴人在未與上訴人簽訂拆遷協(xié)議的情況下，擅自拆除了上訴人的房屋。4.雙方未簽訂拆遷協(xié)議的責任在于被上訴人，被上訴人應(yīng)承擔違約賠償責任。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
被上訴人幸福里公司辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律適當，請求二審法院維持原判。
本院根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人答辯理由確認本案爭議焦點為:上訴人的上訴請求是否應(yīng)予支持。
二審期間，上訴人向本院提供以下新證據(jù):
證據(jù)一，兩份訴狀，證明:上訴人于2012年7月22日、2013年2月28日、2013年8月22日就涉案房屋的拆遷補償提起訴訟，直到2016年4月該案才下判。在此期間，上訴人并未撤訴。關(guān)于拆遷安置補償訴爭并沒有解決，因而上訴人在2013年12月入住房屋不是所謂雙方協(xié)商用該房置換拆遷房屋的行為，不是原判所認為的以實際行為履行拆遷安置協(xié)議。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被上訴人對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議，認為上訴人向人民法院提起訴訟時間是2014年8月，在此之前上訴人沒有向?qū)幇卜ㄔ禾岢鲈V訟，上訴人提交的上訴狀只是上訴人的自述，無法證明其提起訴訟的問題。
本院認為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人曾經(jīng)向人民法院提起過訴訟，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)二，房屋租賃合同一份，證明:上訴人房屋被拆除后自行出錢租房，租金2萬元，租期2012年11月1日到2013年11月1日。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議，認為:1.此份證據(jù)在上訴人向?qū)幇卜ㄔ浩鹪V之前就已經(jīng)形成，上訴人在一審沒有作為證據(jù)向法院提交，也沒有向法院說明不予提交理由，因此不屬于新證據(jù)；2.該證據(jù)與本案缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性；3.該證據(jù)和上訴人陳述中所說相互矛盾，上訴人說被拆遷房屋是租給別人住的，本人沒有居住，這就意味著上訴人在拆遷房屋時本身就有可居住房屋，不需要拆遷一年之后再租住房屋。
本院認為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)三，車庫租賃合同一份，證明:上訴人房屋被拆除后，上訴人租賃車庫，租金每年5000元。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議，異議內(nèi)容同前一份證據(jù)。另外補充一點，被拆遷的是房屋不是車庫，所以租車庫協(xié)議與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
本院認為，僅憑此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
被上訴人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
本院認為:針對上訴人入住幸福里華庭小區(qū)9號樓4單元203室的行為應(yīng)如何認定的問題。上訴人雖稱其入住該房屋系被上訴人借其使用，但未提供充分的證據(jù)證實。且從社會常規(guī)來看，借住房屋，往往不會對房屋進行大規(guī)模裝修，也無需在被上訴人提供的給被拆遷人選擇房屋的圖紙上選擇房屋。被上訴人也認可以該房屋對上訴人進行了安置，且被上訴人提供給上訴人的房屋面積大于上訴人被拆遷的房屋，應(yīng)視為被上訴人提供給上訴人的安置房屋。上訴人對該房屋裝修及入住的行為應(yīng)視為接受了被上訴人的安置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》規(guī)定:拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條 ?的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。依上述規(guī)定，如上訴人訴請真實，雙方未達成拆遷安置補償協(xié)議，上訴人僅是借住被上訴人的房屋，人民法院依然不能支付上訴人的起訴，上訴人應(yīng)向有關(guān)部門申請裁決。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人入住幸福里華庭小區(qū)9號樓4單元203室的行為應(yīng)如何認定的問題。上訴人雖稱其入住該房屋系被上訴人借其使用，但未提供充分的證據(jù)證實。且從社會常規(guī)來看，借住房屋，往往不會對房屋進行大規(guī)模裝修，也無需在被上訴人提供的給被拆遷人選擇房屋的圖紙上選擇房屋。被上訴人也認可以該房屋對上訴人進行了安置，且被上訴人提供給上訴人的房屋面積大于上訴人被拆遷的房屋，應(yīng)視為被上訴人提供給上訴人的安置房屋。上訴人對該房屋裝修及入住的行為應(yīng)視為接受了被上訴人的安置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》規(guī)定:拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條 ?的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。依上述規(guī)定，如上訴人訴請真實，雙方未達成拆遷安置補償協(xié)議，上訴人僅是借住被上訴人的房屋，人民法院依然不能支付上訴人的起訴，上訴人應(yīng)向有關(guān)部門申請裁決。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人劉某某承擔。

審判長：于堯
審判員：姜波
審判員：李先平

書記員：文秀成