原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)滄州支公司）
負(fù)責(zé)人苗笑一，任公司經(jīng)理。
委托代理人薛強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住。

原告劉某某與被告信達(dá)保險(xiǎn)滄州支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法由助理審判員張?zhí)皙?dú)任審判，于2016年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人劉學(xué)承、被告信達(dá)保險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人薛強(qiáng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月30日原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車在海興縣境內(nèi)沿海張公路由南向北行駛至高灣路段時(shí)因駕駛不慎與前方楊青來(lái)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生追尾事故，造成原告車輛損壞。事故車輛冀Ｊ×××××登記在原告劉某某名下，該車在被告處投保一份保險(xiǎn)金額為80820元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年1月10日0時(shí)起至2017年1月9日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2016年5月4日，原告委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車進(jìn)行損失評(píng)估，公估公司于2016年5月6日出具公估報(bào)告，鑒定結(jié)論為該車在此次事故中的損失為7080元。2016年6月21日，海興縣東勝汽車涂漆修理部向原告出具票據(jù)，載明修理該車花費(fèi)7150元。
上述事實(shí)由原、被告陳述，原告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、行駛證、修理費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，并已當(dāng)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。車損險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，與被保險(xiǎn)人所負(fù)的事故責(zé)任比例無(wú)關(guān)。關(guān)于公估報(bào)告因系原告單方委托，被告亦對(duì)公估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可，本院不予采納。關(guān)于原告提交的修理費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)該票據(jù)載明的數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為發(fā)票開具的時(shí)間距離事故發(fā)生時(shí)間過長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告提交的修理費(fèi)票據(jù)開具時(shí)間符合生活法則，被告的辯駁沒有法律依據(jù)不予采納，修理費(fèi)票據(jù)的數(shù)額與公估報(bào)告認(rèn)定數(shù)額相差不大，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于拖車費(fèi)，因原告未提交拖車費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失7150元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)減半收取25元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市人民法院。
助理審判員　張　甜

書記員：何文文