原告劉某某。
委托代理人杜紹彬，廣東尊海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陳某某。
被告彭淑芳。
上列二被告的委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告劉某某訴被告陳某某、彭淑芳不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員嚴(yán)家政、劉義鎖參加的合議庭，于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人杜紹彬，被告陳某某，被告陳某某、彭淑芳的委托代理人馮亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告劉某某與被告陳某某系朋友關(guān)系。2010年11月，陳某某、劉某某等6人合伙拆遷黃陂遠(yuǎn)方鋼鐵廠廠房，該工程主要由陳某某負(fù)責(zé)，拆除的廢舊鋼鐵等材料，統(tǒng)一由陳某某負(fù)責(zé)管理并對外銷售。劉某某除參加合伙拆遷外，個人還經(jīng)營廢舊鋼鐵回收生意。在拆遷過程中，不斷從陳某某處購買廢舊鋼鐵，自2011年7月5日至2011年10月18日，劉某某與其親戚（幫工）先后48次賒購廢舊鋼鐵共計907.04噸，原告本人以劉橋的名字在收據(jù)上簽字，在此期間，劉某某曾用現(xiàn)金向陳某某支付過賒購的鋼材款。2011年11月24日，劉某某與案外人吳維漢簽訂借款合同，并向其出具借條，向其借款400000元。劉某某于當(dāng)日向吳維漢出具收條，通過工商銀行收到吳維漢的現(xiàn)金400000元。劉某某收到此款后于2011年11月24日又通過工商銀行向陳某某銀行賬戶上匯款370000元。2012年12月，原、被告等6人對合伙的賬目進(jìn)行結(jié)算，2012年1月，原、被告雙方及其他合伙人共同對拆遷工程的進(jìn)出賬目進(jìn)行結(jié)算，各方全部結(jié)算完畢并支付了相關(guān)的款項。
原告劉某某與被告陳某某合伙拆遷工程完結(jié)后，劉某某向陳某某催要370000元，陳某某拒不支付。劉某某于2012年11月6日以民間借貸糾紛訴至本院，請求判令：陳某某、彭淑芳償還劉某某借款370000元。本院以（2012）鄂黃陂民一初字第00421號民事判決書判決：雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，駁回原告劉某某的訴訟請求。劉某某不服上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院駁回劉某某上訴，維持一審判決。2014年4月15日，劉某某以不當(dāng)?shù)美m紛訴至本院，請求判令：被告返還原告不當(dāng)?shù)美?70000元。
另查明：被告陳某某、彭淑芳系夫妻關(guān)系。收據(jù)上的簽名劉橋為原告劉某某。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是：關(guān)于原告劉某某通過銀行向被告陳某某給付的人民幣370000元，是陳某某不應(yīng)當(dāng)獲取的利益，還是劉某某向陳某某支付的貨款。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告劉某某主張被告陳某某收到的370000元人民幣是其不應(yīng)當(dāng)獲取的利益，劉某某雖然提供了銀行匯款憑證，但是該匯款憑證只能證明劉某某給付金錢的事實。而在此期間，劉某某向陳某某購買廢舊鋼鐵并向其支付貨款，雙方之間存在廢舊鋼材購銷等生意，經(jīng)濟往來發(fā)生較多，且劉某某向陳某某給付370000元發(fā)生在雙方兩次合伙結(jié)算之前，在雙方結(jié)算領(lǐng)款之后，劉某某也沒有就370000元單獨辦理相關(guān)的手續(xù)，原、被告間存在合伙結(jié)算糾紛。因此370000元的銀行匯款與原、被告間的貨款支付存在關(guān)聯(lián)，被告有合理合法的依據(jù)收受原告的匯款，原告所稱被告無合理合法依據(jù)收款理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費6850元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉　芳 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　劉義鎖

書記員：陳婷