上訴人（原審被告）：孫某某。
上訴人（原審被告）：劉某，系孫某某之子。
上訴人（原審被告）：劉靜，系孫某某之女。
三上訴人共同的委托代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：李志才，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、劉某、劉靜因民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1151號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及孫某某、劉某、劉靜的委托代理人潘生，被上訴人劉某某的委托代理人李志才到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審訴稱：2009年9月29日，劉某某帶10萬元現(xiàn)金到青罕信用社還貸款，在信用社門口碰到信用社副主任劉鳳新，劉鳳新稱家中有急事需用錢，讓劉某某將10萬元現(xiàn)金借給劉鳳新，并出具了借條。當(dāng)時劉鳳新答應(yīng)用完后將劉某某的貸款還上。2010年6月8日，劉鳳新因車禍死亡，其既未替劉某某還貸款，也未償還劉某某。該借款發(fā)生在孫某某與劉鳳新夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由夫妻共同償還。劉某、劉靜系劉鳳新的子女，作為劉鳳新遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對該借款承擔(dān)責(zé)任。
孫某某、劉某、劉靜未答辯，一審也未出庭參加訴訟。
一審法院查明：2009年9月29日，劉鳳新向劉某某借款10萬元，并出具了借條。借款后，劉鳳新未償還。2010年，劉鳳新因交通事故死亡。劉某、劉靜系劉鳳新的子女。
一審法院認(rèn)為：劉鳳新向劉某某借款并出具借條，雙方借貸關(guān)系成立。孫某某與劉鳳新系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)。訴訟中，孫某某未抗辯，對劉某某要求孫某某償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。劉某某與劉鳳新沒有約定借款利息，應(yīng)視為不支付利息。劉某、劉靜系劉鳳新的子女，對劉某某要求二人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的主張應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決：孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)，償還劉某某借款10萬元；劉某、劉靜在繼承劉鳳新遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)還款責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：劉某某主張2009年9月29日持10萬元現(xiàn)金到青罕信用社還貸款，時任信用社副主任劉鳳新以家中有急事需用錢為由，將10萬元錢借走，并出具了借條，承諾代為償還劉某某所欠的貸款。劉某某據(jù)以主張權(quán)利的“借條”內(nèi)容為：“劉某某壹拾萬元整，劉鳳新，2009、9、29”，其中，“借條”二字為不同的筆書寫，筆體與借條內(nèi)容的筆體也不相同。劉某某未能提供其他證據(jù)證明其在青罕信用社有多少貸款，何時所貸，是否還清。
另查明，劉鳳新原來是故城縣青罕信用社主任，2010年6月8日因車禍去世。孫某某系劉鳳新之妻，劉某、劉靜是劉鳳新的子女。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”劉某某據(jù)以主張權(quán)利的“借條”中，“劉某某壹拾萬元整，劉鳳新。2009、9、29”的內(nèi)容與“借條”兩字用不同的筆書寫，顯然是后來添加的。現(xiàn)劉鳳新已經(jīng)去世，無法核實借款的事實，劉某某也未提供任何證據(jù)證明其在青罕信用社有多少貸款，何時到期，是否償還。劉某某主張其與劉鳳新存在借貸關(guān)系的證據(jù)不足，一審法院認(rèn)定借貸關(guān)系成立屬認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。上訴人關(guān)于原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1151號民事判決；
二、駁回被上訴人劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費2300元、財產(chǎn)保全費1020元、二審案件受理費2300元，均由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎