原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金丹糧油公司法定代表人，現(xiàn)住清河林業(yè)局。委托訴訟代理人：王振元，通河縣祥順鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住依蘭縣。委托訴訟代理人：任廣堂，黑龍江省依蘭縣廣堂法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：徐延斌，黑龍江省依蘭縣廣堂法律服務(wù)所法律工作者。被告：張志昕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬泰采石廠個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住依蘭縣。第三人：陳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市。

原告劉某向本院提出訴訟請求：被告李某、張志昕及第三人陳鵬償還借款本金70萬元，利息按月息3分自2015年3月17日計(jì)算至欠款實(shí)際付清之日。事實(shí)和理由：2015年3月17日第三人陳鵬打電話給我，說李某、張志昕因做生意要借款70萬元，月息3分，期限為三個(gè)月，原告稱不認(rèn)識(shí)二被告，陳鵬稱他負(fù)責(zé)要，原告承諾給陳鵬一定的酬勞，為了便于索要此款，就讓李某、張志昕給陳鵬出具借款手續(xù)。當(dāng)天分別由張志昕和李某出具了50萬元的借據(jù)和收條各一份、李某和郭會(huì)江出具了20萬元的借據(jù)和收條各一份，兩份借據(jù)的還款期限均為2015年6月17日，口頭約定月息均為5分?？鄢?dāng)月70萬元的利息3.5萬元，原告當(dāng)日給李某匯款50萬元和16.5萬元各一筆，共計(jì)66.5萬元。借款到期后，原告多次找陳鵬催款，陳鵬稱由李某和張志昕還款，但一直沒有還，故將三人共同訴至法院要求還款。由于本案的兩份借據(jù)是不同的借款人，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別起訴，故原告2017年11月27日對(duì)其中的20萬元的訴訟提出撤訴申請，本院依法予以準(zhǔn)許，故本案原告劉某要求被告李某、張志昕、第三人陳鵬償還50萬元的借款本金及利息。被告李某的委托訴訟代理人辯稱，借款70萬元的事有，以張志昕的信譽(yù)作擔(dān)保借款50萬元、以李某和郭會(huì)江的房產(chǎn)作擔(dān)保借款20萬元，月息均是5分，錢是陳鵬打入李某卡里的，不是劉某，利息已經(jīng)還給王三三的侄子王少鋒了，每月還本金2萬元，利息1.5萬元，已還款56萬元。錢是借陳鵬的，應(yīng)該還給陳鵬，陳鵬應(yīng)是原告，劉某不具備本案訴訟主體資格。被告張志昕承認(rèn)借款70萬元的事實(shí)，利息確實(shí)是月息5分，但辯稱錢是通過陳鵬借的，借據(jù)是給陳鵬出的，錢也應(yīng)還給陳鵬，借款當(dāng)天陳鵬打的電話聯(lián)系拿錢的事有，通話內(nèi)容自己也沒注意。錢打入李某賬戶，自己沒有花，不應(yīng)償還。第三人陳鵬辯稱，原告所述屬實(shí)，借款當(dāng)天被告李某、張志昕去哈爾濱找自己要借70萬元錢，但自己沒有，就打電話聯(lián)系在清河的劉某，劉某同意，將錢打到李某賬戶，自己只是中介，受劉某委托將錢借給李某和張志昕，借完錢后就將借據(jù)給了劉某，此借款不應(yīng)由自己還，應(yīng)由李某和張志昕償還。原告劉某為證實(shí)自己的主張，提供了如下證據(jù)：1.2015年3月17日借款人李某、張志昕向陳鵬出具的借據(jù)和收條原件各一份，證實(shí)借款金額為50萬元，還款期限為2015年6月17日，二人收到該款，此證據(jù)是陳鵬交給自己的；2.中國工商銀行通河清河鎮(zhèn)支行賬戶明細(xì)兩份，證實(shí)2015年3月17日劉某從本人賬戶向李某的賬戶分別匯款50萬元和16.5萬元，共計(jì)66.5萬元，70萬元的利息3.5萬元是從20萬元借款中扣除的。二被告及陳鵬對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告李某的委托訴訟代理人質(zhì)證稱，借款人是陳鵬，與劉某無關(guān)。被告張志昕和第三人陳鵬未提供證據(jù)。被告李某的委托訴訟代理人為證實(shí)李某的主張，提供了如下證據(jù)：1.李某給王少鋒的十五份匯款回執(zhí)，證實(shí)錢并非借劉某的，而是借陳鵬的，自2015年4月15日已向王少鋒還款56萬元，其中每月還本金2萬元，利息1.5萬元；2.證人郭會(huì)江的證人證言一份，證實(shí)借款當(dāng)日在清河，自己說不清具體地點(diǎn)，共向陳鵬借70萬元，其中張志昕以個(gè)人信譽(yù)為擔(dān)保借50萬元，李某也簽了字，不簽字就不給李某打錢；以自己和李某的房產(chǎn)作抵押又借了20萬元錢，口頭約定月息5分，雙方簽訂了合同，當(dāng)時(shí)沒有給現(xiàn)金，錢是打到李某卡里的，在哪拿的錢不清楚，但應(yīng)還給陳鵬。借完錢到一個(gè)月時(shí)就還給王少鋒3.5萬元，還的是20萬元借款中的本金2.5萬元和利息１萬元；3.哈爾濱市中級(jí)人民法院的筆錄復(fù)印件兩頁，證實(shí)陳鵬借給李某70萬元，錢是陳鵬本人的。原告劉某的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)2不真實(shí)，3.5萬元不是20萬元的利息，而是70萬元的利息，只是在20萬元借款中扣除的，沒有還本金和利息，其他無異議；證據(jù)3復(fù)印件真實(shí)性有異議。被告張志昕的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，自己不知道這筆錢，跟70萬元沒關(guān)系；證據(jù)2不真實(shí)，自己沒花錢，不應(yīng)還；證據(jù)3記不住了。第三人陳鵬的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，還王少鋒的錢與劉某無關(guān)；證據(jù)2借錢地點(diǎn)不對(duì)，是在哈爾濱；證據(jù)3時(shí)間長忘了，名是自己簽的。本院認(rèn)證如下：原告方證據(jù)均是原件，且均能證明案件事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告方證據(jù)1真實(shí)，但無法證實(shí)與本案的關(guān)系，不予認(rèn)定；證據(jù)2予以認(rèn)定；證據(jù)3雖是復(fù)印件，但陳鵬承認(rèn)是其本人簽名，故他本人的話予以認(rèn)定，其余內(nèi)容因筆錄內(nèi)容不完整，無法院公章，無法證實(shí)其來源，不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2015年3月17日被告李某、張志昕因做生意去哈爾濱向陳鵬借款70萬元，陳鵬的錢不夠，當(dāng)時(shí)通過電話與在清河的劉某取得聯(lián)系，借款三個(gè)月，月息5分，劉某同意借款并委托陳鵬辦理，陳鵬將李某提供的銀行賬號(hào)告知?jiǎng)⒛?。?dāng)日劉某將借款70萬元本金計(jì)算出一個(gè)月利息3.5萬元后，通過個(gè)人的銀行賬戶向李某的賬戶匯款兩筆，分別是50萬元和16.5萬元（從20萬元的借款中扣除3.5萬元利息），共計(jì)66.5萬元。收到錢后，李某等人給陳鵬寫了50萬元和20萬元的借據(jù)和收條，其中50萬元的借款人是李某和張志昕，借據(jù)中沒有寫明利息，口頭約定月息5分，還款時(shí)間是2015年6月17日。
原告劉某與被告李某、張志昕、第三人陳鵬民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告張志昕、被告李某的委托訴訟代理人任廣堂和徐延斌、第三人陳鵬到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于本案借據(jù)和收條是被告李某和張志昕向第三人陳鵬所出，二被告稱陳鵬是債權(quán)人，錢也應(yīng)還給陳鵬，而原告劉某與陳鵬均稱此款是劉某委托陳鵬借給二被告的，所以本案爭議的焦點(diǎn)是，被告李某和張志昕的借款是向劉某所借還是向陳鵬所借。一、焦點(diǎn)問題。本案在借款時(shí)，李某和張志昕沒見到劉某，也不認(rèn)識(shí)劉某，陳鵬也沒有向二被告明確他和劉某的關(guān)系及錢的來源，李某和張志昕均不知二人是委托關(guān)系，借據(jù)又是向陳鵬所出，根據(jù)合同的相對(duì)性和一般理解，債權(quán)人應(yīng)是陳鵬。但《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款規(guī)定，此種情況屬于隱名委托，陳鵬作為受托人有權(quán)以自己的名義處理委托事務(wù)，所以，本案即使沒有書面委托合同、即使李某和張志昕不知道委托事宜、即使借據(jù)是給陳鵬出具，都不影響隱名委托的成立。借款完成后，陳鵬將借據(jù)交給劉某即是向劉某披露了實(shí)際借款人，此時(shí)，劉某就可以作為權(quán)利人直接向債務(wù)人主張權(quán)利。而且張志昕稱借款當(dāng)日陳鵬打電話聯(lián)系拿錢的事時(shí)，李某和郭會(huì)江也在場，應(yīng)當(dāng)知道錢并非來源于陳鵬，只不過認(rèn)為錢還給出具借據(jù)之人即為正確。借款意向達(dá)成后，陳鵬將李某的個(gè)人銀行賬號(hào)提供給劉某，劉某將錢匯入李某賬戶，李某和張志昕共同簽訂了50萬元的借據(jù)和收條，整個(gè)借款行為全部履行完畢，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款合同成立，二被告應(yīng)該按合同約定的期限還款，且二被告作為共同債務(wù)人，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、借款數(shù)額問題。原被告均稱借款70萬元，共出具兩份借據(jù)，分別是50萬元和20萬元，雙方均認(rèn)可口頭約定月息5分，當(dāng)時(shí)便在20萬元借款中扣除了70萬元的利息3.5萬元，故轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)兩次匯款額分別50萬元和16.5萬元，共66.5萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款額返還并計(jì)算利息，故劉某的50萬元借款中，扣除2.5萬元利息（50萬元×5%×1個(gè)月），實(shí)際借款本金應(yīng)為47.5萬元。三、還款數(shù)額問題。被告李某的委托訴訟代理人辯稱自2015年4月15日每月向王少鋒償還借款本金2萬元，利息1.5萬元，本息共計(jì)56萬元；證人郭會(huì)江證實(shí)就20萬元借款一個(gè)月后還王少鋒本金2.5萬元，利息1萬元，郭會(huì)江的證言與李某的委托訴訟代理人的陳述矛盾。匯款記錄顯示收款人確是王少鋒，只是時(shí)間與此筆借款吻合，無法證實(shí)收款人王少鋒與本案的關(guān)系，也無法證實(shí)還款與借款間的關(guān)系，本息各是多少。陳鵬在自己簽名的證言中稱李某和張志昕給自己打過利息，但與張志昕的陳述不一致，也與匯款憑證中的收款人不一致。以上證據(jù)可見，本案不能排除有償還利息的可能，但本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)是否確實(shí)還款、還款的數(shù)額多少、本息各是多少，故還款事實(shí)無法認(rèn)定。四、利息問題。借據(jù)中沒有寫明利息，但庭審中雙方均認(rèn)可口頭約定月息5分，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利息不超過年利率24%的，應(yīng)予支持，故借款利息均應(yīng)支持月息２分，超過部分不予支持。由于被告李某無法證實(shí)還款事實(shí)，其他當(dāng)事人又一致稱沒有還款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零七條規(guī)定，利息給付期限應(yīng)自2015年3月17日至本金實(shí)際付清之日。五、第三人陳鵬的責(zé)任問題。劉某與陳鵬是委托關(guān)系，劉某并不要求陳鵬承擔(dān)委托責(zé)任，此案是民間借貸糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款規(guī)定，陳鵬不是債務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。綜上所述，原告劉某要求被告李某和張志昕償還借款及利息的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告李某的委托訴訟代理人的辯解因缺少證據(jù)，不予支持；第三人陳鵬的辯解符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、張志昕于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款本金47.5萬元，利息按月息2分計(jì)算，自2015年3月17日給付至本金實(shí)際付清之日；二、被告李某、張志昕承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告劉某對(duì)第三人陳鵬的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，被告李某和張志昕各負(fù)擔(dān)4400元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。