原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住海興縣。
委托代理人劉洪升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住海興縣，系原告之父。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
負(fù)責(zé)人靳祖光，任總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住。

原告劉某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保滄州支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱維松獨(dú)任審判，于2016年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人劉洪升、被告人壽財(cái)保滄州支公司的委托代理人李鐵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月30日，原告劉某某之父劉洪升所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：LG9250）在被告人壽財(cái)保滄州支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為劉洪升，保險(xiǎn)期間均自2015年7月31日零時(shí)起至2016年7月30日二十四時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元且不計(jì)免賠。2015年9月24日18時(shí)30分許，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿海郭線由東向西行駛至東白莊子村北路口時(shí)，與前方順向騎電動(dòng)自行車(chē)左轉(zhuǎn)彎的孫某發(fā)生交通事故，造成孫某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月29日作出第201506021號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人孫某受傷后，孫某即被送至海興縣醫(yī)院進(jìn)行搶救，發(fā)生搶救費(fèi)556元。
事故發(fā)生后，死者孫某之妻武玉芝與原告劉某某經(jīng)滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解，滄州市仲裁委員會(huì)于2015年11月25日作出（2015）滄仲調(diào)海字第0117號(hào)調(diào)解書(shū)，由原告賠償武玉芝車(chē)損費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)195700元，并于2015年11月26日履行完畢。
另查明，死者孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣蘇基鎮(zhèn)東白村。死者孫某之妻武玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣蘇基鎮(zhèn)東白村。二人婚后未生育子女。
再查明，原告劉某某因涉嫌交通肇事罪，海興縣公安交通警察大隊(duì)偵查終結(jié)后于2015年11月27日向海興縣人民檢察院移送審查起訴，海興縣人民檢察院于2016年1月4日作出海檢公訴刑不訴（2016）1號(hào)不起訴決定書(shū)，決定對(duì)劉某某不起訴。
依相關(guān)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成受害人孫某一方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：
一、醫(yī)療費(fèi)556元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱解釋）第十九之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為556元。
二、死亡賠償金110604元。
（一）死亡賠償金：依據(jù)《解釋》第二十九條之規(guī)定，受害人孫某因本次交通事故死亡，死亡時(shí)為74周歲。死亡賠償金按照2015年公布的河北省農(nóng)村居民年純收入10186元計(jì)算，計(jì)算6年，即為10186元／年×6年=61116元。
（二）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：依據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)死者孫某之妻武玉芝67周歲，死者孫某74周歲，本院酌定扶養(yǎng)期限為6年，武玉芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元／年×6年=49488元。
三、精神損害撫慰金50000元。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。
四、喪葬費(fèi)23120元。
依據(jù)《解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省2015年公布的全省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，計(jì)算6個(gè)月，即喪葬費(fèi)為46239元／年÷12×6=23120元。
以上各項(xiàng)合計(jì)184280元。
上述事實(shí)由原被告陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、滄州仲裁委調(diào)解書(shū)、交付賠償款證明、行駛證、駕駛證、河北省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、死亡注銷(xiāo)證明、死者孫某戶籍證明、不起訴決定書(shū)、東白村委會(huì)、蘇基鎮(zhèn)人民政府及蘇基派出所共同出具的證明等證據(jù)予以證實(shí)，并已開(kāi)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，案外人劉洪升與被告人壽財(cái)保滄州支公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。原告劉某某作為被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成受害人孫某死亡，其賠償責(zé)任已被仲裁委調(diào)解書(shū)所確定，且已賠付完畢，故被告應(yīng)依照合同的約定對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于原告主體是否適格的問(wèn)題，被告主張?jiān)娣潜磺謾?quán)人、亦非保險(xiǎn)合同相對(duì)人，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告的主體不適格。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)可以突破合同的相對(duì)性；另外責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，本案中，原告系被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對(duì)第三者進(jìn)行了賠償，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權(quán)起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張?jiān)鎽?yīng)負(fù)刑事責(zé)任不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的問(wèn)題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對(duì)劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，故本院對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，死者孫某與武某夫妻關(guān)系，且婚后二人未生育子女，無(wú)子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，作為配偶的孫某應(yīng)對(duì)其妻武玉芝承擔(dān)相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)，死者孫某發(fā)生交通事故時(shí)雖已年滿74周歲，但從本案發(fā)生交通事故的客觀情況來(lái)看孫某并未喪失勞動(dòng)能力，死者孫某生前與武玉芝以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來(lái)源，現(xiàn)孫某死亡后其妻喪失了賴以生存的依靠，僅武玉芝這已年滿67周歲的老人（女性）自己難以再進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且又無(wú)其他收入來(lái)源，故本院對(duì)原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張應(yīng)予支持；關(guān)于扶養(yǎng)年限，在本案中，應(yīng)當(dāng)綜合考量被扶養(yǎng)人需扶養(yǎng)的年限及扶養(yǎng)義務(wù)人的可扶養(yǎng)年限，并結(jié)合人均壽命及扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力等情況予以確定，受害人孫某死亡時(shí)已滿74周歲，原告主張扶養(yǎng)年限為13年，有違日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，故本院不予支持，本院參照《解釋》第二十八條的規(guī)定對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)人的可扶養(yǎng)年限酌定為6年，即武玉芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按6年計(jì)算。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償比例問(wèn)題，死者孫某在本次事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，并依據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任?！ㄋ模┓菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！?，依法確定被告人壽財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任。
本院所確定的受害人一方的各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)成為被告按照合同約定對(duì)原告進(jìn)行理賠的依據(jù)。各項(xiàng)損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為556元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告人壽財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償556元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為：50000元＋110604元＋23120元=183724元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告11萬(wàn)元。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分73724元由被告人壽財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)按照85%的責(zé)任比例予以承擔(dān)，即被告人壽財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失73724×85%=62665元。即被告人壽財(cái)保滄州支公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失556元＋110000元＋62665元=173221元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第第六十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173221元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2106元，由原告承擔(dān)242元，被告人壽財(cái)保滄州支公司承擔(dān)1864元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱維松

書(shū)記員：趙麗艷