劉滿意
王士峰（河北承天律師事務所）
李某梁
李東杰
馮翠蓮（河北德匯律師事務所）

原告劉滿意。
委托代理人王士峰，河北承天律師事務所律師。
被告李某梁（曾用名李某良）。
委托代理人李東杰，系被告的女兒。
委托代理人馮翠蓮，河北德匯律師事務所律師。
原告劉滿意與被告李某梁（曾用名李某良）占有物返還糾紛一案，本院于2014年12月7日作出（2014）寬民初字第1965號民事判決書，原告劉滿意不服判決向承德市中級人民法院提出上訴。2015年3月10日，承德市中級人民法院作出（2015）承民終字第364號民事裁定書，撤銷我院作出的（2014）寬民初字第1965號民事判決發(fā)回本院重新審判。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2015年5月7日公開開庭進行了審理。原告劉滿意及其委托代理人王士峰、被告李某梁及其委托代理人馮翠蓮、李東杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1982年西村村委會將位于小南溝老牛道大壩臺以上元寶山陽坡以下兩條溝的2畝耕地分給我父親，后來實行家庭承包經(jīng)營這兩條溝的2畝耕地一直由我父親劉某甲承包經(jīng)營。2005年我父親去世后，我找當時的村主任了解情況，得知我家土地由被告耕種，我找被告要求返還土地，被告不予返還，故起訴請求被告返還我的位于西村小南溝老牛道大壩臺以上元寶山陽坡以下兩條溝的2畝耕地。
被告辯稱，2001年答辯人就與劉某甲父子（劉某甲和劉滿意）達成了口頭協(xié)議，答辯人將村里分的位于小南溝內大井邊的兩塊平整的口糧地與被答辯人家的位于小南溝老牛道大壩臺以上元寶山陽坡以下兩條溝的2畝普通口糧地進行了交換。換地后十多年了，被答辯人家一直在原答辯人家承包的土地上耕種至今。答辯人家則在本案爭議的土地上退耕后種滿了果樹。2002年寬城縣林業(yè)局根據(jù)寬城鎮(zhèn)西村上報，并組織村委會和林業(yè)局的人員，到本案爭議地點核實、驗收，最終確定了本案爭議地點及附近5畝退耕還林地，林業(yè)局因此于2003年向答辯人發(fā)放了河北省退耕還林糧食供應及現(xiàn)金兌現(xiàn)證。原、被告兩家互換承包地達13年，雙方的互換行為未違反《中華人民共和國土地承包法》的禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“承包方依法采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉土地承包經(jīng)營權。發(fā)包方以該土地承包經(jīng)營權流轉合同未報其備案為由，請求確認合同無效的，不予支持。”本案中原告提供的村委會的證明及說明均不能對抗法律。綜上請駁回原告的訴訟請求。
本院認為，被告2002年在本案爭議的土地上植樹經(jīng)營管理，領取退耕還林補助，原告的父親及原告在被告小南溝里大井邊的兩塊土地上耕種收益，原告父親劉某甲去世后被埋葬在被告互換給原告的小南溝里大井邊的土地內等事實判斷，可以認定原告父親與被告對土地承包經(jīng)營權進行了互換。雙方雖無書面協(xié)議，但該互換行為不違反有關法律的強制性規(guī)定，合法有效。雖然《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第十一條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權互換后，應當報發(fā)包方備案，但《中華人民共和國物權法》第十五條 ?規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的不影響合同效力。”故沒有登記備案，并不能作為認定土地承包經(jīng)營權互換合同無效的理由。原告訴稱爭議土地是被告搶種的主張，因其未提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。故原告要求被告返還位于西村小南溝老牛道大壩臺以上元寶山陽坡以下兩條溝的2畝耕地的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第四條 ?、第六條 ?、第十一條 ?、第十五條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百二十八條 ?、第一百二十九條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉滿意的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉滿意承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，被告2002年在本案爭議的土地上植樹經(jīng)營管理，領取退耕還林補助，原告的父親及原告在被告小南溝里大井邊的兩塊土地上耕種收益，原告父親劉某甲去世后被埋葬在被告互換給原告的小南溝里大井邊的土地內等事實判斷，可以認定原告父親與被告對土地承包經(jīng)營權進行了互換。雙方雖無書面協(xié)議，但該互換行為不違反有關法律的強制性規(guī)定，合法有效。雖然《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第十一條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權互換后，應當報發(fā)包方備案，但《中華人民共和國物權法》第十五條 ?規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的不影響合同效力?！惫蕸]有登記備案，并不能作為認定土地承包經(jīng)營權互換合同無效的理由。原告訴稱爭議土地是被告搶種的主張，因其未提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予采信。故原告要求被告返還位于西村小南溝老牛道大壩臺以上元寶山陽坡以下兩條溝的2畝耕地的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第四條 ?、第六條 ?、第十一條 ?、第十五條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百二十八條 ?、第一百二十九條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉滿意的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉滿意承擔。

審判長：蔣文圣
審判員：武雪飛
審判員：鮑海鑫

書記員：張懷臣