上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：胡天馳，湖北百思得律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：梅占春，湖北漢豐律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市白云區(qū)。
委托訴訟代理人：熊煉，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審第三人）：賴穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。

上訴人劉某、上訴人彭某因與被上訴人賴穎案外人執(zhí)行異議之訴一案，湖北省應城市人民法院作出（2017）鄂0981民初1075號民事裁定。劉某不服該裁定，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，作出（2018）鄂09民終377號民事裁定，撤銷一審裁定、指令湖北省應城市人民法院審理。湖北省應城市人民法院經(jīng)審理后，作出（2018）鄂0981民初643號民事判決。劉某、彭某均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案系因案外人劉某對應城市人民法院（2017）鄂0981執(zhí)異2號裁定不服而引起的糾紛，故應定性為案外人執(zhí)行異議之訴。
依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對上訴人的上訴請求進行審理。二審訟爭的焦點問題為：一、劉某提起本案執(zhí)行異議之訴是否符合法律規(guī)定。二、應城市人民法院（2016）鄂0981民初841號案件中應否停止對武漢萬科城市花園南區(qū)（萬科紅郡）D29棟1單元1、2層3室房屋的執(zhí)行。三、劉某請求確認武漢市萬科城市花園南區(qū)（萬科紅郡）D29棟1單元1、2層3室歸其所有的上訴主張應否得到支持。四、一審程序是否違法。
關于焦點問題一，本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴”。劉某作為案外人基于實體權利對查封登記在賴穎名下的武漢萬科城市花園南區(qū)（萬科紅郡）D29棟1單元1、2層3室房屋已按照法律規(guī)定提出書面異議，湖北省應城市人民法院駁回其異議申請后，劉某有權按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定自收到裁定書之日起十五日內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴。彭某援引《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百七十一條“當事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復議。人民法院應當在收到復議申請后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當事人的申請；裁定不當?shù)?，變更或者撤銷原裁定”規(guī)定，主張劉某應申請復議，系對法律的誤解。根據(jù)該條規(guī)定，當事人對保全裁定不服應申請復議是有期限限制的；而劉某系彭某訴陳華銀、賴穎民間借貸糾紛案的案外人，應提出執(zhí)行異議，只要是在執(zhí)行過程中提出即可，法律沒有明確規(guī)定期限限制，也不受上述規(guī)定“五日”或“十五日”的期限限制。故彭某的該項上訴理由不能成立，劉某提起本案訴訟符合法律規(guī)定。
關于焦點問題二，本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，在人民法院查封之前劉某與賴穎已簽訂房屋買賣合同、劉某已實際占有案涉房屋，且劉某已按合同要求支付部分價款；后因案涉房屋被人民法院查封，銀行未將貸款（即剩余價款）支付到賴穎的收款賬戶，劉某與賴穎亦未能辦理過戶登記；在本案訴訟過程中，劉某表示同意按照生效裁判文書明確的債權要求將其購房款的剩余價款依照法律規(guī)定交給執(zhí)行法院。故劉某享有的權利符合法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行，湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初841號案件中應停止對武漢萬科城市花園南區(qū)（萬科紅郡）D29棟1單元1、2層3室房屋的執(zhí)行并解除對該房屋的查封。
關于焦點問題三，本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條第一款：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。案涉房屋的權屬確認應以不動產(chǎn)登記簿登記為準。案涉房屋現(xiàn)仍登記在賴穎名下，劉某與賴穎未辦理案涉房屋的不動產(chǎn)變更登記，故對于劉某請求確認武漢市萬科城市花園南區(qū)（萬科紅郡）D29棟1單元1、2層3室歸其所有的上訴主張有違物權法定原則，本院不予支持。
關于焦點問題四，本院認為，雖然劉某于2017年7月25日提起訴訟時，訴狀上所列當事人為“被告（申請執(zhí)行人）彭某、第三人（被執(zhí)行人）賴穎、第三人（被執(zhí)行人）陳華銀”，但經(jīng)本院指令審理，湖北省應城市人民法院再次立案受理后，劉某重新提交《民事起訴狀》，所列當事人為“被告（申請執(zhí)行人）彭某、第三人（被執(zhí)行人）賴穎”，指令審理后劉某只向彭某、賴穎主張權利系其對自身權利的處分，故一審不存在程序違法的情形。
至于劉某主張彭某二審未按時到庭參加訴訟應視為其自動撤回上訴，本院認為，2018年10月17日本院當庭宣布二審組織法庭調(diào)查，且為主要針對上訴進行法庭調(diào)查，并非為二審公開開庭，故本院對劉某的該項主張不予支持。
綜上，劉某、彭某的上訴請求均不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理得當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 潘潔