上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：卜建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：潘治合，湖北高見律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人卜建軍民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1799號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某、被上訴人卜建軍的委托訴訟代理人潘治合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：一、撤銷襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0691民初1799號民事判決中，對劉某要求卜建軍償還400000元借款的訴訟請求不予支持的判決；二、判令卜建軍支付所欠劉某700000元的利息（注：利息從2014年1月起計算）；三、一、二審訴訟費用由卜建軍負擔。事實與理由：1、一審法院認定事實錯誤。一審法院對上訴人提供的借據(jù)、轉賬憑證、錄音及錄音資料等證據(jù)沒有審查核實，而是以卜建軍對錄音證據(jù)予以否認所作出的判決，是不公正的。2、適用法律不當，被上訴人簽名的借條是700000元整，其中300000元轉入被上訴人妻子的賬戶；另外400000元是被上訴人提供的賬號轉給文永剛，上訴人及上訴人前夫并不認識文永剛，而錄音資料中被上訴人非常清楚地認可這400000元的借款。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十八條規(guī)定，上訴人提供了真實的、全面的證據(jù)證明。被上訴人并未提供證據(jù)證明錄音資料不真實性。一審法院在沒有查明錄音資料的真實情況下作出對上訴人要求被上訴人償還400000元借款的訴訟請求不予支持，是不合法的。本案事實清楚，證據(jù)明確。一審法院作出的判決依據(jù)是錯誤的。有損于法律的尊嚴。3、判決書中存在多處錯誤。上訴人性別錯誤，法律條款應用錯誤。
卜建軍辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。
劉某向一審法院起訴請求：一、判令卜建軍償還借款人民幣700000元；二、本案訴訟費由卜建軍承擔。
一審法院認定事實：卜建軍向劉某前夫楊德東借款。楊德東在與劉某離婚后將對卜建軍的債權轉給劉某，卜建軍于2012年12月12日向劉某出具了借條，該借條注明“今借到劉某人民幣柒拾萬元整（￥700000.00）”?，F(xiàn)劉某以卜建軍向其借款700000元未還為由訴至一審法院要求卜建軍償還借款，因此引起訴訟。一審法院另查明，劉某提供的銀行轉賬明細顯示，2012年5月10日、5月18日，楊德東通過銀行轉賬方式分別將295000元和5000元轉入卜建軍妻子李燕賬戶中；2012年9月7日，楊德東通過銀行轉賬方式將400000元轉入文永剛賬戶中。一審法院認為：對于本案民間借貸糾紛案件的審查，應確認兩方面的基本事實：一是當事人之間的借貸合意，二是出借款項的實際交付。本案卜建軍與楊德東之間存在借貸關系，后楊德東將該債權轉讓給劉某，卜建軍又向劉某出具借條，楊德東與劉某之間針對卜建軍的債權轉讓成立并有效，對此卜建軍無異議。關于楊德東與卜建軍之間出借款項的實際交付問題，劉某提供了銀行轉賬憑證，該憑證僅顯示卜建軍收到的款項為300000元，卜建軍對這300000元的借款金額無異議，對此一審法院予以認定。但劉某提供的借條反映的另外四十萬元并無銀行憑證或其他證據(jù)可以證實向卜建軍進行了實際交付。劉某雖提交了錄音資料用于證實卜建軍對400000元的借款事實無異議，然而卜建軍對該錄音資料的真實性予以否認并明確不予認可400000元的借款事實，劉某在未提供其他證據(jù)佐證的情形下，一審法院不能認定錄音資料的錄音當事人即為卜建軍，故該錄音資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。同時，劉某也未提供證據(jù)證實該400000元存在受卜建軍指示交付給第三人的事實情形。因此，針對劉某主張的400000元較大金額的出借款項因劉某未能提供充分證據(jù)證實已實際交付給被告，一審法院對其要求卜建軍償還400000元借款的訴訟請求不予支持。劉某要求卜建軍償還300000元借款的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：卜建軍于判決生效之日起十日內(nèi)償還劉某借款300000元；駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10800元，由劉某負擔5800元，卜建軍負擔5000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
劉某向本院提交了如下證據(jù)：
銀行轉賬明細一份。據(jù)以證明：卜建軍向劉某支付了700000元借款利息。卜建軍對該份證據(jù)的真實性不持異議，但認為其中400000元利息是其代文永剛支付。對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認。
本院經(jīng)審理查明，截止2014年1月13日，卜建軍已按月利率1.5%（每月10500元）向劉某支付了700000元借款利息。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，債務應當清償。劉某持卜建軍向其出具的借條主張權利，同時提供了相應的轉賬憑證及卜建軍支付700000元借款利息相關證據(jù)，雖然卜建軍辯稱該700000元借款中有400000元系文永剛借款，其代文永剛支付了借款利息，其不應對該400000元借款承擔還款責任，但卜建軍并未提供充分證據(jù)證明訴爭的400000元借款系劉某出借給文永剛，而劉某所舉證據(jù)能夠相互印證，足以證明卜建軍向劉某借款700000元的事實。故劉某請求卜建軍歸還700000元借款的上訴主張成立，本院予以支持。關于劉某上訴請求卜建軍支付700000元利息的主張，由于劉某在一審程序中并未提出該項請求，其在二審程序中提出要求卜建軍支付利息的請求屬增加訴訟請求。對此，本院不予審理，劉某可另行主張。
綜上所述，劉某的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1799號民事判決；
二、卜建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉某借款700000元；
三、駁回劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10800元，二審案件受理費7300元，合計18100元，由被上訴人卜建軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　何紹建 審判員　　趙　炬

書記員：余龍