原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。委托訴訟代理人：王順合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣，系劉某某岳父。被告：獻縣正航非融資性擔保有限公司（原獻縣正航擔保有限公司），住所地獻縣平安大街。法定代表人：周長永。委托訴訟代理人：張立華，河北林風律師事務所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：對（2015）獻執(zhí)字第456-12號執(zhí)行裁定書查封獻縣銀都花園小區(qū)室，面積122.25平方米房屋一套，提出異議。請求解除查封，并保留請求賠償損失的權(quán)利。事實和理由：劉某某、齊永標兩家的龍江機電設(shè)備廠因東環(huán)路拓寬改造工程，于2008年4月18日與獻縣建設(shè)局簽訂協(xié)議中明確答復兩家，回購政府安置的住宅樓房兩套，劉某某、齊永標每家一套，兩家均有獻縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的批示。2018年5月4日，獻縣人民法院作出（2015）獻執(zhí)字第456-12號執(zhí)行裁定書，依照獻縣正航擔保有限公司的申請，違法查封了與起訴人毫無關(guān)聯(lián)的上述樓房財產(chǎn)一套。在起訴人得知后，即和法院相關(guān)人員取得聯(lián)系，但相關(guān)人員屢屢推拖不予解封。該被查封房屬于起訴人個人財產(chǎn)，與獻縣法院的執(zhí)行案件沒有絲毫關(guān)聯(lián)。該查封給起訴人造成了極大的生活不便，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。故請求人民法院查清事實，清除不利影響，迅速解除查封。起訴人保留進一步請求賠償損失的權(quán)利。獻縣正航非融資性擔保有限公司辯稱，1.被告認為本案主體不適格，因為現(xiàn)在被告獻縣正航擔保有限公司已經(jīng)變更為獻縣正航非融資性擔保有限公司，原告所訴主體不適格；2.被告認為獻縣人民法院作出的執(zhí)行裁定合理合法，所涉案房屋屬于政府拆遷補償安置房屋，并未做產(chǎn)權(quán)變更，請求法庭駁回原告的訴訟請求，繼續(xù)查封該涉案房屋。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告獻縣正航非融資性擔保有限公司原系獻縣正航擔保有限公司，（2018）冀0929執(zhí)異55號執(zhí)行裁定書中已經(jīng)備注，故被告獻縣正航擔保有限公司與更名后的獻縣正航非融資性擔保有限公司是同一企業(yè)，作為本案被告系適格主體。本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人獻縣正航擔保有限公司訴被執(zhí)行人齊福勝、劉夫路、劉建玉借款合同糾紛一案中，查封劉建玉位于獻縣銀都花園小區(qū)室房屋一套，劉建玉系原告劉某某父親。原告主張其享有該房屋的所有權(quán)，提供2008年4月18日獻縣建設(shè)局與龍江機電設(shè)備廠簽訂的關(guān)于東外環(huán)路向北延伸涉及龍江機電設(shè)備廠房屋拆遷補償、安置意向書一份及2017年4月10日獻縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局與原告劉某某簽訂的獻縣銀都小區(qū)拆遷安置房屋協(xié)議書一份。對于原告選購的獻縣銀都花園小區(qū)室房屋，協(xié)議書中顯示系原告劉某某征得家庭全部成員同意后簽訂本協(xié)議，但原告一直未辦理相關(guān)手續(xù)，該房屋產(chǎn)權(quán)也未經(jīng)登記，不能充分證實系原告?zhèn)€人財產(chǎn)。
原告劉某某與被告獻縣正航擔保有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人王順合、被告獻縣正航非融資性擔保有限公司的委托訴訟代理人張立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交證據(jù)不能充分證實獻縣銀都花園小區(qū)室房屋系其個人財產(chǎn)，故其請求解除對該房產(chǎn)查封的主張依法不予支持。綜上所述，原告就自己的主張未提供充分證據(jù)，依法不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　榮金輝
審判員　　張冬梅
審判員　　李保永

書記員：魏建超