上訴人（原審原告）：劉清潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住湖北省武漢市，委托訴訟代理人：丁飛，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深圳市醉某某餐飲管理有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道西鄉(xiāng)大道勞動大廈一樓之十五號。法定代表人：唐紀(jì)忠，該公司企劃總監(jiān)。委托訴訟代理人：周騰飛，男，深圳市醉某某餐飲管理有限公司武漢分公司員工。委托訴訟代理人：吳超文，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深圳市醉某某餐飲管理有限公司武漢第四分店，住所地湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道477、483、485、491號長城坐標(biāo)城F區(qū)F-3棟1-3層。主要負(fù)責(zé)人：唐紀(jì)忠，該公司企劃總監(jiān)。委托訴訟代理人：周騰飛，男，深圳市醉某某餐飲管理有限公司武漢分公司員工。委托訴訟代理人：吳超文，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

劉清潔上訴請求：撤銷一審判決，改判支持劉清潔的一審訴訟請求；本案一切訴訟費用由醉某某公司、醉某某分店承擔(dān)。事實和理由：劉祝進是接受工作指派而發(fā)生意外死亡；醉某某公司、醉某某分店管理混亂導(dǎo)致不能及時發(fā)現(xiàn)劉祝進出事，錯過最佳救助時間。醉某某公司、醉某某分店共同辯稱，請求二審駁回上訴，維持原判。劉清潔向一審法院起訴請求：判令醉某某公司、醉某某分店賠償劉清潔損失178404元，并承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：劉清潔之子劉祝進于2015年1月8日入職醉某某公司，雙方簽訂了期限為自2015年1月8日至2016年1月7日止的勞動合同，合同約定劉祝進的工作崗位為服務(wù)員，工作地點為醉某某分店，位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道長城坐標(biāo)城F區(qū)F3棟3層。2016年1月8日，雙方又續(xù)簽了一份為期一年的勞動合同，約定劉祝進的工作崗位為前廳主管。2016年8月1日起，劉祝進未到醉某某分店上班，公司亦無法聯(lián)系上劉祝進。2016年8月2日，醉某某分店的財務(wù)人員丁某向關(guān)南派出所報警稱：自己于2016年8月1日給劉祝進4880元讓其去交電費，但之后公司就聯(lián)系不上劉祝進。2016年8月3日，武漢市公安局水上分局刑偵大隊向劉清潔出具劉祝進的死亡證明，該證明顯示“2016年8月3日，武漢市公安局水上分局接群眾報警，在漢口××江魚××蝦店段長江水域發(fā)現(xiàn)一具男性尸體，經(jīng)水上分局法醫(yī)檢驗，該男尸系因生前溺水而亡，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，確認(rèn)死者為劉祝進，家屬對尸體死亡原因無異議，現(xiàn)將尸體交于其母親劉清潔辦理尸體火化手續(xù)”。公安機關(guān)未將劉祝進的死亡作為刑事案件立案。雙方當(dāng)事人均未就劉祝進的死亡申請工傷認(rèn)定。劉祝進死亡后，醉某某公司、醉某某分店自愿向劉祝進的家屬支付慰問金10000元并支付劉祝進2016年7月份的工資5000元，但劉清潔予以拒絕，并向武漢市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。武漢市勞動爭議仲裁委員會以醉某某公司未足額支付勞動報酬且未為劉祝進繳納社會保險為由，于2016年12月20日裁決：“一、醉某某公司向劉清潔支付劉祝進2016年7月份的工資4200元；二、醉某某公司向劉清潔支付喪葬補助金14124元和撫恤金4970元；三、駁回劉清潔的其他仲裁請求。”劉清潔未就該裁決書向法院提起訴訟。一審法院另查明，劉祝進生前曾向多位同事借款，相關(guān)同事還多次收到“用錢寶”、“閃銀”、“現(xiàn)金巴士”、“拍拍貸”、“麥芽貸”等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)給劉祝進的催款短信。證人丁某證明，丁某系醉某某分店的收銀領(lǐng)班，屬于劉祝進管理，餐廳交電費事宜平時由丁某負(fù)責(zé)，交費地點距離餐廳約兩百米左右。2016年8月1日上午九時三十分左右，劉祝進向丁某打電話說要去交餐廳的電費，丁某用支付寶分兩筆向劉祝進轉(zhuǎn)款4880元。但劉祝進沒有到餐廳前臺拿電卡，也未去交電費。當(dāng)天上午十一點多鐘，劉祝進的電話始終打不進去。劉祝進生前曾向丁某借過兩次錢，每次一千元，沒有說用途。證人黃某證明，黃某系醉某某分店的店長，因家中有事需要請假三天，于2016年8月1日上午十時左右撥通劉祝進的電話，讓劉祝進主持工作。中午十二時左右，會計丁某打電話說劉祝進向其要了錢說去交電費，但是沒有交，電話也打不通。后來告知丁某去宿舍看一下，并再次電話聯(lián)系，但電話始終打不進去。當(dāng)天晚上黃某將此事向公司匯報，公司指示如果在8月2日中午十一點前還聯(lián)系不上劉祝進的話就報警求助。后來丁某于2016年8月2日前往關(guān)南派出所報警。劉祝進生前有時住在宿舍有時不住宿舍。劉祝進生前找其他人借過錢，用途不清楚。本案審理過程中，經(jīng)一審法院詢問，劉祝進的另外兩名近親屬即繼父張國盛、妹妹張雯露均表示不申請作為本案原告參加訴訟。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：1、醉某某公司、醉某某分店對于劉祝進的死亡是否存在過錯，如存在過錯，過錯比例多大；2、劉清潔請求賠償?shù)臄?shù)額是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧ｊP(guān)于醉某某公司、醉某某分店對劉祝進的死亡是否存在過錯以及過錯比例的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。劉清潔以侵權(quán)為由提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)舉證證明醉某某公司、醉某某分店對于劉祝進的死亡存在過錯。根據(jù)本案事實，劉祝進于2016年8月1日并未到醉某某分店上班，其以為餐廳交電費為由要求財務(wù)人員向其轉(zhuǎn)款4880元后，實際并未領(lǐng)取電卡，也未前去交電費，后被發(fā)現(xiàn)在長江溺水身亡，其死亡地點距離工作地點較遠(yuǎn)。從常理推斷，劉祝進在長江溺水身亡與其工作內(nèi)容無關(guān)，并非在工作過程中死亡，在其失蹤后，醉某某公司、醉某某分店已經(jīng)及時進行了聯(lián)系并于次日報警，劉清潔的證據(jù)不足以證明醉某某公司、醉某某分店對劉祝進的死亡存在過錯。結(jié)合本案事實和證據(jù)，依照法律及司法解釋關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，由劉清潔承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于劉清潔的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С值膯栴}。根據(jù)上述分析，因劉清潔不能證明醉某某公司、醉某某分店對劉祝進的死亡存在過錯，一審法院對其請求依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定判決醉某某公司、醉某某分店賠償損失178404元的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決：駁回劉清潔的訴訟請求。一審案件受理費3868元，由劉清潔負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：醉某某公司提交的醉某某主管崗位職責(zé)及績效評估不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。一審法院查明的其他相關(guān)事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人劉清潔與被上訴人深圳市醉某某餐飲管理有限公司（以下簡稱醉某某公司）、深圳市醉某某餐飲管理有限公司武漢第四分店（以下簡稱醉某某分店）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初3751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法理論上，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，一是侵權(quán)行為，二是損害后果，三是侵權(quán)行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系（以下簡稱因果關(guān)系），四是行為人具有主觀過錯。關(guān)于是否履行工作職責(zé)的問題。從查明的事實情況看，劉祝進收到醉某某分店4880元電費后失去聯(lián)系，隨后被發(fā)現(xiàn)在長江溺水身亡，其交納電費處與醉某某分店距離較近，溺水身亡地距工作地較遠(yuǎn)，且劉祝進并未交納電費，劉清潔亦未提交證據(jù)證明劉祝進溺水身亡與履行工作職責(zé)有關(guān)，劉祝進非因履行工作職責(zé)死亡，本案屬于一般侵權(quán)糾紛，不屬于因履行工作職責(zé)死亡的特殊侵權(quán)糾紛。劉清潔主張劉祝進系接受工作指派而意外身亡的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。首先，劉祝進非履行工作職責(zé)死亡，醉某某公司、醉某某分店對其不存在侵權(quán)行為；其次，公安機關(guān)出具的證明載明劉祝進系溺水身亡，劉祝進的死亡結(jié)果與醉某某公司、醉某某分店無因果關(guān)系；再次，醉某某公司、醉某某分店對劉祝進溺亡事件不能預(yù)知，且在與劉祝進失去聯(lián)系后及時報警處理，其對劉祝進的死亡不存在主觀上的過錯。本案不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，劉清潔主張醉某某公司、醉某某分店承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉清潔的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3868元，由上訴人劉清潔負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。