劉清江
李瑛（黑龍江云眾律師事務(wù)所）
侯淑賢（黑龍江云眾律師事務(wù)所）
高嶺海
畢云紅

上訴人（原審被告）劉清江，男，51歲。
委托代理人李瑛，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯淑賢，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高嶺海，男，48歲。
委托代理人畢云紅，女，46歲。
上訴人劉清江因與被上訴人高嶺海民間借貸糾紛一案，不服虎林市人民法院
（2013）虎商初字第988號
民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉清江及其委托代理人李瑛、侯淑賢，被上訴人高嶺海及其委托代理人畢云紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年3月15月，劉清江在寫有“今借人民幣伍萬元整”的借條借款人處簽名，雙方約定月利率為2%，但雙方未約定還款期限。
2013年8月，高嶺海與畢云紅索要孔衛(wèi)東欠款的利息，但未提及本案借款。
高嶺海提起訴訟，要求劉清江給付借款5萬元及利息，并承擔本案的訴訟費用。
根據(jù)劉清江的申請，原審法院
委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對借條中“劉清江”的簽名是否系本人書
寫進行了鑒定，結(jié)論為“送檢的2010年3月15日借條上借款人署名劉清江是本人書
寫”。
高嶺海對鑒定結(jié)論無異議，劉清江對鑒定結(jié)論有異議，認為鑒定結(jié)論簡單，應(yīng)該鑒定指紋和文字形成的時間。
原審判決認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，劉清江雖否認借款的事實，但經(jīng)過鑒定，已經(jīng)確認借條中的簽名系劉清江本人書
寫，故雙方的借貸關(guān)系成立，劉清江應(yīng)承擔還款責任。
劉清江向高嶺海借款時未約定償還期限，高嶺?？梢噪S時主張權(quán)利，現(xiàn)高嶺海要求被告償還，應(yīng)予支持。
雙方約定的利率標準符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予保護。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決:劉清江于判決生效后五日內(nèi)償還高嶺海人民幣50000.00元，并自2010年3月15日起按月利率2％支付利息至本判決確定的自動履行期的最后一日。
上訴人劉清江向本院上訴稱:1、上訴人具有高中文化程度，可以熟練書
寫借條的內(nèi)容，但上訴人只在借條上借款人處簽名，而未自書
借條，對于借條落款的年月日都不是上訴人本人書
寫，不符合常理，因此本案中借條是偽造的，上訴人與被上訴人間沒有發(fā)生借貸關(guān)系，不應(yīng)承擔借款的給付義務(wù)。
2、在本案借條債務(wù)人的簽名上有捺指紋，該指紋不是上訴人形成，而且借條形成時上訴人并不認識被上訴人，因此請求通過對借條上指紋和借條形成時間鑒定，來確認本案借條的真?zhèn)巍?br/>請求二審法院
依法撤銷原判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人高嶺海辯稱，一審訴訟中，經(jīng)過司法鑒定確認本案借條上的簽名確為上訴人劉清江書
寫，因此本案借款事實成立，上訴人應(yīng)當償還借款。
一審法院
按照上訴人的申請所要求鑒定的項目進行鑒定，上訴人劉清江沒有申請對借條的指紋和形成時間進行鑒定，因此按照相關(guān)的法律規(guī)定，在二審程序中不應(yīng)再對上訴人的此申請進行鑒定。
上訴人的上訴理由不當，且無證據(jù)證實，請求二審法院
依法維持一審判決。
本案爭議的焦點是:上訴人劉清江與被上訴人高嶺海間的借款關(guān)系是否成立，劉清江是否應(yīng)承擔借款的償還義務(wù)。
二審中雙方當事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明的事實除與一審認定的事實一致外，另查明，2010年3月15月，孔衛(wèi)東、劉清江在寫有“今借人民幣伍萬元整”借條的借款人處簽名并捺指印。
在一審訴訟中，劉清江對黑龍江省普利斯司法鑒定中心出具的（2014）普鑒字第14號
文檢檢驗報告書
提出異議，內(nèi)容為，鑒定結(jié)論簡單，應(yīng)該鑒定指紋和文字形成的時間，但未提出要求對該鑒定書
進行重新鑒定。
在二審訴訟中，劉清江又對該鑒定提出異議，內(nèi)容為鑒定機構(gòu)沒有以劉清江現(xiàn)場書
寫的簽名樣本為鑒定依據(jù)，而另行要求委托法院
提取了劉清江本人訴訟前的本人簽名，作為鑒定的比對樣本，并且該樣本亦不是劉清江本人同時期的簽名筆跡，因此鑒定程序違法、結(jié)論依據(jù)不足，故申請對本案借條上的簽名重新鑒定，同時要求對借條上的指印是否由劉清江本人形成和借條的書
寫時間進行鑒定。
經(jīng)本院函告黑龍江省普利斯司法鑒定中心，鑒定機構(gòu)對劉清江的異議答復(fù)，1、劉清江2014年3月3日在鑒定機構(gòu)采集的筆跡樣本，經(jīng)鑒定人檢驗認為無法得出準確結(jié)論，于是要求委托法院
提供劉清江同期或案前樣本。
2、案前或同期樣本鑒定比依據(jù)案后樣本更為可靠，不影響結(jié)論的正確性。
3、此次鑒定主要依據(jù)案前同期樣本，也參考了采集表上的筆跡。
4、欠條指印不清、不全，不具備鑒定條件；鑒定機構(gòu)不具備對書
寫時間的鑒定技術(shù)，無法鑒定。
經(jīng)告知并釋明，劉清江向法院
確認，在不能對簽名進行重新鑒定的情況下，其放棄要求對欠條的指印和形成時間進行鑒定的請求。
本院認為，上訴人稱本案借條中的簽名并非本人書
寫，認為本案一審的鑒定程序違法，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，并要求對本案借條上的簽名筆跡進行重新鑒定，而劉清江在一審訴訟中僅以鑒定結(jié)論簡單還應(yīng)鑒定借條上的指紋和文字形成時間為由提出異議，其并未向原審法院
提出重新鑒定的申請。
經(jīng)二審審查，對于劉清江在二審程序中對鑒定的異議內(nèi)容，劉清江在一審訴訟中并未主張，并且經(jīng)本院將劉清江對鑒定異議理由函告鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)的回復(fù)符合常理及法律規(guī)定。
劉清江雖稱原審法院
在提取其訴前筆跡樣本后，未對樣本進行核實，但原審法院
提取劉清江訴前筆跡樣本的線索，系由劉清江本人提供并由一審法院
提取，且劉清江在一審訴訟時未對該樣本的真實性提出異議，而其在二審期間又否認該樣本真實性，不符合相應(yīng)的法律規(guī)定，劉清江認為鑒定結(jié)論依據(jù)不足的理由亦無其它證據(jù)予以佐證，故該理由不成立，本案不符合重新鑒定的條件，一審鑒定程序合法。
在本院向劉清江告知和釋明對筆跡鑒定的申請不符合重新鑒定的條件后，劉清江又放棄了要求對借條的指印和形成時間鑒定的請求。
上訴人劉清江在本案借條的借款人后面，在“孔衛(wèi)東”簽名的下方簽字并捺印，并且在其簽名的前方未特別注明劉清江在借貸關(guān)系中與債務(wù)人身份不同的信息，因此從借條的內(nèi)容及字意上分析，劉清江作為完全民事行為能力人應(yīng)具有對以上內(nèi)容所表達意思的常識性認知能力，故應(yīng)認定劉清江為本案的借款人，其應(yīng)承擔借款的償還義務(wù)。
綜上所述，上訴人劉清江的上訴理由不能成立。
一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人劉清江承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人稱本案借條中的簽名并非本人書
寫，認為本案一審的鑒定程序違法，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，并要求對本案借條上的簽名筆跡進行重新鑒定，而劉清江在一審訴訟中僅以鑒定結(jié)論簡單還應(yīng)鑒定借條上的指紋和文字形成時間為由提出異議，其并未向原審法院
提出重新鑒定的申請。
經(jīng)二審審查，對于劉清江在二審程序中對鑒定的異議內(nèi)容，劉清江在一審訴訟中并未主張，并且經(jīng)本院將劉清江對鑒定異議理由函告鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)的回復(fù)符合常理及法律規(guī)定。
劉清江雖稱原審法院
在提取其訴前筆跡樣本后，未對樣本進行核實，但原審法院
提取劉清江訴前筆跡樣本的線索，系由劉清江本人提供并由一審法院
提取，且劉清江在一審訴訟時未對該樣本的真實性提出異議，而其在二審期間又否認該樣本真實性，不符合相應(yīng)的法律規(guī)定，劉清江認為鑒定結(jié)論依據(jù)不足的理由亦無其它證據(jù)予以佐證，故該理由不成立，本案不符合重新鑒定的條件，一審鑒定程序合法。
在本院向劉清江告知和釋明對筆跡鑒定的申請不符合重新鑒定的條件后，劉清江又放棄了要求對借條的指印和形成時間鑒定的請求。
上訴人劉清江在本案借條的借款人后面，在“孔衛(wèi)東”簽名的下方簽字并捺印，并且在其簽名的前方未特別注明劉清江在借貸關(guān)系中與債務(wù)人身份不同的信息，因此從借條的內(nèi)容及字意上分析，劉清江作為完全民事行為能力人應(yīng)具有對以上內(nèi)容所表達意思的常識性認知能力，故應(yīng)認定劉清江為本案的借款人，其應(yīng)承擔借款的償還義務(wù)。
綜上所述，上訴人劉清江的上訴理由不能成立。
一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人劉清江承擔。

審判長：楊桂榮