上訴人（原審原告）：劉清明，工人。
委托訴訟代理人：游麗紅，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北鑫泰鋼構(gòu)工程有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人：皮軍庭，總經(jīng)理。

上訴人劉清明因與上訴人湖北鑫泰鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫泰鋼構(gòu)公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉清明上訴請(qǐng)求：１、支付2013年10月份工資3000元；２、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用19643元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，即承擔(dān)因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致的后果；３、支付六個(gè)月工資約18000元，并自2014年4月開始發(fā)放救濟(jì)費(fèi)，直至能工作時(shí)為止。事實(shí)和理由：１、其每月領(lǐng)到的工資都在3000元左右，一審判決認(rèn)定其平均工資2230.50元偏低；２、因用人單位未為其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，即其已花醫(yī)療費(fèi)用19643元應(yīng)全部由用人單位負(fù)擔(dān)，而非一審判決認(rèn)定的只承擔(dān)8110元。且第二次手術(shù)拆除固定鋼板的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)；３、根據(jù)醫(yī)療病歷，其醫(yī)療期至今尚未結(jié)束，還需第二次手術(shù)，用人單位在此期間都應(yīng)支付工資或救濟(jì)費(fèi)。如果用人單位要終止勞動(dòng)合同，則還應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。
鑫泰鋼構(gòu)公司上訴請(qǐng)求：一、劉清明在受傷之前即已離職，其不應(yīng)再承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。二、即使承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，也應(yīng)改判。１、改判只支付劉清明醫(yī)療費(fèi)3000元；２、改判駁回劉清明的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)13383元的請(qǐng)求；３、重新認(rèn)定劉清明的每月工資為2053.50元；４、改判只支付劉清明一個(gè)月的病假工資816元。事實(shí)和理由：１、劉清明提供的醫(yī)療費(fèi)清單中，××因檢查和用藥，況且，其從五醫(yī)院轉(zhuǎn)至武鋼鐵礦職工醫(yī)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，此費(fèi)用不應(yīng)得到支持；２、劉清明在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，沒有對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)提出申請(qǐng)，一審判決對(duì)其在一審訴訟中新增加的該請(qǐng)求予以支持，屬適用法律錯(cuò)誤；３、其每月支付劉清明的工資中，已包含社保補(bǔ)助，一審判決對(duì)此事實(shí)沒有確認(rèn)，屬認(rèn)定事實(shí)不清；４、劉清明因私受傷，傷情也不嚴(yán)重，一審判決認(rèn)定三個(gè)月的病假工資與事實(shí)不相符。
劉清明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、為其補(bǔ)繳2013年5月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（或因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)）；2、支付六個(gè)月工資18000元，自2014年4月開始按每月1800元發(fā)放救濟(jì)費(fèi)，直至能工作時(shí)為止；3、支付2013年10月工資3000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉清明于2013年5月底到鑫泰鋼構(gòu)公司從事鉚工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定：合同有效期從2013年6月1日至2014年5月31日止；甲方（鑫泰鋼構(gòu)公司）為了乙方（劉清明）工作方便，購(gòu)買了意外險(xiǎn)或工傷保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)；甲方為乙方購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，但乙方自愿自己辦理的，經(jīng)甲方批準(zhǔn)后將單位應(yīng)交部分直接計(jì)入本人當(dāng)月工資中（包含在計(jì)件工資內(nèi)）結(jié)算給乙方由其自行辦理，若未經(jīng)甲方同意，乙方所交費(fèi)用則與甲方無(wú)關(guān)；××或非因工負(fù)傷的醫(yī)療費(fèi)用，甲方不負(fù)責(zé)，由乙方自負(fù)；合同期滿應(yīng)立即終止，甲方應(yīng)當(dāng)在期限屆滿30日前就終止或續(xù)訂的意向以書面的形式通知乙方，由于工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以續(xù)訂勞動(dòng)合同。同時(shí)合同對(duì)其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)也進(jìn)行了約定。2013年10月30日，劉清明在家勞動(dòng)時(shí)小腿受傷，當(dāng)日去黃石市第五醫(yī)院治療，住院5天?！痢燎閲?yán)重，劉清明又于2013年11月6日去往武鋼金山店鐵礦職工醫(yī)院治療，住院22天。劉清明兩次住院產(chǎn)生住院費(fèi)9786.18元，因手術(shù)需要購(gòu)買內(nèi)固定器械產(chǎn)生費(fèi)用9000元，并先后產(chǎn)生門診費(fèi)用857元。劉清明受傷后未再回到鑫泰鋼構(gòu)公司上班，且因腿部骨折上了鋼板，現(xiàn)還需繼續(xù)治療。因鑫泰鋼構(gòu)公司沒有為劉清明繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉清明就醫(yī)療費(fèi)等事項(xiàng)于2015年1月3日申請(qǐng)仲裁。大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字〔2015〕第49號(hào)仲裁裁決：一、劉清明與鑫泰鋼構(gòu)公司解除勞動(dòng)關(guān)系并終止社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、由鑫泰鋼構(gòu)公司為劉清明補(bǔ)繳2013年5月至2013年10月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2464.20元；三、由鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明醫(yī)療費(fèi)3000元；四、由鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明生活費(fèi)816元；五、由鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明2013年10月工資2053.50元；六、駁回劉清明其他仲裁請(qǐng)求。劉清明不服，訴至一審法院，故而成訟。
另認(rèn)定，劉清明到鑫泰鋼構(gòu)公司工作期間，鑫泰鋼構(gòu)公司共計(jì)向其發(fā)放了四個(gè)月工資，根據(jù)劉清明銀行卡記錄，工資總額為8922元，2013年10月份工資鑫泰鋼構(gòu)公司沒有對(duì)其進(jìn)行發(fā)放。2013年湖北省大冶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1020元。
一審法院認(rèn)為：劉清明到鑫泰鋼構(gòu)公司工作并簽訂了勞動(dòng)合同，其中合同第七條第2款約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)隨工資發(fā)放及第3款約定××或非因工負(fù)傷的醫(yī)療費(fèi)用，甲方不負(fù)責(zé)，由乙方自負(fù)的條款違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司為其補(bǔ)繳2013年5月至勞動(dòng)合同解除時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，因該糾紛屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故對(duì)劉清明的該項(xiàng)訴求不予審理。2013年10月30日劉清明在家勞動(dòng)時(shí)不慎受傷并住院治療，鑫泰鋼構(gòu)公司單位認(rèn)為，劉清明自2013年10月25日起至2013年10月31日無(wú)故曠工，違反其公司考勤管理制度，劉清明已自動(dòng)離職，雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，但鑫泰鋼構(gòu)公司提供的考勤記錄存在涂改，且其考勤管理制度并未對(duì)職工公示或已告知?jiǎng)⑶迕鳎撟C據(jù)不能證明雙方之間已解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)鑫泰鋼構(gòu)公司此項(xiàng)辯解不予采信。劉清明受傷并住院治療，屬于劉清明勞動(dòng)合同期內(nèi)，鑫泰鋼構(gòu)公司未為劉清明繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，且因政策性原因已無(wú)法補(bǔ)繳，依據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》的相關(guān)規(guī)定，鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)政策規(guī)定，報(bào)銷劉清明在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)核定劉清明應(yīng)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為8110.92元，劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的其他醫(yī)療費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，超出部分不予支持；劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司支付后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第22條規(guī)定：××或者非因公負(fù)傷，合同期滿終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)；××或絕癥的，還應(yīng)適當(dāng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定，結(jié)合劉清明傷情，鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。因劉清明每月工資發(fā)放數(shù)額不一致，且工作時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)以其銀行工資賬戶每月發(fā)放工資為標(biāo)準(zhǔn)核定其月平均工資為2230.50元。故鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為13383元。劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司支付六個(gè)月工資18000元，并自2014年4月起按每月1800元發(fā)放救濟(jì)費(fèi)，直至能工作時(shí)為止的訴求，××或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定，劉清明的醫(yī)療期最高可為三個(gè)月；根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問題的意見》第59條規(guī)定：××或非因工負(fù)傷治療期間，××救濟(jì)費(fèi)，××救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%”。因此，××救濟(jì)費(fèi)不能同時(shí)適用，只能選擇適用，因劉清明受傷后未再回公司工作，故結(jié)合其傷情以三個(gè)月醫(yī)療期并按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%核算鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明病假工資為2448元，劉清明訴求中超出部分及要求鑫泰鋼構(gòu)公司發(fā)放救濟(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司給付其10月份工資的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予以支持，但劉清明要求鑫泰鋼構(gòu)公司按3000元標(biāo)準(zhǔn)給付工資沒有依據(jù)，故按其月平均工資2230.50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。鑫泰鋼構(gòu)公司辯稱劉清明10月份工資應(yīng)為1491元，因其提供的工資分配方案未經(jīng)劉清明簽名確認(rèn)，故對(duì)其辯解不予采信；鑫泰鋼構(gòu)公司要求按其公司規(guī)定扣除勞保用品等費(fèi)用200元，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十三條第（二）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決：一、鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明醫(yī)療費(fèi)8110.92元及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)13383元；二、鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明病假工資2448元；三、鑫泰鋼構(gòu)公司支付劉清明2013年10月工資2230.5元。上述三項(xiàng)合計(jì)26172.42元，鑫泰鋼構(gòu)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉清明；四、駁回劉清明的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由鑫泰鋼構(gòu)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，１、劉清明與鑫泰鋼構(gòu)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》還約定：對(duì)劉清明的每月工資采取計(jì)件薪酬制，由公司每月根據(jù)薪酬制度和考核進(jìn)行計(jì)算和調(diào)整；２、劉清明每月的工資由金泰鋼構(gòu)公司直接匯入劉清明在銀行的賬戶。從鑫泰鋼構(gòu)公司提供的6至9月《工資表》看，鑫泰鋼構(gòu)公司每月從劉清明應(yīng)得的計(jì)件工資中固定提取650元作為應(yīng)繳社保補(bǔ)助后再計(jì)入劉清明應(yīng)發(fā)工資總額之中；３、《工資表》上還記載劉清明6月份6.5個(gè)工日發(fā)放775元；7月份30.8個(gè)工日發(fā)放2952元；8月份22.10個(gè)工日發(fā)放2699元；9月份24.10個(gè)工日發(fā)放2496元；劉清明在銀行的賬戶收款數(shù)目與上述數(shù)目相符；４、鑫泰鋼構(gòu)公司提供的《10月份考勤表》上記載，劉清明當(dāng)月為17個(gè)工作日。

本院認(rèn)為：一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鑫泰鋼構(gòu)公司認(rèn)為劉清明在受傷之前即已離職，其早已與劉清明解除了勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)劉清明離職后受傷的相關(guān)費(fèi)用，由此，其在一審訴訟期間提供了該公司《10月份考勤表》及落款時(shí)間為10月28日解除勞動(dòng)關(guān)系的《通告》為證，但是，《10月份考勤表》上10月25日至29日期間對(duì)劉清明的考勤記載明顯是從事假符號(hào)改為曠工符號(hào)，故一審判決不支持鑫泰鋼構(gòu)公司陳述因劉清明曠工已解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)劉清明受傷相關(guān)費(fèi)用的抗辯正確。二、勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的一種社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容之所以指向社會(huì)關(guān)系，是因?yàn)閯趧?dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容不僅受雙方勞動(dòng)合同的約束，還受到國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)制。本案中，雙方當(dāng)事人在書面勞動(dòng)合同中約定鑫泰鋼構(gòu)公司可以將應(yīng)為劉清明繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給劉清明及不負(fù)擔(dān)劉清明患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療費(fèi)的內(nèi)容，因違反了國(guó)家有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)制度及職工用工待遇的規(guī)定而無(wú)效。故一審判決支持劉清明提出鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付其非因公負(fù)傷相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求正確。三、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定及計(jì)算。１、劉清明每月工資總額中不包含社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助。理由：第一，鑫泰鋼構(gòu)公司本即應(yīng)為劉清明繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，況且，鑫泰鋼構(gòu)公司并未提供劉清明提出由鑫泰鋼構(gòu)公司發(fā)放社保補(bǔ)助后由自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)；第二，該固定的650元本身即從劉清明按合同約定每月應(yīng)得的計(jì)件工資中提取，并非鑫泰鋼構(gòu)公司另行向劉清明發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助，故不能認(rèn)定鑫泰鋼構(gòu)公司向劉清明發(fā)放的工資總額中包含了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助；２、劉清明月平均工資的認(rèn)定。勞動(dòng)法上的月平均工資是指勞動(dòng)者在正常工作狀況下每月（按21.75個(gè)工作日計(jì)算）的收入總額，故劉清明在2013年6月至9月期間，按正常工作狀況下計(jì)算的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2324元[（775元＋2952元＋2699元＋2496元）÷（6.5＋30.8＋22.10＋24.10）×21.75]；３、鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。劉清明在黃石市五醫(yī)院住院花費(fèi)3769.54元，金山店鐵礦住院花費(fèi)6016.64元，兩費(fèi)用經(jīng)醫(yī)保部門審核，共可報(bào)銷8110.92元?！痢烈蚣坝盟幍淖C據(jù)，且劉清明兩次住院共27天，符合其受傷治療的狀況，故上述按醫(yī)保規(guī)定可報(bào)銷部分費(fèi)用鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)。其他門診費(fèi)857元、購(gòu)置內(nèi)固定材料費(fèi)9000元等不屬醫(yī)保報(bào)銷范圍，鑫泰鋼構(gòu)公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)。至于拆除內(nèi)固定的費(fèi)用劉清明并未舉出相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；４、一審判決根據(jù)劉清明傷情認(rèn)定三個(gè)月的醫(yī)療期而計(jì)算2448元病假工資是適當(dāng)?shù)?。鑫泰鋼?gòu)公司主張只應(yīng)計(jì)算一個(gè)月醫(yī)療期并不符合劉清明的傷情；而劉清明主張的應(yīng)計(jì)算至能工作為止并無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)雙方的該上訴皆不予支持；５、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。雖然對(duì)該費(fèi)用劉清明在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)沒有提出，但其在一審訴訟中已提出，且與本案爭(zhēng)議的非公負(fù)傷待遇為不可分之訴，故一審判決予以合并審理正確。因劉清明傷后即未至鑫泰鋼構(gòu)公司工作，雙方已實(shí)際因合同期滿終止了勞動(dòng)合同，故鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)為13944元（2324元×6個(gè)月）；５、鑫泰鋼構(gòu)公司應(yīng)支付劉清明10月份工資1816.45元（2324÷21.75×17）。
綜上，劉清明、鑫泰鋼構(gòu)公司的上訴請(qǐng)求皆不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在認(rèn)定劉清明月平均工資的計(jì)算方法上存誤，本院予以修正。由于一審判決確定的義務(wù)總額26172.42元與本院修正后的總額26319.37元相差不大，且經(jīng)征詢劉清明方面意見，其以不減少義務(wù)總額為滿足，故本院對(duì)一審判決結(jié)果不予更正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

分別駁回劉清明、鑫泰鋼構(gòu)公司的上訴，維持一審判決結(jié)果。
二審案件受理費(fèi)10元，由鑫泰鋼構(gòu)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成