上訴人（原審原告）：劉清明，工人。
委托訴訟代理人：游麗紅，湖北晴川律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：湖北鑫泰鋼構工程有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人：皮軍庭，總經(jīng)理。

上訴人劉清明因與上訴人湖北鑫泰鋼構工程有限公司（以下簡稱鑫泰鋼構公司）因勞動爭議一案，均不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉清明上訴請求：１、支付2013年10月份工資3000元；２、承擔醫(yī)療費用19643元及后續(xù)醫(yī)療費，即承擔因未繳醫(yī)療保險費而導致的后果；３、支付六個月工資約18000元，并自2014年4月開始發(fā)放救濟費，直至能工作時為止。事實和理由：１、其每月領到的工資都在3000元左右，一審判決認定其平均工資2230.50元偏低；２、因用人單位未為其辦理醫(yī)療保險，應承擔相應法律后果，即其已花醫(yī)療費用19643元應全部由用人單位負擔，而非一審判決認定的只承擔8110元。且第二次手術拆除固定鋼板的后續(xù)醫(yī)療費用亦應承擔；３、根據(jù)醫(yī)療病歷，其醫(yī)療期至今尚未結束，還需第二次手術，用人單位在此期間都應支付工資或救濟費。如果用人單位要終止勞動合同，則還應支付醫(yī)療補助費。
鑫泰鋼構公司上訴請求：一、劉清明在受傷之前即已離職，其不應再承擔相關費用。二、即使承擔相關費用，也應改判。１、改判只支付劉清明醫(yī)療費3000元；２、改判駁回劉清明的醫(yī)療補助費13383元的請求；３、重新認定劉清明的每月工資為2053.50元；４、改判只支付劉清明一個月的病假工資816元。事實和理由：１、劉清明提供的醫(yī)療費清單中，××因檢查和用藥，況且，其從五醫(yī)院轉至武鋼鐵礦職工醫(yī)院無轉院證明，此費用不應得到支持；２、劉清明在申請勞動仲裁時，沒有對醫(yī)療補助費提出申請，一審判決對其在一審訴訟中新增加的該請求予以支持，屬適用法律錯誤；３、其每月支付劉清明的工資中，已包含社保補助，一審判決對此事實沒有確認，屬認定事實不清；４、劉清明因私受傷，傷情也不嚴重，一審判決認定三個月的病假工資與事實不相符。
劉清明向一審法院起訴請求：1、為其補繳2013年5月至今的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費（或因未繳醫(yī)療保險費承擔已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費及后續(xù)醫(yī)療費）；2、支付六個月工資18000元，自2014年4月開始按每月1800元發(fā)放救濟費，直至能工作時為止；3、支付2013年10月工資3000元。
一審法院認定事實：劉清明于2013年5月底到鑫泰鋼構公司從事鉚工工作，雙方簽訂了勞動合同，約定：合同有效期從2013年6月1日至2014年5月31日止；甲方（鑫泰鋼構公司）為了乙方（劉清明）工作方便，購買了意外險或工傷保險、生育險；甲方為乙方購買社會保險，但乙方自愿自己辦理的，經(jīng)甲方批準后將單位應交部分直接計入本人當月工資中（包含在計件工資內）結算給乙方由其自行辦理，若未經(jīng)甲方同意，乙方所交費用則與甲方無關；××或非因工負傷的醫(yī)療費用，甲方不負責，由乙方自負；合同期滿應立即終止，甲方應當在期限屆滿30日前就終止或續(xù)訂的意向以書面的形式通知乙方，由于工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以續(xù)訂勞動合同。同時合同對其他相關權利義務也進行了約定。2013年10月30日，劉清明在家勞動時小腿受傷，當日去黃石市第五醫(yī)院治療，住院5天?！痢燎閲乐兀瑒⑶迕饔钟?013年11月6日去往武鋼金山店鐵礦職工醫(yī)院治療，住院22天。劉清明兩次住院產(chǎn)生住院費9786.18元，因手術需要購買內固定器械產(chǎn)生費用9000元，并先后產(chǎn)生門診費用857元。劉清明受傷后未再回到鑫泰鋼構公司上班，且因腿部骨折上了鋼板，現(xiàn)還需繼續(xù)治療。因鑫泰鋼構公司沒有為劉清明繳納社會保險，劉清明就醫(yī)療費等事項于2015年1月3日申請仲裁。大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字〔2015〕第49號仲裁裁決：一、劉清明與鑫泰鋼構公司解除勞動關系并終止社會保險關系；二、由鑫泰鋼構公司為劉清明補繳2013年5月至2013年10月期間的基本養(yǎng)老保險費2464.20元；三、由鑫泰鋼構公司支付劉清明醫(yī)療費3000元；四、由鑫泰鋼構公司支付劉清明生活費816元；五、由鑫泰鋼構公司支付劉清明2013年10月工資2053.50元；六、駁回劉清明其他仲裁請求。劉清明不服，訴至一審法院，故而成訟。
另認定，劉清明到鑫泰鋼構公司工作期間，鑫泰鋼構公司共計向其發(fā)放了四個月工資，根據(jù)劉清明銀行卡記錄，工資總額為8922元，2013年10月份工資鑫泰鋼構公司沒有對其進行發(fā)放。2013年湖北省大冶市最低工資標準為1020元。
一審法院認為：劉清明到鑫泰鋼構公司工作并簽訂了勞動合同，其中合同第七條第2款約定社會保險費隨工資發(fā)放及第3款約定××或非因工負傷的醫(yī)療費用，甲方不負責，由乙方自負的條款違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該約定無效。劉清明要求鑫泰鋼構公司為其補繳2013年5月至勞動合同解除時的養(yǎng)老保險費用，因該糾紛屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故對劉清明的該項訴求不予審理。2013年10月30日劉清明在家勞動時不慎受傷并住院治療，鑫泰鋼構公司單位認為，劉清明自2013年10月25日起至2013年10月31日無故曠工，違反其公司考勤管理制度，劉清明已自動離職，雙方已解除了勞動關系。對此，鑫泰鋼構公司應當負舉證責任，但鑫泰鋼構公司提供的考勤記錄存在涂改，且其考勤管理制度并未對職工公示或已告知劉清明，該證據(jù)不能證明雙方之間已解除勞動關系，應承擔舉證不能的后果，故對鑫泰鋼構公司此項辯解不予采信。劉清明受傷并住院治療，屬于劉清明勞動合同期內，鑫泰鋼構公司未為劉清明繳納醫(yī)療保險，且因政策性原因已無法補繳，依據(jù)《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》的相關規(guī)定，鑫泰鋼構公司應當按當?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險政策規(guī)定，報銷劉清明在勞動關系存續(xù)期間的醫(yī)療費用。經(jīng)核定劉清明應報銷醫(yī)療費用數(shù)額為8110.92元，劉清明要求鑫泰鋼構公司承擔已經(jīng)發(fā)生的其他醫(yī)療費用無法律依據(jù)，超出部分不予支持；劉清明要求鑫泰鋼構公司支付后續(xù)治療費，根據(jù)《勞動部關于勞動合同制度若干問題的通知》第22條規(guī)定：××或者非因公負傷，合同期滿終止勞動合同的，用人單位應當支付不低于六個月工資的醫(yī)療補助費；××或絕癥的，還應適當增加醫(yī)療補助費”的規(guī)定，結合劉清明傷情，鑫泰鋼構公司應支付劉清明六個月工資的醫(yī)療補助費。因劉清明每月工資發(fā)放數(shù)額不一致，且工作時間不長，應以其銀行工資賬戶每月發(fā)放工資為標準核定其月平均工資為2230.50元。故鑫泰鋼構公司應支付劉清明醫(yī)療補助費數(shù)額為13383元。劉清明要求鑫泰鋼構公司支付六個月工資18000元，并自2014年4月起按每月1800元發(fā)放救濟費，直至能工作時為止的訴求，××或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定，劉清明的醫(yī)療期最高可為三個月；根據(jù)《勞動部關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第59條規(guī)定：××或非因工負傷治療期間，××救濟費，××救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%”。因此，××救濟費不能同時適用，只能選擇適用，因劉清明受傷后未再回公司工作，故結合其傷情以三個月醫(yī)療期并按當?shù)刈畹凸べY標準的80%核算鑫泰鋼構公司應支付劉清明病假工資為2448元，劉清明訴求中超出部分及要求鑫泰鋼構公司發(fā)放救濟費的訴訟請求不予支持；劉清明要求鑫泰鋼構公司給付其10月份工資的請求，合理合法，應予以支持，但劉清明要求鑫泰鋼構公司按3000元標準給付工資沒有依據(jù)，故按其月平均工資2230.50元標準計付。鑫泰鋼構公司辯稱劉清明10月份工資應為1491元，因其提供的工資分配方案未經(jīng)劉清明簽名確認，故對其辯解不予采信；鑫泰鋼構公司要求按其公司規(guī)定扣除勞保用品等費用200元，因未提供相應證據(jù)證明，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十三條第（二）項和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十三條以及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決：一、鑫泰鋼構公司支付劉清明醫(yī)療費8110.92元及醫(yī)療補助費13383元；二、鑫泰鋼構公司支付劉清明病假工資2448元；三、鑫泰鋼構公司支付劉清明2013年10月工資2230.5元。上述三項合計26172.42元，鑫泰鋼構公司于本判決生效之日起十五日內支付劉清明；四、駁回劉清明的其他訴訟請求。本案受理費10元，由鑫泰鋼構公司負擔。
二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，１、劉清明與鑫泰鋼構公司簽訂的《勞動合同書》還約定：對劉清明的每月工資采取計件薪酬制，由公司每月根據(jù)薪酬制度和考核進行計算和調整；２、劉清明每月的工資由金泰鋼構公司直接匯入劉清明在銀行的賬戶。從鑫泰鋼構公司提供的6至9月《工資表》看，鑫泰鋼構公司每月從劉清明應得的計件工資中固定提取650元作為應繳社保補助后再計入劉清明應發(fā)工資總額之中；３、《工資表》上還記載劉清明6月份6.5個工日發(fā)放775元；7月份30.8個工日發(fā)放2952元；8月份22.10個工日發(fā)放2699元；9月份24.10個工日發(fā)放2496元；劉清明在銀行的賬戶收款數(shù)目與上述數(shù)目相符；４、鑫泰鋼構公司提供的《10月份考勤表》上記載，劉清明當月為17個工作日。

本院認為：一、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鑫泰鋼構公司認為劉清明在受傷之前即已離職，其早已與劉清明解除了勞動關系，不應承擔劉清明離職后受傷的相關費用，由此，其在一審訴訟期間提供了該公司《10月份考勤表》及落款時間為10月28日解除勞動關系的《通告》為證，但是，《10月份考勤表》上10月25日至29日期間對劉清明的考勤記載明顯是從事假符號改為曠工符號，故一審判決不支持鑫泰鋼構公司陳述因劉清明曠工已解除雙方勞動關系，其不應承擔劉清明受傷相關費用的抗辯正確。二、勞動關系是勞動者為用人單位提供勞動，用人單位向勞動者支付報酬的一種社會關系。勞動關系的內容之所以指向社會關系，是因為勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動關系內容不僅受雙方勞動合同的約束，還受到國家有關勞動法律、法規(guī)的規(guī)制。本案中，雙方當事人在書面勞動合同中約定鑫泰鋼構公司可以將應為劉清明繳納的社會保險費直接支付給劉清明及不負擔劉清明患病或非因工負傷醫(yī)療費的內容，因違反了國家有關社會保險制度及職工用工待遇的規(guī)定而無效。故一審判決支持劉清明提出鑫泰鋼構公司應支付其非因公負傷相關費用的訴訟請求正確。三、相關標準及有關費用的認定及計算。１、劉清明每月工資總額中不包含社會保險補助。理由：第一，鑫泰鋼構公司本即應為劉清明繳納社會保險費，況且，鑫泰鋼構公司并未提供劉清明提出由鑫泰鋼構公司發(fā)放社保補助后由自己繳納社會保險費的證據(jù)；第二，該固定的650元本身即從劉清明按合同約定每月應得的計件工資中提取，并非鑫泰鋼構公司另行向劉清明發(fā)放的社會保險補助，故不能認定鑫泰鋼構公司向劉清明發(fā)放的工資總額中包含了社會保險補助；２、劉清明月平均工資的認定。勞動法上的月平均工資是指勞動者在正常工作狀況下每月（按21.75個工作日計算）的收入總額，故劉清明在2013年6月至9月期間，按正常工作狀況下計算的月工資標準應為2324元[（775元＋2952元＋2699元＋2496元）÷（6.5＋30.8＋22.10＋24.10）×21.75]；３、鑫泰鋼構公司應支付劉清明醫(yī)療費的認定。劉清明在黃石市五醫(yī)院住院花費3769.54元，金山店鐵礦住院花費6016.64元，兩費用經(jīng)醫(yī)保部門審核，共可報銷8110.92元。××因及用藥的證據(jù)，且劉清明兩次住院共27天，符合其受傷治療的狀況，故上述按醫(yī)保規(guī)定可報銷部分費用鑫泰鋼構公司應予負擔。其他門診費857元、購置內固定材料費9000元等不屬醫(yī)保報銷范圍，鑫泰鋼構公司不應負擔。至于拆除內固定的費用劉清明并未舉出相應證據(jù)，本院不予支持；４、一審判決根據(jù)劉清明傷情認定三個月的醫(yī)療期而計算2448元病假工資是適當?shù)摹ｖ翁╀摌嫻局鲝堉粦嬎阋粋€月醫(yī)療期并不符合劉清明的傷情；而劉清明主張的應計算至能工作為止并無法律依據(jù)，故本院對雙方的該上訴皆不予支持；５、醫(yī)療補助費。雖然對該費用劉清明在申請勞動仲裁時沒有提出，但其在一審訴訟中已提出，且與本案爭議的非公負傷待遇為不可分之訴，故一審判決予以合并審理正確。因劉清明傷后即未至鑫泰鋼構公司工作，雙方已實際因合同期滿終止了勞動合同，故鑫泰鋼構公司應支付劉清明醫(yī)療補助費為13944元（2324元×6個月）；５、鑫泰鋼構公司應支付劉清明10月份工資1816.45元（2324÷21.75×17）。
綜上，劉清明、鑫泰鋼構公司的上訴請求皆不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但在認定劉清明月平均工資的計算方法上存誤，本院予以修正。由于一審判決確定的義務總額26172.42元與本院修正后的總額26319.37元相差不大，且經(jīng)征詢劉清明方面意見，其以不減少義務總額為滿足，故本院對一審判決結果不予更正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

分別駁回劉清明、鑫泰鋼構公司的上訴，維持一審判決結果。
二審案件受理費10元，由鑫泰鋼構公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成