原告：劉淼（曾用名：劉丹），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：劉忠義（系劉淼父親），住青岡縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍ＸＸ法律師事務所律師。
被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住青岡縣。
被告：王梓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住青岡縣。
共同委托訴訟代理人：杜尚玉，黑龍江匡正律師事務所律師。

原告劉淼與被告于某某、王梓侵權責任糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由審判員馮小凌擔任審判長與審判員孫國軍、劉太海組成合議庭，于2018年6月27日、9月25日公開開庭進行了審理。原告劉淼的委托訴訟代理人劉忠義、王洪亮到庭參加訴訟，被告于某某及于某某、王梓共同委托訴訟代理人杜尚玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉淼向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令二被告返還侵占原告所有的位于青岡縣××商店××從××北數(shù)第5門3層北屋100平方米樓房，并賠償各項損失104,000元。2.要求被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2000年7月1日，王貴新從劉淼處購買紅磚，此案經(jīng)（2004）青民一初字第208號民事判決書確認，共欠劉淼紅磚款本金和利息72,140元。判決生效后，原告申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中與王貴新達成執(zhí)行和解，用王貴新所有的三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房抵頂欠款。法院出具了（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書，原告取得了該樓房所有權，當原告去裝修房屋時發(fā)現(xiàn)該樓已被王靜侵占，現(xiàn)王靜去世，由王靜愛人于某某及孩子繼續(xù)占有。
被告于某某、王梓辯稱，（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書標注的執(zhí)行人是劉丹，此案原告劉淼不具備訴訟主體資格。該執(zhí)行裁定只是法院根據(jù)申請人的申請對生效判決所采取的執(zhí)行措施，法院在執(zhí)行過程中，訴爭樓房未交付給申請人劉淼，該裁定書根本未給房產(chǎn)部門送達，未過戶，也未要求樓房的實際占有使用人搬出，該裁定書產(chǎn)生不了原告享有該樓房所有權的法律效力。2003年8月15日，王靜（已去世）與王貴新就案涉樓房達成買賣協(xié)議，樓款一次性付清，該協(xié)議進行公證，王靜一家占有并使用該樓房至今。王靜與王貴新的買賣合同經(jīng)（2017）黑12民再字86號民事判決書確認，該買賣合同成立，被告對訴爭樓房具有合法所有權、使用權。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2000年7月1日，王貴新從劉淼處購買紅磚，此案經(jīng)（2004）青民一初字第208號民事判決書確認，共欠劉淼紅磚款本金和利息72,140元。判決生效后，原告申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中與王貴新達成執(zhí)行和解，用王貴新所有的三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房抵頂紅磚款。法院出具了（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書。在2003年8月15日王貴新與王靜（于某某丈夫、王梓的父親，已去世）簽訂本案訴爭樓房的買賣合同，并到公證處辦理了公證，王靜與王貴新關于本案訴爭樓房的買賣合同經(jīng)法院（2017）黑12民再字86號民事判決書確認，該買賣合同成立。本案訴爭樓房由于某某、王梓占有并使用至今。
原告向法庭提交證據(jù)1.（2004）青民一初字208號判決書、（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書及2006年8月29日、2007年1月22日執(zhí)行筆錄。證據(jù)2.2007年5月18日房產(chǎn)管理處出具的證明一份（復印件）。證實原告取得訴爭樓房所有權是經(jīng)法院判決并執(zhí)行完畢的，房產(chǎn)證明說明訴爭樓房當時不具備確權登記條件，不能辦理房屋所有權證。對原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對待證事實有異議。（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書僅是對生效判決所采取的執(zhí)行措施，該裁定書沒有給房產(chǎn)部門送達，樓房的實際占有人也未接到法院讓搬遷的裁定，該裁定書對樓房實際占有并使用人沒有發(fā)生法律效力。
被告為反駁原告的訴請，向法庭提交證據(jù)1.（2006）青民一初字278號民事判決書；證據(jù)2.（2016）黑1223民再3號民事判決書；證據(jù)3.（2017）黑12民再86號民事判決書，通過以上證據(jù)可以證實，本案被告對該訴爭樓房經(jīng)法院判決，被告擁有合法所有權。對被告提交的三份法院文書，原告對真實性均無異議。對待證事實有異議，該三份判決書并未把本案訴爭樓房確權給被告。對原、被告提交的證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認。
查明，劉淼（曾用名劉丹）身份證號為。
另查明，本院依申請調取了本案訴爭樓房現(xiàn)狀，青岡縣房地產(chǎn)管理處對訴爭樓房的證明一份，本案訴爭樓房現(xiàn)在沒有辦理產(chǎn)權登記。

本院認為，本案系侵權責任糾紛案件，原告是否具有本案訴爭樓房所有權是本案爭議的關鍵。被告于某某、王梓是否對訴爭樓房屬于無權占有？綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉證證據(jù)、發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案爭議的焦點是：一、對訴爭樓房原告是否具有所有權？（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書在劉淼與王貴新之間是否具備該案訴爭樓房物權創(chuàng)設的效力？如果該執(zhí)行裁定執(zhí)行完畢并交付，原告對訴爭樓房應有所有權。二、王靜與王貴新之間的案涉樓房買賣合同，經(jīng)綏化中院判決確認，該合同成立。（2017）黑12民再86號民事判決書與（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書，哪份文書具有物權創(chuàng)設的效力？通過庭審雙方舉證及質證可知雙方提交的證據(jù)是各級法院的判決書及裁定書，本案屬房屋所有權爭議糾紛應適用物權法的相關規(guī)定。依據(jù)《物權法》第二十八條第二款規(guī)定因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。以及依據(jù)《物權法解釋》第七條的規(guī)定人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁定書、調解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。通過以上物權法的規(guī)定可知，人民法院在執(zhí)行工作中作出的以物抵債裁定書，是法院行使公權利的一種體現(xiàn)，以物抵債是執(zhí)行中的常用執(zhí)行方法，屬于強制執(zhí)行措施的一種形式，是指在執(zhí)行過程中以被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)折價交給申請執(zhí)行人抵償法律文書確定的債務，可以導致物權創(chuàng)設的效力。本案中王靜與王貴新簽訂的房屋買賣合同成立，此份買賣已經(jīng)經(jīng)綏化市中級人民法院判決書確認。劉淼與王貴新之間的以物抵債裁定書也是合法有效的，在兩份文書都有效的情況下，物權優(yōu)先。（2006）青法執(zhí)字第18號執(zhí)行裁定書，直接具有物權創(chuàng)設效力。依據(jù)該執(zhí)行裁定本案訴爭樓房所有權應屬原告，被告應返還本案訴爭樓房給原告。
庭審中原告當庭增加訴訟請求，要求被告賠償因占有樓房期間給原告造成的損失104，000元。經(jīng)庭審釋明，限原告庭后五日內補交增加訴訟請求的訴訟費，否則不予審理。原告沒有補交增加訴訟請求的訴訟費，對增加的訴訟請求部分，不予審理。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《物權法》第二十八條、《物權法司法解釋》第七條的規(guī)定、《侵權責任法》第十五條，判決如下：

判令于某某、王梓返還劉淼所有的位于青岡縣青岡鎮(zhèn)三商店××樓××層從南往北數(shù)第××門××層北屋100平方米樓房。
案件受理費2,716元，由被告于某某、王梓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 孫國軍
審判員 劉太海

書記員： 趙越