上訴人（原審原告）暨上訴人（原審原告）劉淑瑩、劉某某的法定代理人：楊姣玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：劉淑瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)盛世華庭*號(hào)樓*單元*樓***室。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)盛世華庭*號(hào)樓*單元*樓***室。上訴人（原審原告）：陳群枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上列四上訴人的共同委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。因交通肇事罪在湖北省沙洋漢津監(jiān)獄服刑。被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽(yáng)大道北第6棟。主要負(fù)責(zé)人：呂大位，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦前國(guó)，該公司員工。委托訴訟代理人：馬力，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。

楊姣玉等四人的上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）鄂9004民初2224號(hào)民事判決，改判太平洋財(cái)保仙桃公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50萬元的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、太平洋財(cái)保仙桃公司沒有證據(jù)證明對(duì)涉案免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；2、涉案免責(zé)條款雖有禁止性規(guī)定，但該規(guī)定是一種行政強(qiáng)制性規(guī)范，并不必然產(chǎn)生免責(zé)效力；3、本案中，受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，并非肇事逃逸所致，沒有擴(kuò)大損失。因此，肇事逃逸不能成為太平洋財(cái)保仙桃公司的免責(zé)理由。被上訴人沈樂辯稱，同意楊姣玉等四人的上訴意見。被上訴人太平洋財(cái)保仙桃公司辯稱，涉案免責(zé)條款已發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。楊姣玉等四人向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令沈樂、太平洋財(cái)保仙桃公司賠償死亡賠償金587720元，撫養(yǎng)費(fèi)40080元、贍養(yǎng)費(fèi)45090元、精神損害賠償金50000元，總計(jì)722890元。2、沈樂、太平洋財(cái)保仙桃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由沈樂、太平洋財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月1日晚，被害人劉某（男，xxxx年xx月xx日出生）酒后駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)鈴木牌兩輪摩托車由321省道由東向西行駛。20時(shí)10分許，當(dāng)車行駛至321省道69KM+830M（仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)萬古垸村路段）處，摩托車前部碰撞道路北側(cè)行人陶麗娥，造成劉某倒臥北側(cè)路面，陶麗娥倒臥北側(cè)路外受傷的道路交通事故。此時(shí)，由沈樂駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)比亞迪牌小轎車沿321省道由東向西行駛至此，轎車左前下部沖撞倒臥路面上的劉某和摩托車，并將劉某納入搓擠、碾扎，致劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，沈樂駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。2017年5月14日，經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：沈樂與劉某所發(fā)生的交通事故，由沈樂負(fù)事故的全部責(zé)任。沈樂系鄂Ｍ×××××號(hào)比亞迪牌小轎車的所有權(quán)人，持準(zhǔn)駕車型C1D的有效駕駛證，為該車在太平洋財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。受害人劉某自2013年元月至2016年12月一直在廣西嘉豪文化傳媒公司參展，和楊姣玉生育劉淑瑩、劉某某二個(gè)子女；陳群枝生育劉早香、劉所香、劉鐵漢及受害人劉某四個(gè)子女。案發(fā)后，沈樂賠償被害人劉某安葬費(fèi)25710元。2017年9月6日，沈樂因犯交通肇事（逃逸）罪被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑四年。一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)楊姣玉等四人在本案中主張的事實(shí)不持異議，依法予以確認(rèn)。公安交警部門作出的沈樂負(fù)此次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，可以作為本案的依據(jù)。沈樂具有全部過錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)楊姣玉等四人因交通事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。沈樂在太平洋財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，而沈樂與太平洋財(cái)保仙桃公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，太平洋財(cái)保仙桃公司作為保險(xiǎn)人向投保人沈樂提供的格式合同文本中對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款有明顯標(biāo)志，且沈樂親筆簽字，保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，太平洋財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由沈樂承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人劉某原戶籍所在地在仙桃市××鎮(zhèn)××組村民，但自2013年7月9日入住仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)盛世華庭，且自2013年元月至2016年12月一直在廣西嘉豪文化傳媒公司參展，并以此為主要收入來源，受害人劉某的死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。楊姣玉等四人訴請(qǐng)的死亡賠償金587720元、精神損害撫慰金50000元在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85170元，因計(jì)算方式有誤，依法認(rèn)定劉淑瑩、劉某某、陳群枝被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)75150元（20040元／年×2年+20040元／年×7年÷4人）。綜上，楊姣玉等四人因受害人劉某死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)確認(rèn)共計(jì)為712870元。由太平洋財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元；剩余損失602870元由沈樂賠償。判決：1、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款110000元。2、沈樂支付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款602870元。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：沈樂在太平洋財(cái)保仙桃公司的銷售網(wǎng)點(diǎn)購(gòu)買了涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，沈樂按照該保險(xiǎn)公司銷售人員的要求完成了相應(yīng)的簽字手續(xù)并領(lǐng)取了該保險(xiǎn)公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的投保單。上述事實(shí)有沈樂、太平洋財(cái)保仙桃公司的陳述在卷證實(shí)。對(duì)一審查明的其他事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝（以下簡(jiǎn)稱楊姣玉等四人）因與被上訴人沈樂、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保仙桃公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理后，依法組成合議庭于2018年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊姣玉等四人的共同委托訴訟代理人黃榮、被上訴人沈樂及被上訴人太平洋財(cái)保仙桃公司的委托訴訟代理人馬力、秦前國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，太平洋財(cái)保仙桃公司應(yīng)對(duì)涉案免責(zé)條款向沈樂履行提示及明確說明義務(wù)，且應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，否則，涉案免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。本案中，從一審、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及太平洋財(cái)保仙桃公司提供的證據(jù)可以判斷：沈樂與太平洋財(cái)保仙桃公司在簽訂涉案商業(yè)三者險(xiǎn)合同中，太平洋財(cái)保仙桃公司對(duì)涉案免責(zé)條款沒有向沈樂履行提示和明確說明義務(wù)。因此，涉案免責(zé)條款對(duì)沈樂不發(fā)生法律效力。楊姣玉等四人的上訴理由成立。一審判決認(rèn)定該事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。太平洋財(cái)保仙桃公司應(yīng)在涉案商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50萬元的賠償責(zé)任。綜上，楊姣玉等四人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)712870元，由太平洋財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)500000元；余款102870元由沈樂承擔(dān)。綜上所述，楊姣玉等四人的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2224號(hào)民事判決；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)610000元；三、沈樂賠償楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102870元;四、駁回楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效之日起10內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11028元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8800元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：ＸＸ燕