原告：劉淑芹，女，1967年4月2日出生，漢族，綏芬河市鑫圣熱力有限公司職工，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王鴻鋼、宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告:綏芬河市熱力有限責(zé)任公司。住黑龍江省綏芬河市熱力*號換熱站。
法定代表人：高玉德，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

原告劉淑芹訴被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案,本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月11日公開開庭進行了審理。原告劉淑芹及其委托訴訟代理人王鴻鋼，被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人呂萍、劉玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉淑芹向本院提出訴訟請求：要求被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還借款3263467.86元。事實和理由：自2003年起，被告以資金緊張為由，陸續(xù)多次向原告借款，2012年3月30日，原告與被告對前期借款本息進行結(jié)算，將利息計入后期借款本金，被告重新為原告出具了債權(quán)憑證，借款金額為3263467.86元，雙方未約定還款期限。此后，被告未償還原告借款，原告不斷主張權(quán)利沒有結(jié)果。原告請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司辯稱，本案民間借貸是否發(fā)生，應(yīng)由原告舉證證實，而不能單賃借款收據(jù)予以認定。據(jù)被告統(tǒng)計和雞西譽達會計師事務(wù)所統(tǒng)計，2003年至2009年的六年間，原告作為被告單位掌管現(xiàn)金的出納員，共借給原告一千五百多萬元，借貸金額特別巨大。但據(jù)被告了解，原告夫妻雙方均為工薪階層，以原告的經(jīng)濟能力，是無法在五、年的時間里，借給被告一千五百多萬元。另外，原告需舉示出款項交付、財產(chǎn)變動的證據(jù)，否則無法查證借貸事實實際發(fā)生。而且被告發(fā)現(xiàn)多筆借款均是原告將收取的熱費款存入被告賬戶后，將現(xiàn)金存款單計入被告欠原告的欠款之中。還有十多筆借款載明現(xiàn)金借款，卻在現(xiàn)金賬未體現(xiàn)，即使認定借貸關(guān)系成立，此種虛假借款也應(yīng)予以扣除。綜上，被告認為，本案民間借貸不真實，請求人民法院駁回原告起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
原告向本院出示證據(jù)一組：收據(jù)1份、司法鑒定意見書1份、司法鑒定復(fù)核意見1份、核實事項說明1份、司法鑒定意見書補充說明1份。欲證明，2012年3月30日，經(jīng)原告與被告對前期借款本息進行結(jié)算雙方確認，被告欠原告借款本息共計3263467.86元，在司法鑒定意見書中明確綏芬河市熱力有限責(zé)任公司提供的財務(wù)資料金額為3263467.80元，僅與原告主張的金額相差6分錢，這一結(jié)論是根據(jù)熱力公司財務(wù)資料得出，足以證明原被告間民間借貸法律關(guān)系真實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：
一、對收據(jù)的形式要件有異議，經(jīng)手人和收款人是一人，沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，收款方式?jīng)]有記載；對證明問題有異議，該收據(jù)記載的內(nèi)容與實際不符，被告沒收到原告三百多萬元借款。因此該收據(jù)證明不了被告收到原告人民幣3263467.86元。
對司法鑒定意見書的意見：
1、被告已經(jīng)依法申請人民法院，通知鑒定人出庭作證，現(xiàn)經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證，根據(jù)我國民訴法第七十八條規(guī)定，該鑒定意見不得作為認定本案事實的依據(jù)。
2、對證明問題有異議：
（1）對真實性有異議：a、委托鑒定的材料并不完整，缺少委托人查實的相關(guān)證據(jù)，委托人綏芬河市公安局刑警大隊查實的相關(guān)證據(jù)。導(dǎo)致僅憑不完整的材料，無法對債權(quán)債務(wù)的真實性予以甄別，更無法準確的查明債權(quán)債務(wù)的真實金額。鑒定確認事項不具有真實性。鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。b、該鑒定意見后附的《劉淑芹與熱力公司往來鑒定明細表》并不能真實地反映劉淑芹的借款、退款的反常行為，更沒有將劉淑芹在作為財務(wù)人員時，所經(jīng)手的公司熱費款，從劉淑芹借款中予以扣除?？梢姶舜尾楹藝乐厥崳趾α藷崃镜呢敭a(chǎn)權(quán)益。不能作為認定本案原告交付借款的證據(jù)。c、鑒定檢材未加法庭組織質(zhì)證，鑒定材料不合法。
（2）關(guān)聯(lián)性有異議：a、該司法鑒定意見書的委托人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無法律上的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人申請鑒定的相關(guān)規(guī)定，鑒定程序嚴重違法。b、委托鑒定事項不明確具體，不清楚要對債權(quán)債務(wù)做何鑒定。
（3）該鑒定意見書沒有明確的鑒定結(jié)論。鑒定意見書中，已經(jīng)明確劉淑芹借款需在進一步核實上述查核事項后給出鑒定意見。更在最后明確說明，“鑒定意見需在上述查核事項確認后在我們認定數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上調(diào)整確認?！?，該鑒定意見書無最終鑒定結(jié)論，該鑒定意見不能作為證據(jù)使用。
綜上，該鑒定意見書程序違法，更不具有真實性，與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能作為證明原、被告雙方欠款以及欠款金額的證據(jù)使用。被告申請重新鑒定。
三、對《司法鑒定委托書》的質(zhì)證意見
該委托書與本案無關(guān)，證明不了委托鑒定程序符合法律規(guī)定。
四、對《雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)所司法鑒定復(fù)核意見》的質(zhì)證意見
該復(fù)核意見與本案無關(guān)，且已經(jīng)明確說明熱力公司應(yīng)付劉淑芹借款一事需進一步核實。
五、對雞西譽達司法鑒定意見書補充說明的質(zhì)證意見
1、該鑒定意見不得作為認定本案事實的依據(jù)，要求重新鑒定。
2、對證明問題有異議
（1）對真實性有異議。該補充說明系鑒定人根據(jù)其所謂的擴大現(xiàn)金流入與流出的查核得出的意見。而且提到是公司財務(wù)在介入現(xiàn)金后未及時存入銀行或出納員把存款單、借據(jù)交給會計，會計把借款單據(jù)集中單獨做會計處理，這一說法沒有任何財務(wù)票據(jù)支持，是一種推測，存在豁然性，沒有財務(wù)票據(jù)支持，這種擴大查核的鑒定方法是不科學(xué)的，鑒定應(yīng)以基礎(chǔ)票據(jù)的記載內(nèi)容得出鑒定結(jié)論，擴大的范圍和數(shù)據(jù)，和使用這種方法的依據(jù)都沒有。僅是依據(jù)推測得出意見，這種意見不應(yīng)該是專業(yè)鑒定機構(gòu)依法定程序得出的專業(yè)意見。
（2）該補充鑒定說明與本案無關(guān)。該補充說明中提到了18筆有問題的收退借款票據(jù)及付利息的票據(jù)，說明原告借款存在虛假情況。
（3）合法性有異議
該司法鑒定意見書的委托人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無法律上的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人申請鑒定的相關(guān)規(guī)定，鑒定程序嚴重違法。
該鑒定說明中列明的原告現(xiàn)金賬未體現(xiàn)的1-17項中，原告無現(xiàn)金賬記載的借款共計4738346元，應(yīng)從原告主張的借款中予以扣除。第18項支付原告利息1119608.09元也應(yīng)從借款本息中予以扣除。
該補充說明因鑒定人未出庭，不能作為認定事實依據(jù)，但原告借款中存入公司熱費以及現(xiàn)金賬未體現(xiàn)、多支付的利息應(yīng)從借款本息中扣除。
譽達會計事務(wù)所4份鑒定材料都是復(fù)印件沒有原件加以核實，所以真實性無效，雖然這四份材料上加蓋了綏芬河市公安局或綏芬河市刑警隊印章，但是這個單位與本案沒有關(guān)系，沒有對真實性保證，沒有關(guān)聯(lián)，這兩個單位對上訴證據(jù)的真實性沒有保證，從我們閱卷中看到，綏芬河市公安局是受托單位，沒有權(quán)利來代表委托單位。

本院認為，上述證據(jù)中收據(jù)是原告劉淑芹本人書寫出具，經(jīng)手人是劉淑芹，且沒有交款憑證及款項來源的證據(jù)予以佐證，譽達會計師事務(wù)所所作的4份鑒定材料沒有形成最后的鑒定意見，在提出被告申請譽達會計師事務(wù)所出庭質(zhì)證、本院通知譽達會計師事務(wù)所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的情況下，譽達會計師事務(wù)所拒絕出庭，上述鑒定材料與原告提供的收據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，無法證明原告所要證明的問題，故本院對原告提供的上述證據(jù)不予確認。
被告向本院出示如下兩組證據(jù)：
第一組審計報告（封面及1至2頁），欲證明：1、2013年年初，黑龍江博元會計師事務(wù)所有限公司受綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托，以2012年8月31日為基準日，進行清產(chǎn)核資專項審計工作。2、截至該日，熱力公司有現(xiàn)金18528845.63元，銀行存款為﹣3359532.00元。從這些數(shù)據(jù)看綏芬河市熱力有限責(zé)任公司庫存現(xiàn)金應(yīng)該有18528845.63元，但實際卻無錢買煤，證明綏芬河市熱力有限責(zé)任公司出納與會計賬目十分混亂，不能僅依據(jù)公司賬冊、憑證上的記載認定劉淑芹與熱力公司借貸關(guān)系成立。
經(jīng)質(zhì)證，原告對形式要件有異議，這個鑒定機構(gòu)和鑒定人不具有鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容與本案無關(guān)。審計報告的錢數(shù)與原告的錢數(shù)對不上，這份審計報告作出后，被告公司不認可，所以就有以后的審計。這個25萬是給原告的錢，有一筆錢是原來原告借給熱力公司25萬元，也是以曹平的名義借給被告公司的，這筆錢熱力公司已經(jīng)結(jié)算完畢，償還完畢。
本院認為，該份專項審計報告與本案無關(guān)，本院不予確認。
第二組賬外賬復(fù)印件，欲證明：1、熱力公司存在賬外賬與曹平證言相矛盾；2、公司賬目混亂；3、該賬頁記載熱力公司已經(jīng)支付原告9筆利息，共計1119608.09元，原告認可熱力公司向其付過上述利息的事實，結(jié)合原告提供的司法鑒定意見書補充說明后面附的劉淑芹情況說明，可以認定被告付過上訴款項利息的事情，從而證明該賬外賬所記載的內(nèi)容真實。4、如借貸關(guān)系屬實，應(yīng)在借款本息中予以扣除1119608.09元。賬外賬當(dāng)中打?qū)μ柕?筆，說明劉淑芹取走的利息金額和事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件有異議，證據(jù)應(yīng)該提交原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，從被告方的質(zhì)證意見可以確認原被告雙方間存在原被告民間借貸的關(guān)系。打?qū)μ栔械?筆款項，和本案爭議的借款本息沒有關(guān)系，這9筆錢是原告在單位處理賬單的時候技術(shù)上出現(xiàn)了失誤，如果將來被告單位因原告技術(shù)失誤，原告承擔(dān)損失。
本院認為，原告對此證據(jù)的形式要件有異議，證據(jù)應(yīng)出示原件，故本院對該證據(jù)不予確認。
第三組證據(jù)：劉淑芹借款退款明細表以及402頁賬頁，欲證明：在2004年雙方借款退款已經(jīng)是0元，在2004年4月26日，退給原告60余萬元。從收據(jù)號碼上看2004年4月26日公司分兩次在不欠錢的情況下，收據(jù)號在后面的但日期在前的，又開始向熱力公司借款，但票據(jù)號看退款收款行為反常，原告會在同一天退款一筆，再分不同形式有現(xiàn)金借款，有現(xiàn)金存款的方式再向公司借款，經(jīng)過被告統(tǒng)計借款金額合計1213250元，詳見2005年4月30日的憑證。2006年4月30日，同一天公司退原告借款5筆，在當(dāng)日原告再借給公司11筆，每筆都有收據(jù)，合計709600元。這個是可見2006年4月2日，5月2日憑證。2007年4月30日公司還原告17筆借款，金額合計10396000元，公司在這同一天，公司有向原告借款15筆，金額合計2158400元，這個憑證可以見2007年5月1日憑證，這樣借款還款有悖常理，借款金額巨大，原告夫妻雙方為工薪階層。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件有異議，無法證明是不是事實，每筆是否真實原告想不起來了，存在這種狀況的原因原告說一下，2003年熱力公司轉(zhuǎn)制的時候，3天之內(nèi)政府要求熱力公司向政府繳納1千多萬元，當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)貸款來不及，就像職工集資付貸款利息，原告在公司任職出納，領(lǐng)導(dǎo)給的借款任務(wù)多多益善，沒有錢的可以拿房照，回家一說親戚朋友踴躍集資，因為給的利息高，還可以隨時要隨時取回，不取是利滾利的形式給付借款本息，因為筆數(shù)多一年結(jié)算一次，結(jié)完以后沒還借款，連本帶息又存入單位，幾乎是一年一結(jié)，一張票子就是一個人的，其他人我的親戚朋友都是以我的名義存到熱力公司，所以產(chǎn)生了多筆存取。因為當(dāng)時熱力公司是向單位員工集資，就得落到單位員工名下一是為了區(qū)分不同人的錢，所以自己親戚朋友的借款就落到自己的名下，每一筆借款就是一張票據(jù)，之所以將對外的借款是落到單位職工名下為了怕監(jiān)管部門處罰。
本院認為，原告對此證據(jù)的形式要件有異議，借款明細表是是被告自行制作的，本院不予確認。402面賬頁是本院依法調(diào)取的，對其形式要件予以確認。
第四組曹平的詢問筆錄。欲證明曹平對劉淑芹在熱力公司名下是否有借款表示不清楚，而在劉淑芹所謂借款發(fā)生時，曹平系公司會計，會計都不清楚，證明借款不真實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對形式要件無異議，但認為被告的質(zhì)證理由不成立。本院認為，該詢問筆錄是綏芬河市公安局刑警大隊一名干警制作的，在曹平未出庭作證的情況下，不能確認其真實性，故本院不予確認。
根據(jù)上述本院確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2012年3月20日，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司為原告劉淑芹出具收據(jù)一張，收據(jù)的書寫人及經(jīng)手人是原告劉淑芹，收據(jù)載明：“入帳日期2012年3月30日交款單位劉淑芹人民幣叁佰貳拾陸萬叁仟肆佰陸拾柒元捌角陸分收借款”。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，原告主張被告向其借款3263467.86元，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但是原告提供的收據(jù)是其本人書寫，且原告沒有提充分的證據(jù)證明款項來源或付款憑證，其提供的雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)所司法鑒定意見書、雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)所司法鑒定復(fù)核意見、雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)所有限公司關(guān)于需要進一步核實事項的說明、雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)所雞譽達［2018］會鑒字第6號司法鑒定意見書補充說明并未形成鑒定意見，且在本院依被告申請通知鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時，雞西譽達有限責(zé)任會計師事務(wù)的鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，故上述四份鑒定材料不能證明原告的借款交付情況。因此，就現(xiàn)有證據(jù)看，原告不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。
綜上，本院對原告劉淑芹要求被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還借款3263467.86元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回劉淑芹要求被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還借款3263467.86元的訴訟請求。
案件受理費32907.74元，由劉淑芹負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉淑霞
審判員 陳怡波
人民陪審員 趙長青

書記員： 史航