上訴人（原審被告）:劉淑芹，女，1964年10月17日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：曹玉印，遼寧鑫諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫少陽，男，1963年6月21日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人劉淑芹因與被上訴人孫少陽確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉淑芹的委托訴訟代理人曹玉印，被上訴人孫少陽的委托訴訟代理人尚玉為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑芹上訴請求：撤銷一審判決，改判劉淑芹與孫少陽簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同有效，并由孫少陽承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.孫少陽提交的土地轉(zhuǎn)讓合同、預(yù)告登記申請書、國有土地使用權(quán)證等證據(jù)，不能證實(shí)雙方是借款抵押擔(dān)保，而一審判決認(rèn)定為抵押擔(dān)保。2.孫少陽申請物權(quán)登記，親自到現(xiàn)場簽字，足以證明其向土地管理部門明確表示要求將土地轉(zhuǎn)讓給劉淑芹，尤其孫少陽還簽訂了22宗土地轉(zhuǎn)讓合同，一審判決對此完全不顧，采信孫少陽關(guān)于土地預(yù)告登記為了保護(hù)債權(quán)的主張是錯誤的。3.顯失公平的存在是借款擔(dān)保的觀點(diǎn)不應(yīng)得到法院的認(rèn)可。孫少陽轉(zhuǎn)讓土地的價格略低一些，沒有達(dá)到明顯的程度，孫少陽用轉(zhuǎn)讓土地的方式補(bǔ)救其煤礦，是正常的商業(yè)操作，不違背法律和社會公德，一審判決認(rèn)為顯失公平就不是交易，而是借款抵押，顯然是主觀臆斷。4.在本案前，孫少陽以顯失公平為由，請求撤銷土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在起訴狀中明確是土地轉(zhuǎn)讓，只是覺得轉(zhuǎn)讓價款低，顯失公平，應(yīng)予撤銷。撤銷權(quán)的時效為1年，因?qū)O少陽提起訴訟時已超過1年，所以孫少陽撤回了起訴。該案與撤銷權(quán)案件系同一法院審理，應(yīng)認(rèn)定本案為土地轉(zhuǎn)讓，而不是借款抵押。5.僅憑雙方的一次手機(jī)短信，認(rèn)定孫少陽與劉淑芹系借款抵押關(guān)系，而不考慮其他證據(jù)證明的土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系。6.一審判決認(rèn)定一口價不符合買賣的交易規(guī)則，沒有考慮本案的具體情況，并不違背交易習(xí)慣。
孫少陽辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉淑芹的上訴理由不成立。劉淑芹認(rèn)為其提交的土地轉(zhuǎn)讓合同等材料沒有體現(xiàn)借款抵押擔(dān)保字樣，孫少陽認(rèn)為是借款抵押。土地轉(zhuǎn)讓合同等材料應(yīng)當(dāng)綜合其內(nèi)容、形式以及雙方之間的往來等綜合材料予以認(rèn)定是借款抵押還是土地轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，一審法院綜合多方面的證據(jù)才認(rèn)定雙方之間為借款抵押形式，所以認(rèn)定為無效合同是正確的。2.土地轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)物權(quán)的一種方式，但是本案中劉淑芹與孫少陽之間辦理土地轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記是抵押擔(dān)保的一種手段。3.劉淑芹認(rèn)為當(dāng)年政府以地抵債約500萬元左右，來反駁一審法院認(rèn)為顯失公平的事實(shí)，從而認(rèn)定借款抵押顯屬錯誤。孫少陽認(rèn)為500萬元以地抵賬是以2004年和2005年當(dāng)時的土地價格，而案件發(fā)生的時間是2016年，尤其是在2016年訴爭的153坰土地當(dāng)年土地租金為72萬元，該土地的土地使用年限還有好幾十年，通過這種行為來看雙方之間就是一種借款抵押。4.孫少陽確實(shí)于本案之前提起過訴訟，當(dāng)時是以顯失公平為由撤銷雙方之間的土地轉(zhuǎn)讓合同，由于超過了一年的撤銷期限，所以在開庭審理之后孫少陽撤訴。按照雙方約定一年歸還借款期限，當(dāng)時希望劉淑芹再出一部分資金，把土地真正轉(zhuǎn)讓給劉淑芹，同時也是為了雙方保持一個友好的狀態(tài)，能便于解決雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以基于以上目的，孫少陽提起了第一次的訴訟，撤訴之后又以新的請求重新立案。5.本案涉及雙方之間真正法律關(guān)系的證據(jù)就是雙方之間的手機(jī)短信內(nèi)容，通過該短信可以認(rèn)定該案雙方之間不是土地轉(zhuǎn)讓，而實(shí)際上是借款抵押，該短信是本案的關(guān)鍵信息，該短信能左右案件的法律關(guān)系，所以一審判決是正確的。6.一審判決主要圍繞四個方面進(jìn)行論述，并結(jié)合短信的內(nèi)容，綜合認(rèn)定雙方之間的最終法律關(guān)系為借款抵押，而不是土地轉(zhuǎn)讓，所以認(rèn)定該合同為無效合同完全正確，請二審法院駁回劉淑芹的上訴請求，維持原判。
孫少陽向一審法院起訴請求：1.請求依法認(rèn)定孫少陽、劉淑芹于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效;2.由劉淑芹承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫少陽個人經(jīng)營黑河市“東方紅煤礦”期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，通過朋友關(guān)系于2015年5月1日向劉淑芹借款300萬元，雙方協(xié)商通過采取簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理預(yù)告登記手續(xù)的形式，用孫少陽從黑河市政府抵賬取得使用權(quán)的國有土地其中的153公頃耕地作為該筆借款的擔(dān)保。而后雙方簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并在黑河市國土資源局辦理了土地預(yù)告登記。2016年4月末，孫少陽未能按期歸還借款，孫少陽在手機(jī)短信中與劉淑芹溝通請求寬限還款時間，劉淑芹短信回復(fù)答應(yīng)給孫少陽延長半個月還款履行期限，而后孫少陽仍未能如期還款。劉淑芹基于雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2016年6月1日到黑河市國土資源局申請辦理土地轉(zhuǎn)讓登記手續(xù),并繳納了辦理轉(zhuǎn)移登記的契稅費(fèi)用。在劉淑芹及國土部門的催告下，孫少陽到國土局在《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽字追認(rèn)，劉淑芹于2016年6月6日取得了黑河市國土資源局頒發(fā)的《國有土地使用權(quán)證》。
另查明，該爭議土地位于愛輝區(qū)卡倫山林場，共計(jì)22宗耕地，面積1,531,008.11平方米，土地使用期限至2057年12月31日。2016年由孫少陽對外出租，收取土地租金數(shù)額為78.8萬元。2017年該土地由劉淑芹對外出租，在劉淑芹的要求下，雙方于2017年5月18日在黑河市愛輝區(qū)西崗子鎮(zhèn)財(cái)政所簽訂了《耕地地力保護(hù)補(bǔ)貼主體變更協(xié)議》，約定將其中的原東方紅煤礦346.65畝、西崗子煤礦858.48畝耕地的地力補(bǔ)貼主體由孫少陽變更為劉淑芹，劉淑芹自2017年1月1日起領(lǐng)取該土地面積補(bǔ)貼。
一審法院認(rèn)為,民事活動應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、等價有償、誠實(shí)信用的原則。孫少陽、劉淑芹于2015年5月1日簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定土地轉(zhuǎn)讓金為300萬元，土地轉(zhuǎn)移登記手續(xù)在2016年5月1日以后辦理，孫少陽在2016年4月30日前可以提出解除合同，但應(yīng)向劉淑芹償還300萬元并支付違約金75萬元。本案雙方在合同簽訂和履行中的做法，可印證雙方之間并非真正的土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，僅憑雙方簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和辦理了土地預(yù)告登記的行為，并不能證明土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的真實(shí)性。通過孫少陽提供的雙方手機(jī)信息記錄反映出雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，孫少陽簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的是為資金融通，獲得劉淑芹提供的300萬元借款，而非轉(zhuǎn)讓案涉土地，劉淑芹的交易目的亦非買受案涉土地。因此，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時的真實(shí)目的是為了擔(dān)保借款本金及孳息合計(jì)375萬元債務(wù)的履行，并無真正轉(zhuǎn)移案涉土地所有權(quán)的意思。此外，從土地轉(zhuǎn)讓方式看，雙方?jīng)]有在合同中約定土地單價，而是以一口價300萬元的方式，此種轉(zhuǎn)讓方式與一般交易習(xí)慣不符；從土地轉(zhuǎn)讓價格看，2016年該面積土地對外承包租金為78.8萬元，以此價格計(jì)算4年的土地租金便已達(dá)到轉(zhuǎn)讓價格300萬元，而該土地按2017年算起尚有41年的使用年限，顯然300萬元的轉(zhuǎn)讓價格明顯過低，不符合轉(zhuǎn)讓的公平市場價格。由此看出，孫少陽、劉淑芹之間的真實(shí)法律關(guān)系是民間借貸，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理土地轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記的行為應(yīng)認(rèn)定為“非典型”的擔(dān)保方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理；根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。本案中，盡管雙方當(dāng)事人簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理轉(zhuǎn)移登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系，案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是作為300萬元債權(quán)的擔(dān)保而存在，應(yīng)遵循《中華人民共和國物權(quán)法》有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，即在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時，對設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。劉淑芹直接取得案涉土地所有權(quán)違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定。
綜上，孫少陽、劉淑芹之間系名為土地轉(zhuǎn)讓實(shí)為民間借貸的民事法律關(guān)系，應(yīng)按當(dāng)事人真實(shí)意思表示履行。孫少陽要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十七條、第五十八條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，判決,確認(rèn)孫少陽與劉淑芹于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。案件受理費(fèi)100元，由劉淑芹負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉淑芹的委托訴訟代理人曹玉印提交起訴狀一份。證明孫少陽認(rèn)可土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。
孫少陽的委托訴訟代理人尚玉為對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為：1.該份證據(jù)不是新證據(jù)，一審時該份起訴狀已存在，在二審時出示違反證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。2.該份起訴狀中，孫少陽闡明了雙方之間是借貸關(guān)系，但當(dāng)時沒有能力抽回抵押物，本意上是想讓劉淑芹再拿出一部分合理價款，真正轉(zhuǎn)讓給劉淑芹而產(chǎn)生的訴訟。該案孫少陽已撤回起訴，該份起訴狀不能證實(shí)孫少陽認(rèn)可土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)存在。

經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，劉淑芹提交的起訴狀，孫少陽對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但未能證實(shí)其待證事實(shí)，故不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，劉淑芹與孫少陽對雙方于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性法律規(guī)定，故該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法、有效。雖孫少陽主張其與劉淑芹簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是真正轉(zhuǎn)讓土地，而是為了借款提供擔(dān)保，但雙方之間沒有簽訂借款合同，劉淑芹對借款的事實(shí)不予認(rèn)可，且孫少陽未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，故劉淑芹認(rèn)為雙方之間不是借款擔(dān)保關(guān)系的上訴理由成立。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》附解除條件，即孫少陽于2016年4月30日前可以解除合同，但應(yīng)向劉淑芹償還300萬元、違約金75萬元。在2016年5月1日后，經(jīng)劉淑芹通過手機(jī)短信提示后，孫少陽未按照上述解除條件要求解除合同，并協(xié)助劉淑芹辦理物權(quán)變更登記，履行了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，劉淑芹取得訴爭土地的使用權(quán)。該行為真實(shí)、合法、有效，應(yīng)予保護(hù)，故孫少陽要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，劉淑芹的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1666號民事判決；
二、駁回被上訴人孫少陽的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)200元，由孫少陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 代柳怡
審判員 李陽
審判員 曹偉

書記員： 丑申