上訴人（原審被告）:劉淑芹，女，1964年10月17日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：曹玉印，遼寧鑫諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫少陽，男，1963年6月21日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務所律師。

上訴人劉淑芹因與被上訴人孫少陽確認合同無效糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉淑芹的委托訴訟代理人曹玉印，被上訴人孫少陽的委托訴訟代理人尚玉為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑芹上訴請求：撤銷一審判決，改判劉淑芹與孫少陽簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同有效，并由孫少陽承擔訴訟費用。事實與理由：1.孫少陽提交的土地轉(zhuǎn)讓合同、預告登記申請書、國有土地使用權(quán)證等證據(jù)，不能證實雙方是借款抵押擔保，而一審判決認定為抵押擔保。2.孫少陽申請物權(quán)登記，親自到現(xiàn)場簽字，足以證明其向土地管理部門明確表示要求將土地轉(zhuǎn)讓給劉淑芹，尤其孫少陽還簽訂了22宗土地轉(zhuǎn)讓合同，一審判決對此完全不顧，采信孫少陽關(guān)于土地預告登記為了保護債權(quán)的主張是錯誤的。3.顯失公平的存在是借款擔保的觀點不應得到法院的認可。孫少陽轉(zhuǎn)讓土地的價格略低一些，沒有達到明顯的程度，孫少陽用轉(zhuǎn)讓土地的方式補救其煤礦，是正常的商業(yè)操作，不違背法律和社會公德，一審判決認為顯失公平就不是交易，而是借款抵押，顯然是主觀臆斷。4.在本案前，孫少陽以顯失公平為由，請求撤銷土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在起訴狀中明確是土地轉(zhuǎn)讓，只是覺得轉(zhuǎn)讓價款低，顯失公平，應予撤銷。撤銷權(quán)的時效為1年，因?qū)O少陽提起訴訟時已超過1年，所以孫少陽撤回了起訴。該案與撤銷權(quán)案件系同一法院審理，應認定本案為土地轉(zhuǎn)讓，而不是借款抵押。5.僅憑雙方的一次手機短信，認定孫少陽與劉淑芹系借款抵押關(guān)系，而不考慮其他證據(jù)證明的土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系。6.一審判決認定一口價不符合買賣的交易規(guī)則，沒有考慮本案的具體情況，并不違背交易習慣。
孫少陽辯稱，1.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，劉淑芹的上訴理由不成立。劉淑芹認為其提交的土地轉(zhuǎn)讓合同等材料沒有體現(xiàn)借款抵押擔保字樣，孫少陽認為是借款抵押。土地轉(zhuǎn)讓合同等材料應當綜合其內(nèi)容、形式以及雙方之間的往來等綜合材料予以認定是借款抵押還是土地轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，一審法院綜合多方面的證據(jù)才認定雙方之間為借款抵押形式，所以認定為無效合同是正確的。2.土地轉(zhuǎn)讓預告登記是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實現(xiàn)物權(quán)的一種方式，但是本案中劉淑芹與孫少陽之間辦理土地轉(zhuǎn)讓預告登記是抵押擔保的一種手段。3.劉淑芹認為當年政府以地抵債約500萬元左右，來反駁一審法院認為顯失公平的事實，從而認定借款抵押顯屬錯誤。孫少陽認為500萬元以地抵賬是以2004年和2005年當時的土地價格，而案件發(fā)生的時間是2016年，尤其是在2016年訴爭的153坰土地當年土地租金為72萬元，該土地的土地使用年限還有好幾十年，通過這種行為來看雙方之間就是一種借款抵押。4.孫少陽確實于本案之前提起過訴訟，當時是以顯失公平為由撤銷雙方之間的土地轉(zhuǎn)讓合同，由于超過了一年的撤銷期限，所以在開庭審理之后孫少陽撤訴。按照雙方約定一年歸還借款期限，當時希望劉淑芹再出一部分資金，把土地真正轉(zhuǎn)讓給劉淑芹，同時也是為了雙方保持一個友好的狀態(tài)，能便于解決雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系，所以基于以上目的，孫少陽提起了第一次的訴訟，撤訴之后又以新的請求重新立案。5.本案涉及雙方之間真正法律關(guān)系的證據(jù)就是雙方之間的手機短信內(nèi)容，通過該短信可以認定該案雙方之間不是土地轉(zhuǎn)讓，而實際上是借款抵押，該短信是本案的關(guān)鍵信息，該短信能左右案件的法律關(guān)系，所以一審判決是正確的。6.一審判決主要圍繞四個方面進行論述，并結(jié)合短信的內(nèi)容，綜合認定雙方之間的最終法律關(guān)系為借款抵押，而不是土地轉(zhuǎn)讓，所以認定該合同為無效合同完全正確，請二審法院駁回劉淑芹的上訴請求，維持原判。
孫少陽向一審法院起訴請求：1.請求依法認定孫少陽、劉淑芹于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效;2.由劉淑芹承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：孫少陽個人經(jīng)營黑河市“東方紅煤礦”期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，通過朋友關(guān)系于2015年5月1日向劉淑芹借款300萬元，雙方協(xié)商通過采取簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理預告登記手續(xù)的形式，用孫少陽從黑河市政府抵賬取得使用權(quán)的國有土地其中的153公頃耕地作為該筆借款的擔保。而后雙方簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并在黑河市國土資源局辦理了土地預告登記。2016年4月末，孫少陽未能按期歸還借款，孫少陽在手機短信中與劉淑芹溝通請求寬限還款時間，劉淑芹短信回復答應給孫少陽延長半個月還款履行期限，而后孫少陽仍未能如期還款。劉淑芹基于雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2016年6月1日到黑河市國土資源局申請辦理土地轉(zhuǎn)讓登記手續(xù),并繳納了辦理轉(zhuǎn)移登記的契稅費用。在劉淑芹及國土部門的催告下，孫少陽到國土局在《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽字追認，劉淑芹于2016年6月6日取得了黑河市國土資源局頒發(fā)的《國有土地使用權(quán)證》。
另查明，該爭議土地位于愛輝區(qū)卡倫山林場，共計22宗耕地，面積1,531,008.11平方米，土地使用期限至2057年12月31日。2016年由孫少陽對外出租，收取土地租金數(shù)額為78.8萬元。2017年該土地由劉淑芹對外出租，在劉淑芹的要求下，雙方于2017年5月18日在黑河市愛輝區(qū)西崗子鎮(zhèn)財政所簽訂了《耕地地力保護補貼主體變更協(xié)議》，約定將其中的原東方紅煤礦346.65畝、西崗子煤礦858.48畝耕地的地力補貼主體由孫少陽變更為劉淑芹，劉淑芹自2017年1月1日起領(lǐng)取該土地面積補貼。
一審法院認為,民事活動應當遵守自愿、平等、等價有償、誠實信用的原則。孫少陽、劉淑芹于2015年5月1日簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定土地轉(zhuǎn)讓金為300萬元，土地轉(zhuǎn)移登記手續(xù)在2016年5月1日以后辦理，孫少陽在2016年4月30日前可以提出解除合同，但應向劉淑芹償還300萬元并支付違約金75萬元。本案雙方在合同簽訂和履行中的做法，可印證雙方之間并非真正的土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，僅憑雙方簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和辦理了土地預告登記的行為，并不能證明土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的真實性。通過孫少陽提供的雙方手機信息記錄反映出雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系，孫少陽簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的是為資金融通，獲得劉淑芹提供的300萬元借款，而非轉(zhuǎn)讓案涉土地，劉淑芹的交易目的亦非買受案涉土地。因此，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時的真實目的是為了擔保借款本金及孳息合計375萬元債務的履行，并無真正轉(zhuǎn)移案涉土地所有權(quán)的意思。此外，從土地轉(zhuǎn)讓方式看，雙方?jīng)]有在合同中約定土地單價，而是以一口價300萬元的方式，此種轉(zhuǎn)讓方式與一般交易習慣不符；從土地轉(zhuǎn)讓價格看，2016年該面積土地對外承包租金為78.8萬元，以此價格計算4年的土地租金便已達到轉(zhuǎn)讓價格300萬元，而該土地按2017年算起尚有41年的使用年限，顯然300萬元的轉(zhuǎn)讓價格明顯過低，不符合轉(zhuǎn)讓的公平市場價格。由此看出，孫少陽、劉淑芹之間的真實法律關(guān)系是民間借貸，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理土地轉(zhuǎn)讓預告登記的行為應認定為“非典型”的擔保方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關(guān)系審理；根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。本案中，盡管雙方當事人簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理轉(zhuǎn)移登記的行為并不導致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當事人之間成立一種非典型的擔保關(guān)系，案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是作為300萬元債權(quán)的擔保而存在，應遵循《中華人民共和國物權(quán)法》有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，即在債權(quán)人實現(xiàn)擔保債權(quán)時，對設定的擔保財產(chǎn)，應當以拍賣或者變賣的方式受償。劉淑芹直接取得案涉土地所有權(quán)違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定。
綜上，孫少陽、劉淑芹之間系名為土地轉(zhuǎn)讓實為民間借貸的民事法律關(guān)系，應按當事人真實意思表示履行。孫少陽要求確認《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十七條、第五十八條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，判決,確認孫少陽與劉淑芹于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。案件受理費100元，由劉淑芹負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉淑芹的委托訴訟代理人曹玉印提交起訴狀一份。證明孫少陽認可土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性。
孫少陽的委托訴訟代理人尚玉為對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。認為：1.該份證據(jù)不是新證據(jù)，一審時該份起訴狀已存在，在二審時出示違反證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。2.該份起訴狀中，孫少陽闡明了雙方之間是借貸關(guān)系，但當時沒有能力抽回抵押物，本意上是想讓劉淑芹再拿出一部分合理價款，真正轉(zhuǎn)讓給劉淑芹而產(chǎn)生的訴訟。該案孫少陽已撤回起訴，該份起訴狀不能證實孫少陽認可土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實存在。

經(jīng)本院庭審認證認為，劉淑芹提交的起訴狀，孫少陽對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認，但未能證實其待證事實，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，劉淑芹與孫少陽對雙方于2015年5月1日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實性無異議，本院予以確認。該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強制性法律規(guī)定，故該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法、有效。雖孫少陽主張其與劉淑芹簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是真正轉(zhuǎn)讓土地，而是為了借款提供擔保，但雙方之間沒有簽訂借款合同，劉淑芹對借款的事實不予認可，且孫少陽未舉示有效證據(jù)予以證實，故劉淑芹認為雙方之間不是借款擔保關(guān)系的上訴理由成立。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》附解除條件，即孫少陽于2016年4月30日前可以解除合同，但應向劉淑芹償還300萬元、違約金75萬元。在2016年5月1日后，經(jīng)劉淑芹通過手機短信提示后，孫少陽未按照上述解除條件要求解除合同，并協(xié)助劉淑芹辦理物權(quán)變更登記，履行了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，劉淑芹取得訴爭土地的使用權(quán)。該行為真實、合法、有效，應予保護，故孫少陽要求確認《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，劉淑芹的上訴請求成立，應予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1666號民事判決；
二、駁回被上訴人孫少陽的訴訟請求。
一、二審案件受理費200元，由孫少陽負擔。
本判決為終審判決。

審判長 代柳怡
審判員 李陽
審判員 曹偉

書記員： 丑申